Чтобы избежать «двойных стандартов», юристы предлагают государству реприватизировать не 29, а 284
предприятия
В Украине нет юридически определенного понятия реприватизации. Поэтому чиновники Фонда госимущества уже не комментируют громкие разбирательства власти с собственниками. Адвокаты компаний-покупателей заявляют о том, что независимость судей — понятие эфемерное, и предлагают им защиту. Юристы пока молчат. Вот, в принципе, и все тезисы «круглого стола» «Реприватизация, национализация: правовые основания и экономические риски», который прошел 9 июня в комитете Верховной Рады по правовой политике.
Лидер антиреприватизационного движения — управляющий партнер адвокатского объединения «Правис: Резников, Власенко и партнеры» Алексей Резников, как и ожидалось, заявил, что в Украине не работает система независимой судебной власти. Громкие суды последнего полугодия, особенно в случае с «Криворожсталью» (интересы ее хозяев и защищает в судах «Правис». — Авт.), по мнению адвоката, выполняли одну функцию — «максимально быстро провести процесс и объявить заранее известное решение». «Проблема не в «Криворожстали», а в том, что никто не думает стратегически: что будет дальше, позволит ли отрабатываемый сейчас механизм и дальше сводить политические счеты»,— утверждает адвокат. «Судьи запуганы, они так и не поднялись с колен»,— напугал он присутствующих, заявив, что готов «защищать независимость судей» (как именно, он не уточнил.— Авт.).
Президент Центра экономического развития и внештатный советник Президента Александр Пасхавер полагает: если говорить о приватизационных нарушениях, нужно помнить хотя бы то, что за последние годы в Украине полностью по закону были приватизированы лишь 16 из 300 стратегических предприятий. Действительно, подтвердил г-н Резников, конкурсы по этим шестнадцати объявлялись в отведенный программой приватизации срок — за 75 дней, а не в сокращенный, за 30-40 дней. Поэтому, чтобы не было двойных стандартов, государство теперь должно подавать иски не по «списку 29», а по всем 284 объектам, при приватизации которых были допущены подобные нарушения (нарушение сроков было одним из оснований для иска Генпрокуратуры по «Криворожстали». — Авт.).
Другой аспект проблемы — то, что покупателей стратегических объектов можно назвать «добросовестными приобретателями», и не их вина, что, по мнению Генпрокуратуры, Фонд госимущества как орган приватизации допустил нарушения, подчеркнул г-н Пасхавер. По Гражданскому кодексу, если сделка признается недействительной, виновная сторона должна выплатить штраф пострадавшей. Однако о выплате компенсации покупателям речь не идет.
Член комитета по правовой политике Верховной Рады Виктор Косинский привел такую статистику: во всем двухтомнике нормативной базы по приватизации только в 18 актах содержится понятие «реприватизация», и это не законы, а процедурные постановления; термин «национализация» есть аж в двух документах 1991 г., касающихся… имущества КПСС. Законодательной базы — а соответственно, и процедур для таких процессов — в Украине нет вовсе.
Остальные участники «круглого стола» возражали: реприватизация — это возврат в госсобственность объектов, которые были приватизированы по закону, но нынешние власти твердят, что возвращают исключительно незаконно приобретенные предприятия.
«Реприватизация — это совсем другая история!» — провозгласил заместитель председателя ФГИ Вадим Васильев. Он признался, что в фонде теперь «не знают слова «реприватизация», потому что в законе такого термина нет».
А потому, чтобы не нервировать потенциальных инвесторов трудными словами, руководство ФГИ предпочитает говорить лишь о конкретных судебных процессах по предприятиям, покупатели которых нарушили условия договора купли-продажи. Заместитель Валентины Семенюк напомнил: фонд инициировал в хозяйственных судах 194 процесса по возврату приватизированных объектов. Речь в каждом случае идет именно о том, что покупатель нарушил условия договора купли-продажи. Критерии оспаривания договоров изложены в приказе о порядке контроля над выполнением инвестиционных обязательств, который выставлен на сайте ФГИ. А вот для устранения нарушений, допущенных в процессе приватизации, нужна совсем другая законодательная база. Которой не существует. Почему юридическая общественность страны до сих пор молчит об этом, участники «круглого стола» так и не поняли…
