На прошлой неделе «ЭИ» направили запрос в пресс-службу НБУ с просьбой об организации интервью с одним из зампредов Нацбанка. Нам очень хотелось получить дополнительные разъяснения касательно результатов работы Миссии МВФ в Киеве и ее консультаций с представителями НБУ, узнать мнение Нацбанка по поводу последних законодательных инициатив народных избранников, пролить свет на дальнейшую валютно-курсовую и денежно-кредитную политику Нацбанка. С интервью, к сожалению, не сложилось. И не потому, что зампред не хотел идти на контакт. По совести говоря, дел у него на прошлой неделе было и вправду невпроворот. То совещания, то командировки, то участие в работе парламентских комитетов. Зато Нацбанк все-таки сумел «реабилитироваться». Вчера в редакцию «ЭИ» поступил письменный ответ департамента монетарной политики НБУ за подписью его директора Натальи Ивановны Гребенник. Департамент, следует признать, достаточно оперативно ответил на ту часть вопросов, которая находится в его компетенции. Конечно, письменный ответ — не «живое» общение. Однако поскольку Национальный банк сейчас не слишком балует журналистов информацией, каждая «весточка» с Институтской, 9 имеет особый вес.
— В итоговом заявлении миссии МВФ, завершившей недавно свою работу в Киеве, содержатся рекомендации «активизировать монетарную политику, в том числе предусмотрев большую гибкость обменного курса». Что Вы можете сказать по этому поводу?
— Миссия МВФ в целом положительно оценила денежно-кредитную политику Национального банка Украины. Что касается рекомендации о необходимости большей гибкости обменного курса гривни, то постановлением правления НБУ от 9 июня 2005 года №208 предусмотрено предложить Совету Нацбанка внести изменения в «Основы денежно-кредитной политики на 2005-й год». Помимо прочего, эти изменения будут предусматривать использование как инструмента денежно-кредитной политики гибкость обменного курса гривни без четкого определения его параметров.
— Известный Вам законопроект депутата Александра Фельдмана №7502 от 18.05.05 имеет целью значительно ограничить «маневренность» НБУ в вопросах формирования валютно-курсовой политики? Так должен ли НБУ устанавливать четкие курсовые ориентиры и почему?
— Национальный банк не поддержал проект закона Украины «О внесении изменений в некоторые законы Украины» (касательно обеспечения стабильного курса национальной валюты Украины), внесенный народным депутатом А. Б. Фельдманом (регистрационный номер 7502 от 18.05.05). Что касается второй части вопроса, то ответом на него является упомянутое выше постановление НБУ от 9 июня 2005 г. №208.
— Как показывает опыт последних двух лет, задачи таргетирования (установление целевого значения и следование ему) валютного курса и инфляции могут вступать в прямое противоречие. Что по Вашему мнению важнее? Насколько актуален для Украины сейчас переход к таргетированию инфляции, и что необходимо сделать для осуществления такого перехода?
— Основными положениями денежно-кредитной политики на 2005 год предусмотрено, что «индекс потребительских цен является приоритетным ориентиром денежно-кредитной политики. Влияние на динамику обменного курса (со стороны НБУ. — Авт.) подчиняется задачам поддержания ценовой и финансовой стабильности». В этом же документе определено, что «Национальный банк Украины будет осуществлять работу по формированию условий для перехода к таргетированию инфляции. Для этого он намерен сотрудничать с органами государственной власти в направлении создания эффективных инструментов и механизмов влияния на инфляцию и достижения ее целевого значения». (Следует отметить, что эта формулировка вовсе не означает, что переход к таргетированию инфляции Нацбанк осуществит уже в нынешнем, или даже следующем году. Однако такая постановка задачи более конкретна, нежели в прошлогодней или позапрошлогодней «версиях» «Основ денежно-кредитной политики». И подразумевает реальную работу специалистов НБУ по подготовке перехода к новым методам и задачам деятельности. — Авт.).
— На апрельской пресс-конференции г-н Стельмах заявил, что действия НБУ по ограничению денежного предложения и стерилизации ликвидности будут зависеть от того, как выпускаемые в обращение гривни будут расходиться в экономике. В то же время, Нацбанк уже начал достаточно активные стерилизационные мероприятия, а кредитная активность банков пока «хромает». Означает ли это, что кредитная анемия продолжается и если да, то в чем причина этого явления?
— Говорить о наличии на денежно-кредитном рынке «кредитной анемии» на сегодня нет никаких оснований. С начала года по состоянию на 16 июня объем кредитных вложений увеличился почти на 17%, в то время как за аналогичный период прошлого года этот показатель вырос на 14,5% (для сравнения, за первые 5 месяцев текущего года кредитные вложения в экономику увеличились на 13,9%, т.е. в среднем они росли на 2,8% в месяц. Поэтому увеличение кредитных вложений на 3% всего за полмесяца действительно можно рассматривать как положительный сигнал. — Авт.). Наоборот, с учетом существенного снижения темпов экономического роста показатель увеличения кредитных вложений является целиком приемлемым. Даже с оглядкой на то, что частично он имеет возобновительный характер. Мобилизационные операции, которые проводит Национальный банк, никоим образом не повлияли негативно на условия осуществления банками кредитной поддержки экономического развития, поскольку уровень монетарной ликвидности полностью достаточен для проведения ими активной кредитной политики.
