Андрей Зайцев, заместитель главного редактора:
Президенту нужна власть. Чтобы оставаться президентом. Так у нас принято. Власть есть. У «регионалов». Те делиться не хотят. Самим не хватает. Тупик. Виновата конституционная реформа. Тогда не было выхода. Только принимать. Ющенко победил с реформой. Сейчас — проиграл. Реформу надо отменять. Но парламент не позволит. И правительство не позволит. Парламент можно распустить. Правительство — отставить. Но тогда — Тимошенко. Ей тоже нужна власть. Много власти. Чтобы стать президентом. Тимошенко пугает. Президента и «любих друзів». Она — гарант. Гарант парламентской республики. Конституционная реформа в безопасности. Пока есть Тимошенко.
Игорь Колиушко, советник Президента Украины, руководитель главной службы политики институционного развития:
На вопрос о возможности сворачивания политреформы ни один юрист не даст однозначного ответа. Есть несколько проблем. Начну с самых простых. Закон «О внесении изменений в Закон «О Конституционном суде», принятый в августе парламентом, ограничивает конституционную компетенцию КС. С моей точки зрения, он будет однозначно признан неконституционным, если кто-то обратится в КС с подобным предложением. Потому что полномочия Конституционного суда определены Конституцией и ограничить их законом невозможно.
Далее. Я считаю, что при принятии изменений в Конституцию от 8 декабря 2004 года была нарушена процедура. Официальный вывод о нарушении процедуры был сформулирован полгода спустя. Но ситуация изменилась после того, как закон вступил в действие. Сегодня это не просто закон, принятый парламентом, а часть Конституции. Здесь мнения юристов разошлись. С одной стороны, была нарушена процедура и вроде бы есть основания для отмены, с другой стороны — это уже часть Конституции, а КС действует в ее защиту. В этом случае только КС может вынести какое-то решение, и я не берусь прогнозировать, каким оно будет.
Я также считаю, что свернуть политреформу и вернуть Президенту его полномочия — это не идеальный вариант. Надо двигаться вперед, а не просто взять и вернуться к старому. Когда принималось решение проводить политреформу, было много несогласных. Моя позиция состояла в том, что не надо спешить вносить изменения в Конституцию. В первую очередь надо было принять законы «О Кабмине», «О госслужбе», «О Президенте». Текст Конституции позволял установить нормальную парламентско-президентскую модель республики. Проблема была не в Конституции, а в практике реализации ее положений, которую осуществлял Леонид Кучма.
Внесенные в Конституцию изменения очень слабы, некорректны, непродуманны. Их надо откорригировать, но путем продвижения вперед, а не возврата назад. Есть базовые ценности демократии — правительство должно быть производным от парламентского большинства. В противном случае власть не будет эффективной. Но процедура формирования правительства должна быть более продуманной, она должна проходить при участии президента. На первом этапе президент вносит кандидатуру, проконсультировавшись с парламентом, так как парламент должен выразить вотум доверия правительству. Если он недостаточно учел ситуацию в парламенте и не добился вотума доверия, тогда парламент должен иметь право самостоятельно выдвигать кандидатуру премьер-министра и формировать правительство. Эта система работает в большинстве стран, она логична.
У нас сделали дикую компиляцию — кандидатуру выдвигает парламент, но подавать ее обязан президент. Еще дали на это 15 дней. Сразу начинаются дискуссии — имеет глава государства право отклонить кандидатуру или не имеет? Если не имеет, то президент кто, почтальон? Почему 15 дней, что он должен делать на протяжении этого срока? При такой конституционной конструкции эти конфликты будут вечными.
Для движения вперед по пути усовершенствования политреформы в секретариате подготовлен и внесен на рассмотрение ВР проект закона «О внесении изменений в Конституцию», который исправит все указанные нюансы.
Считаю, что необходимо как можно скорее принимать законы «О Кабмине» и «О госслужбе» в новой редакции. Это самый острый вопрос.
Они пока отложены для консультаций с новым правительством. Рабочая группа во главе с вице-премьером Дмитрием Табачником и секретариат главы государства должны согласовать их и подать в Верховную Раду.
Закон «О Президенте» желателен, но не настолько, потому что полномочия Президента регулируются Конституцией. Тут меньше возникает коллизий, есть разные мнения юристов. Существует точка зрения, что некоторые полномочия, такие как «гарант Конституции», «гарант прав человека», «гарант суверенитета» невозможно детерминировать в нормах права.
Эти полномочия означают, что президент должен делать все, что в его силах, чтобы гарантировать эти вещи. Президент отвечает за государство в целом.
Константин Бондаренко, директор Киевского института проблем управления им. Горшенина:
«На пути сворачивания политреформы президента ожидают опасности. Я считаю, ему не удастся убедить КС признать неконституционными результаты голосования 8 декабря 2004 года. Может начаться и цепная реакция: если будут все-таки признаны недействительными результаты голосования в ВР по политреформе, тогда возможен встречный иск, согласно которому и выборы президента в третьем туре в декабре 2004 года, в результате которых Ющенко стал президентом, также будут признаны недействительными. Политреформа и решение парламента о третьем туре президентских выборов шли в четкой связке. ВР голосовала за принятие конституционной реформы и в обмен давала право Виктору Ющенко третий раз попытать счастья. Принятое решение о третьем туре вообще было грубейшим нарушением украинского законодательства.
Сворачивание политреформы приведет к распаду коалиции, к тому, что правительство и парламент вступят в острую конфронтацию с президентом. Это повлечет новый раскол Украины. Если президентская команда выберет путь сворачивания политреформы через проведение референдума, парламент может заблокировать принятие решения о референдуме. Но даже если референдум будет проведен, ВР может не имплементировать его результаты.
Против сворачивания реформы будет выступать Венецианская комиссия, которая пока признала законными изменения, внесенные в Конституцию Украины, и приветствовала их. Но если президент захочет повернуть политреформу вспять, ВК может протестовать. Это очень болезненно отразится на имидже Украины в мире.
Я считаю, что принятым 4 августа законом о запрете КС пересматривать вопросы, связанные с политреформой, Александр Мороз хотел перестраховаться. Признание этого закона неконституционным станет первым шагом на пути сворачивания политреформы».
Евгений Кушнарев, заместитель главы фракции Партии регионов:
«Проблемы сворачивания политреформы, признание недействительным закона от 4 августа, запрещающего КС пересматривать вопросы, связанные с политреформой, имеют два аспекта: политический и правовой. Если господин Колиушко и иже с ним сместили эту проблему только к правовой позиции, то, на мой взгляд, поступили некорректно. Потому что политреформа и закон о запрете пересмотра КС вопросов, связанных с конституционными изменениями, — это правовое оформление политической позиции и политического компромисса, достигнутое на самом высоком уровне в переговорах между президентом, тогдашним председателем Верховной Рады и лидером Партии регионов. Эти люди — руководители нашего государства. Если они такое решение приняли, и оно юридически оформлено, с правовой точки зрения правильно, то пытаться подвергать эту позицию сомнению — значит расшатывать то, пока еще очень хрупкое неустойчивое, равновесие в системе власти, которое было достигнуто в момент работы над универсалом. Если пойти по этому пути, мы опять вернемся к состоянию боевых действий. Это примерно то же самое, что начать правовую ревизию решения Верховного суда о третьем туре президентских выборов и законности этого решения. Я привел этот пример, чтобы сказать: если проверять с правовой точки зрения определенные решения, возможно, они небезукоризненны, потому что принимались в соответствии с реальной политической ситуацией. Но так мы можем далеко зайти. Если на высшем уровне достигнуты политические договоренности, лучше двигаться вперед, а в прошлое не возвращаться. Под боевыми действиями я понимаю политическое противостояние, борьбу, в которой мы находились весь прошлый год и первую половину этого года. Что выиграла от этого Украина, общество? Без сомнения, такие попытки вызовут соответствующую реакцию парламента, политических сил. К чему это может привести, к импичменту или еще чему-то, я не берусь сейчас прогнозировать. Но обострения ситуации в этом случае не избежать».
Юлия Тимошенко, лидер БЮТ:
«Моя позиция всегда была последовательной. Я считаю эту конституционную реформу позором для Украины и технологией реванша «прокучминских» сил, которая разрабатывалась заранее. Они предусматривали для себя технологию возвращения во власть. Несмотря на то что мы голосовали против, мы предупреждали общество об этом, все-таки политики в очередной раз предали Украину и проголосовали за конституционную реформу. Поэтому я не отношусь к этой конституционной реформе, как к демократизации страны, как к нормированию распределения власти. Все политики, участвовавшие в принятии политреформы, сегодня при власти. Они выстраивали эту модель для себя. Я считаю, что в Украине не появились политические балансы, а, наоборот, углубились дисбалансы, обострилось политическое противостояние, порожденное этой конституционной реформой».
Дмитрий Выдрин, директор Европейского института интеграции и развития:
«Тенденция, которая сейчас господствует в Украине, такова, что страна входит в фазу движения к парламентской республике. Я уже описывал политические циклы в Украине. Мы сейчас находимся в цикле дисперсизации, то есть власть рассеивается по разным структурам, теряя свою монопольность, авторитарность. Эта тенденция объективна. Остановить ее нельзя. Очевидно, через два-три года мы будем иметь чисто парламентскую республику, в которой центром принятия решений будет парламент. Возможно, должность президента сохранится, но она будет примерно такой же, как в Германии или Венгрии, где о президенте вспоминают раз в пять лет. Очень часто используют сравнение с английской королевой, хотя это некорректно. Королева, хотя и не имеет полномочий, но имеет большие возможности влиять на ситуацию, чем любой президент.
Тарас Чорновил, народный депутат, фракция Партии регионов:
«Мне кажется, что надо спокойно продолжить политреформу, исправить недоразумения. С юридической точки зрения свернуть ее невозможно: трудно будет собрать необходимые для этого подписи депутатов, получить необходимый вывод КС. Поэтому я уверен, что сворачивания политреформы не будет. Если идти волюнтаристским путем, — это конституционный переворот. Другого названия нет. Кроме того, возникает вопрос: зачем сворачивать политреформу? Нынешняя система спасает от волюнтаризма, которого мы повидали и при Кучме, и при Ющенко, увидели результаты. Я считаю, когда есть много поводов для дискуссий между правительством и президентом, когда последний появляется в роли арбитра, контролирующей силы, но не может по мелочам опекать исполнительную власть, это хорошо».
