Жінці зателефонував оператор Київстару, який запропонував оптимізувати роботу. Після цього з її кредитки зникло 62 542 гривні. Клієнтка ПриватБанку вважає дії фінустанови незаконними та просить суд розірвати кредитний договір.
Як зазначається у рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, жінка мала у ПриватБанку платіжну та кредитну (ліміт – 64 тисячі гривень) картки. 04.07.2022 року до неї зателефонували, представившись працівником Київстару, а також повідомили про необхідність вчинення послідовних дій для оптимізації роботи мережі мобільного оператора. Після дзвінка з її кредитки зникли кошти в розмірі 62 524 гривень 27 копійок. Про це вона повідомила працівників фінустанови, а також звернулася до поліції щодо вчинення кримінального правопорушення.
У відповідь на неодноразові звернення жінки, в тому числі щодо припинення нарахування відсотків та списання заборгованості, ПриватБанк повідомив, що вона, як клієнт банку, зобов’язана вживати необхідних заходів для запобігання втраті, пошкодженню, викраденню картки, доступу третіх осіб до картки, зокрема до інформації нанесеної на неї, а також дотримуватися виконання умов договірних правовідносин. Однак, жодних розпоряджень на списання кредитних та особистих коштів вона будь-кому не давала та даних про себе теж.
При цьому, як їй стало відомо, усі кредитні кошти переказали на картку в терміналі самообслуговування у Києві. Проте, у той день вона у столиці не перебувала. Відтак, такі дії АТ КБ “ПриватБанк” клієнтка вважає незаконними та просить суд розірвати кредитний договір, припинити здійснення щомісячних нарахувань та заборгованості по кредитній картці, скасувати всі раніше нараховані платежі та заборгованість, а також зобов’язати фінустанову відновити залишок коштів на її зарплатній картці в сумі 9 334 гривень 59 копійок.
Реакція ПриватБанку
У ПриватБанку відреагували на позов жінки. Там зазначили, що вона не наводить жодних обставин, підтверджених відповідними доказами, про те, що банк вчинив будь-які незаконні дії щодо неї. Списання коштів із кредитної картки, яке відбулося 04.07.2022 року, здійснили з правильним введенням ПІН-коду картки. Відстань між Києвом та Луцьком не перешкоджали їй перебувати у вказаних населених пунктах впродовж однієї доби, тобто 04.07.2022 року (саме цієї доби здійснювалися транзакції в Луцьку, факт вчинення яких жінка не заперечує, та мали місце оспорювані фінансові операції в Києві). Крім того, вищенаведені обставини не були перешкодою для передачі нею кредитки рідним або близьким особам, які б могли її використати, перебуваючи в Києві. Будь-яких доказів, які б спростовували наведені факти, у матеріалах справи немає. Нарахування пені (штрафу) є лише попередньою фіксацією факту порушення цивільно-правових зобов’язань, яка безпосередньо не впливає на права клієнтки. За наведених обставин, у задоволенні позову просить відмовити повністю.
Рішення суду
Суд вирішив відмовити у задоволенні позовної заяви жінки. Вона не спростувала тієї обставини, що 04.07.2022 року самостійно не перебувала у Києві, а також, що банківські операції виконали без її доручення. Також не спростовано те, що вона могла передати кредитку рідним або близьким, які б могли її використати, перебуваючи в столиці.
“Судом не встановлено будь-яких порушень зі сторони АТ КБ “ПриватБанк” умов кредитного договору від 02.01.2013 року, які б давали підстави для його розірвання. Своєю чергою, позовні вимоги жінки про припинення нарахування по її картці/рахунку щомісячних нарахувань та заборгованості, а також скасування всіх раніше нарахованих платежів та заборгованості не підлягають задоволенню. Як наслідок, вимога про покладення на відповідача обов’язку відновити залишок коштів по картці, оскільки вона є похідною вимогою від вищеназваних не підлягає задоволенню”, – наголосили у суді.
