Действующая власть усиленно пытается угодить Западу, стараясь хоть как-то ликвидировать наиболее принципиальные претензии Европы и США к украинскому правосудию. Но на деле регионалы, кажется, идут лишь на те уступки, которые не могут поколебать уже созданную ими судебную систему в Украине. И неизменность узкого круга лиц, держащих в своих руках все рычаги влияния на суды,— это самая надежная гарантия выгод и интересов нынешней власти в украинской судебной системе
Вчера Верховная Рада поддержала в целом президентский законопроект №10425, вносящий изменения в целый ряд законов и имеющий целью усилить гарантии независимости судей.
Ранее «і» уже писали о том, что данный документ содержит, по сути, три ключевые новации. Во-первых, решения Высшей квалификационной комиссии судей (ВККС) по бессрочному избранию судей делаются еще более обязательными для парламента, чем раньше.
Во-вторых, удовлетворение представлений Высшего совета юстиции (ВСЮ) касательно назначения судей на первый пятилетний срок делается еще более обязательным для президента, чем сегодня. Правда, не без нюансов — глава государства получает право инициировать перед компетентными органами проведение проверок в отношении кандидатов в судьи, если на то есть соответствующие обстоятельства. Излишне напоминать, что сегодня у главы государства такой явной законодательной возможности нет.
И, наконец, в-третьих, законопроект предлагает ограничить участие прокуроров в процедуре привлечения судей к ответственности за нарушение присяги или за дисциплинарный проступок. Данное положение следует, вероятно, считать наиболее принципиальным предложением главы государства. Ведь, с одной стороны, во ВСЮ имеется серьезная прокурорская квота, насчитывающая ныне три человека из 20 членов данного органа.
С другой стороны, за историю ВСЮ нередки случаи, когда прокуроры требуют увольнения судей за нарушение присяги именно в контексте деятельности прокуратуры. И в итоге получается, что прокуроры имеют мощный рычаг влияния на карьеры судей, а судьи, в свою очередь, соразмерного ответного рычага не имеют.
Все эти новации возникли не на ровном месте — они практически идеально вписываются в те жесткие претензии, которые чуть ли не каждый день звучат со стороны Запада. И ключевую претензию в общем и целом можно свести к следующему тезису: в Украине существует недопустимо мощное влияние политиков на сферу правосудия. Это, в частности, выражается в том, что окончательное решение по назначению новых судей на первый пятилетний срок принимает в Украине президент. Помимо этого, окончательное решение по бессрочному избранию судей принимает Верховная Рада.
Еще один важный нюанс — ВСЮ, один из важнейших органов для судебной системы, обладающий сегодня, в частности, всеми возможностями по увольнению за нарушение присяги судьи любого уровня. Там тоже присутствуют политические фигуры — министр юстиции Александр Лавринович, советник президента Андрей Портнов, народные депутаты Сергей Кивалов и Валерий Бондик (оба из Партии регионов). Кроме того, в ВСЮ существуют квоты адвокатов и прокуроров, которые часто в судах имеют диаметрально противоположное мнение по поводу действий и решений судей.
Законопроект №10425 — это не первая попытка нынешней власти хоть как-то решить данные проблемы и хоть немного снизить давление критики со стороны западных стран. Разрешить эти задачи принципиальным образом невозможно без внесения изменений в Конституцию, где прописано участие президента и парламента в ключевых для судов кадровых процедурах, а также персональный состав ВСЮ. Посему и вынуждены провластные юристы все больше изворачиваться, всячески создавая видимость отсутствия влияния парламента и главы государства на судей.
Правда, во всей этой истории неизменным остается одно. Как в 2010 г. узкая группа людей при власти взяла в свои руки все рычаги влияния на суды и судей, так этот статус-кво остается неизменным и по сей день. Не менее заметно и то, какие выгоды, с какой скоростью и в каком объеме эта самая группа людей извлекает сегодня из нынешних необъятных возможностей в судах.
Интересы Запада, обладающего недвусмысленной и разнополярной силой, действующая власть вынуждена учитывать. Особенно в канун парламентских и достаточно близких президентских выборов. Но вряд ли стоит говорить о том, что Европа и США окажутся настолько наивными и несведущими, чтобы удовлетворяться такого рода латанием украинских законов.
Есть и другой, не менее любопытный вопрос — когда же власть в конце концов поставит во главу угла в своих реформах интересы и потребности украинского общества в справедливом и независимом правосудии. Наверное, тогда, когда сами граждане будут обладать достаточной гражданской позицией, чтобы понимать, что они своими руками приводят к власти людей, намеревающихся извлекать из этой власти исключительно свои необъятные выгоды.
