Нынешняя власть — в шаге от ликвидации еще одного инструмента контроля общества за деятельностью органов правосудия: закон, предусматривающий отмену института народных заседателей в уголовном процессе, уже дожидается подписи президента Виктора Януковича. Происходящее иллюстрирует две тенденции. С одной стороны, показательно стремление регионалов всецело замкнуть суды на узкую группу доверенных лиц. С другой стороны, непонятно равнодушие граждан, которые даже не пытаются отстоять свои и без того скудные возможности по контролю за судебной системой
Несколько дней назад был принят во втором чтении и в целом законопроект №8308, предусматривающий отмену института народных заседателей в уголовном процессе. Важно, что данное решение Верховной Рады не является настолько уж безобидным, как это может показаться на первый взгляд. Это одна из показательных составляющих последовательного процесса, когда власть сама определяет, каким именно должно быть влияние общества на отправление правосудия и в чем это самое влияние должно проявляться. Если же говорить без обиняков, то сегодня речь идет о том, чтобы свести к нулю контроль граждан за деятельностью судов. И это при том, что органам правосудия подсудны все, без исключения, правоотношения, возникающие в украинском обществе.
Ранее «і» уже писали о том, что автором законопроекта №8308 является народный депутат Владимир Пилипенко — член команды замглавы Администрации президента Андрея Портнова. Таким образом, на вето главы государства в отношении данного документа, конечно, можно рассчитывать, однако такое развитие событий видится крайне маловероятным.
Напомним, что в пояснительной записке к законопроекту Владимир Пилипенко утверждает, что данный институт — рудимент советской правовой системы, который уже давно утратил актуальность. Более того, господин Пилипенко отмечает, что поиск достаточного количества граждан, согласных выполнять обязанности народных заседателей, уже давно стал большой проблемой для судей. Как следствие такое положение вещей приводит к снижению оперативности правосудия — судьи постоянно вынуждены откладывать судебное рассмотрение, которое не может начаться или продолжаться без участия народных заседателей.
В этой связи необходимо принять во внимание два нюанса. С одной стороны, создается впечатление, что ключевые провластные юристы, определяющие сегодня правила игры в судебной системе, чуть ли не целенаправленно замыкают судьбы и профессиональные карьеры всех украинских судей на несколько узких групп влияния. Это выражается в том, что стержневые кадровые процедуры — назначение, избрание и увольнение судей — де-факто замкнуты сегодня всего на два органа. Речь идет о Высшем совете юстиции (ВСЮ), в составе которого, собственно, и присутствуют нынешние реальные лидеры судебной системы, и о Высшей квалификационной комиссии судей (ВККС), при формировании которой, кажется, более чем ярко проявились вполне определенные квоты.
Главный парадокс состоит в том, что судьи, обладающие правом решающего слова при разрешении подавляющего большинства конфликтов в украинском обществе, от этого самого общества зависят фактически минимально. Можно предположить даже больше — первоочередной задачей для судьи становится то, чтобы к нему не было претензий со стороны ВСЮ и ВККС. Ведь только эти два органа имеют реальные рычаги, с угрозой активизации которых не может не считаться ни один отечественный служитель правосудия. Всего остального судьи вряд ли побаиваются.
Но, с другой стороны, такое положение дел вряд ли могло бы иметь место, если бы с этим были не согласны украинские граждане. Однако даже поверхностные наблюдения говорят о том, что граждане не проявляют особого интереса к судам,— мало кто знает даже имена судей из своего местного суда, а уж о личностных и профессиональных качествах и говорить не приходится. Точно так же добровольный приход гражданина в качестве наблюдателя на открытое судебное заседание совершенно логично вызывает сенсационный эффект в суде — настолько редко судьи сталкиваются с подобными попытками ознакомиться с работой украинского правосудия и проявить свою гражданскую позицию.
Как следствие закон, упраздняющий институт народных заседателей в уголовном процессе, фактически нет смысла обсуждать с точки зрения его плюсов и минусов — все будет создано и одобрено в том виде, в каком захотят провластные юристы. Да и судебную систему, работающую в интересах защиты прав граждан и восстановления справедливости, можно организовать по-разному. Суть в том, что люди, получившие бесконтрольное право создавать любые правила игры в судебной системе, вряд ли будут преследовать какую бы то ни было иную выгоду, кроме своей собственной. Но если общество все это устраивает, остается только смотреть на ситуацию философски и с улыбкой.
