Явные злоупотребления украинской власти на местных выборах заставляют задуматься над трансформацией украинской демократии в последнее время
Очевидно, что во многом целенаправленное применение административного ресурса — это копирование доктрины идеологов русской «суверенной демократии».
В этом понятии, по сути, заложены два противоположных смысла. Первый — режим в Украине является демократическим. Второй — эта демократия должна приниматься такой, какой она есть. Со всеми возможными нарушениями и подтасовками, потому что именно это украинская особенность демократии.
Хотя украинский вариант «суверенной демократии» пока мягче российского и применяется с определенной оглядкой на Запад, уже понятно, что украинское правительство готово использовать позабытые с советских времен полицейские методы.
Между тем нельзя сказать, что российская модель «суверенной демократии» способна полностью прижиться на украинской территории. За 19 лет украинской независимости опыт государственного строительства в двух странах существенно отличается. И если демократическое строительство было прервано в Украине лишь начиная с февраля 2010 г., то Россия уже имела недемократический опыт со времени передачи в 1999 г. Борисом Ельциным власти Владимиру Путину.
Стоит вспомнить, что тогдашний президент России Владимир Путин ввел в оборот понятие «суверенная демократия» не сразу. Прошло определенное время, прежде чем он публично провозгласил новую модель демократии по-русски. Это случилось в 2006 г. Сейчас же «суверенная демократия» стала официальной идеологией российского варианта КПСС — партии власти «Единая Россия». И можно не сомневаться в том, что украинская партия власти — Партия регионов — уже ищет приемлемый для себя украинский вариант «суверенной демократии».
В модель «демократии по-украински» изначально закладывается недемократический фундамент, который можно описать несколькими словами: политическая целесообразность оправдывает любые методы и средства достижения цели. Вероятно, что в ближайшее время политтехнологи украинских властей попытаются облагородить своих работодателей при помощи специальной теории о национальных особенностях демократии.
Стоит обратить внимание на тот факт, что украинское отношение к демократии парадоксально. С одной стороны, существует откровенное разочарование в демократии времен независимости, которое отразилось в результатах последних президентских выборов. В то же время украинское общество не готово отказаться от либеральных дем ократических ценностей и променять их на обещания социального благополучия в будущем.
Эти реальные национальные украинские особенности пока еще не учитываются командой Виктора Януковича. Поэтому переход от либеральной демократии времен президента Виктора Ющенко к «демократии с украинскими особенностями» Виктора Януковича не находит поддержки преобладающей части украинского общества, вопреки расчетам идеологов Партии регионов. Ведь, несмотря на социально-экономические потрясения последних лет, в нашей стране не ставили под сомнение необходимость демократизации социальных институтов. Глубокая обеспокоенность социально-экономическими вопросами не смогла затмить в украинском коллективном сознании важность демократических ценностей. Поэтому отказ от них или же произвольная трактовка основ народовластия сегодня вызывает закономерное беспокойство в обществе.
Все, что происходит последние восемь месяцев в стране, заставляет сомневаться в готовности нынешних властей обратиться к национальному историческому опыту в строительстве демократии. Например, к периоду Богдана Хмельницкого или Ивана Мазепы. Хотя нельзя считать успешным национальный исторический опыт в строительстве демократии, нынешние руководители страны с ним просто не знакомы. Ставка Хмельницкого, Мазепы, Калнышевского и других политиков той эпохи на дипломатию и компромиссы, игнорирование интересов широких масс, в конце концов, стали причиной многовекового безгосударственного существования Украины.
Одним из критериев развития демократии является качество выборов. То, что произошло в Украине 31 октября, больше подпадает под определение «управляемая демократия», которую подогнали под политические нужды одной партии. Очевидно, что регионалы не дали народу возможности реального выбора. Профанация волеизъявления одновременно с повторением заклинаний о преданности демократическим ценностям не сможет заставить общество поверить в развитие демократии. Кроме того, у команды власти — образовательная и психологическая база для того, чтобы обратиться к национальному историческому опыту в строительстве свободного общества. Поскольку в большинстве случаев все они — это люди из прошлого.
Владимир Ленин когда-то утверждал, что страной может управлять и кухарка. Сегодня Украиной управляет бывшая партийная и комсомольская номенклатура времен СССР. Эти люди имеют лишь документы о высшем образовании, но на самом деле предполагаемых дипломом знаний не имеют. Лекции в вузе они почти не посещали, поскольку были заняты партийной или хозяйственной карьерой. Зачеты и экзамены им часто ставили не за знания, а по команде «сверху». Из советской системы они вынесли умение манипулировать красивыми терминами и научными понятиями, значение которых они сами часто не понимают.
Партия регионов пришла к власти лишь благодаря демократическому процессу. Это так, независимо от того, признают ли это сами регионалы, которые пользовались, а иногда злоупотребляли правами оппозиции. Но оказавшись во власти, в благодарность демократическим институтам победители стали их выхолащивать. Произвольное толкование законодательства, одномоментный отказ от Конституции, по которой страна прожила шесть лет, тенденции в отношениях властей к оппозиции и к журналистам, к гражданским свободам свидетельствуют, что «демократия по-украински» разительно отличается от западных эталонов.
Несмотря на многочисленные факты злоупотреблений — зафиксированных и не замеченных наблюдателями, общество согласилось с их результатами. Это дает карт-бланш власти на дальнейший отход от демократических принципов.
