На днях стало известно, что ГНАУ разработала законопроект о внесении изменений в Закон «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами». Его суть — в два раза увеличить сумму налогового залога по отношению к долгу перед фискальными органами. Однако аналогичная норма, содержащаяся в разъяснениях ГНАУ, уже оспорена в суде.
Напомним, согласно действующему законодательству, механизм налогового залога применяется при возникновении у субъекта хоздеятельности долга по выплате основных налогов. В условиях налогового залога налогоплательщику вменяется в обязанность на определенное время (в основном до момента погашения долга. — Ред.) согласовывать с фискальными органами распоряжение своими активами. Это касается, в частности, отчуждения и аренды имущества, предоставления гарантий и поручительств, выплаты дивидендов.
Однако институт налогового залога, несмотря на то что введен в 1999 г. в качестве альтернативы дорогой и трудоемкой процедуре банкротства, у предпринимателей ничего, кроме жалоб и нареканий, не вызывает. Дело в том, что при малейшем опоздании с подачей налоговой декларации «под присмотр» ГНАУ автоматически попадали все активы так называемого должника.
Весной нынешнего года эти проблемы отечественного бизнеса нашли отклик в сердцах 49 народных депутатов-«нашеукраинцев», попробовавших отменить налоговый залог через Конституционный суд. Но затея удалась лишь отчасти: институт залога суд сохранил, однако «подчистил» технологию его применения. В частности, судьи уменьшили количество оснований к применению режима налогового залога. Отныне несвоевременная подача налоговой декларации не влечет за собой автоматический залог всех активов. КСУ также определил, и это более всего порадовало предпринимателей, что переданное в залог имущество должно было быть соразмерно налоговому долгу.
Однако какие именно активы налоговики могут забирать в залог, равно как и коэффициент кратности суммы долга к размеру залога, КСУ не уточнял — это прямая обязанность Верховной Рады, которая должна была принять соответствующий закон.
На некоторое время вопрос «подвис». Так и не дождавшись законодательной инициативы со стороны народных депутатов, налоговики сами принялись латать дыры в законодательстве. И 16 июня — через три месяца после решения КСУ — увидело свет разъяснение ГНАУ о применении налогового залога.
Как рассказал «ЭИ» заместитель начальника Департамента обеспечения налоговых обязательств Владимир Тарасенко, именно это разъяснение и легло в основу разработанного ГНАУ законопроекта.
Налоговики решили, что двукратный по отношению к долгу размер налогового залога как нельзя лучше обеспечит реализацию интересов и государства, и недисциплинированного плательщика. Стоимость активов, на которые распространяется право налогового залога, они определяют исходя из балансовой стоимости по данным бухучета налогоплательщика. Интересно, что должнику разрешают самому указать имущество для передачи в залог. Правда, оно должно отличаться завидной ликвидностью: продавать-то его, в случае чего, придется на публичных торгах. Если же должник попытается подсунуть налоговикам рухлядь — фискалы могут сами определить и описать приглянувшееся имущество.
Правда, в присутствии должностных лиц предприятия-должника.
По словам г-на Тарасенко, основные проблемы, с которыми сегодня сталкиваются работники ГНАУ, применяя налоговый залог, связаны со «старыми должниками». Т.е. теми, чье имущество, еще до решения КСУ, в полном объеме угодило под присмотр налоговой. «Предприниматели не совсем правильно понимают свои права. Если их долги возникли до решения КСУ, то все их активы, а не соразмерная долгу часть, находятся в налоговом залоге»,— сокрушается г-н Тарасенко.
Однако бизнес явно придерживается противоположной точки зрения, и уже в начале октября это разъяснение налоговой было обжаловано в суде. Об этом «ЭИ» рассказал генеральный директор ДП «Правэкс-Эстоппель» Анатолий Свинцицкий: «Правэкс-Банк обжалует это разъяснение налоговой. У нас есть все основания предполагать, что решение КСУ распространяется и на те залоги, которые возникли до решения суда.
Кроме того, КСУ говорил о соразмерности залога налоговому долгу — а не двукратном превышении, как это решила ГНАУ»,— высказался г-н Свинцицкий. «Следующее заседание Хозяйственного суда Киева состоится 10 ноября, тогда и посмотрим, кто прав»,— сказал он.
Несомненно одно — во избежание неоднозначных трактовок решения КСУ вопросы налогового залога должны быть четко урегулированы законом. Будет ли он принят в варианте, предложенном ГНАУ, или же в варианте, лоббируемом предпринимателями, покажет время. А пока налоговики и налогоплательщики продолжают работать по правилам обжалованных в суде разъяснений ГНАУ.
