Так звана «ресурсна угода», про яку останнім часом було стільки шуму, нарешті було підписано, хоча начебто не повністю.
Це викликало ще більше галасу, а також більш ніж обґрунтованих питань на тему охайності цієї угоди та серйозності її наслідків для України, включаючи ті, які ретельно рекламують Трамп та його адміністрація .
Насамперед, твердження американців про те, що укладання цієї угоди включає Україну, її ресурси та інфраструктуру у сферу інтересів США, і це нібито утримає Москву від подальшого вторгнення, агресії, у тому числі від ударів з повітря, є більш ніж сумнівними, і це ще дуже м’яко сказано! Тим більше, що є провальний досвід попередньої подібної угоди з скинутим проамериканським урядом Афганістану, який закінчився вкрай сумно для тих в Афгані, хто взагалі повірив американцям.
Так само сумнівними є твердження про те, що створення під егідою американців якогось фонду сприятиме повоєнному відновленню України і позбавить скандально відомої вітчизняної корупції. Тим більше, що і на рахунок є сумний досвід створеного під егідою американців у 2003 році фонду відновлення Іраку, багато проектів якого виявилися проваленими, а корупція і крадіжка серед американських чиновників і бізнесменів при цьому не надто поступалася українським аналогам.
До того ж, з’явилася інформація про те, що у Вашингтоні було підписано не лише опубліковану урядом угоду «ні про що конкретну», яку готують до ратифікації в Раді. Нібито існують ще два документи, які громадськості не показують, причому стосуються вони як мінеральних ресурсів. Щоправда, у Кабміні на це відповідають, що такі документи справді існують, але вони не ще до кінця не узгоджені, а підписуватимуться лише після ратифікації опублікованої угоди, яка не містить конкретики.
Про наявність в Україні тих чи інших мінеральних ресурсів, а також про перспективи їх розробки, часто досить сумнівних, докладно йшлося в публікації « Рідкоземельна «наживка» для Трампа: чи існує вона, і чи отримає Україна гарантії безпеки », де коротко також пояснювалося, що таке хімічні елементи, мінерали і гірські породи. читаючої публіки з цього приводу часто панує абсолютна «каша» через банальну неграмотність.
Оскільки тема ресурсної угоди є надто великою, до того ж, у ній ще багато невідомого та незрозумілого, нижченаведений текст аж ніяк не претендує на вичерпну повноту та повну об’єктивність. Очевидно, звертатися до цієї теми доведеться ще раз.
Тому спробуємо зібрати воєдино наявну на даний момент розрізнену і суперечливу інформацію, супроводживши її деякими, поки що не остаточними висновками.
Глава Мінекономіки Юлія Свириденко першою з офіційних осіб у соцмережі підтвердила, що підписала від імені України угоду про створення « Інвестиційного фонду відновлення США – Україна», тобто горезвісну «угоду про ресурси ».
Текст на той момент опублікований не був, але були заяви Свириденка, Трампа і голови Мінфіну США Бессента.
У трактуванні Свириденка все виглядало так.
Ресурси залишаються у власності України. Спільний фонд створюється за умов 50/50. Жодна із сторін не матиме переважного голосу.
Фонд наповнюватиметься доходами від нових розробок. Йдеться про 50% коштів від ліцензій на нові, тобто видані після початку дії договору, проекти у сфері критично важливих матеріалів, нафти та газу. Доходи від уже розпочатих проектів чи заплановані бюджетні надходження від них не включаються.
Раніше надана Україні американська допомога як внесок у Фонд не зараховується. США вкладають кошти або грошима, або у формі нової військової допомоги, наприклад, систем ППО для України. Судячи з формулювань Свириденка, це вирішують американці. При цьому невідомо, чи вони зобов’язані взагалі вкладати кошти у фонд.
Фонд підтримується урядом США через агентство DFC, яке допоможе залучати інвестиції та технології.
Далі фонд зможе інвестувати у проекти з видобутку корисних копалин, у тому числі нафти та газу, а також у супутню інфраструктуру чи переробку. Конкретні інвестпроекти, куди будуть спрямовані кошти, визначать Україна та США спільно.
Очікується, що у перші 10 років прибуток та доходи Фонду не розподілятимуться, а можуть лише реінвестуватись в Україну — у нові проекти чи відновлення. Ці умови обговорюватимуться додатково.
Нові боргові зобов’язання України перед США не передбачаються.
Договір не передбачає змін у структурі власності держкомпаній. Наприклад, «Укрнафта» та «Енергоатом» залишаються у держвласності.
Угода має бути ратифікована Верховною Радою.
Але незабаром Трамп заявив, що угода дозволить американцям повернути частину допомоги, яку вони надали Україні, що суперечить поясненням Свириденка. При цьому Трамп знову заговорив про 350 млрд. доларів, хоча вже давно відомо, що сума американської допомоги на даний момент становить близько 100 млрд. доларів.
У свою чергу, міністр фінансів США Бессент, у нинішніх «радянсько-американських» традиціях, заявив про «історичну роль і величезний особистий внесок» Трампа. Бессент наголосив, що угода дозволить інвестувати спільно з Україною, щоб розкрити потенціал її економічного зростання, мобілізувати американський капітал, управлінські стандарти та експертні ресурси, що покращить інвестклімат та прискорить відновлення України.
Крім того, Бессент назвав угоду чітким сигналом Москві про те, що адміністрація Трампа має намір добиватися миру, спираючись на принципи вільної, суверенної та процвітаючої України у довгостроковій перспективі.
Про жодні гарантії безпеки, як бачимо, не йдеться.
Трамп знову повторив більш ніж сумнівну мантру про те, що ресурсна слідка «утримає багатьох поганих гравців від нападу на країну чи принаймні на той район, де ми ведемо видобуток.
Потім у мережі з’явилися «зливи» угоди у виконанні різних умільців, зокрема депутата від «Голосу» Железняка, поки, нарешті, Кабмін не опублікував текст.
Основні положення угоди наведені нижче.
1. Створення Американо-українського інвестиційного фонду у формі спільного партнерства:
– США представляє Корпорацію з фінансування міжнародного розвитку.
– Україну представляє держорганізація «Агентство з підтримки державно-приватного партнерства».
Мета: Інвестиції у відновлення України після руйнувань внаслідок російського вторгнення. Основні напрями інвестицій: природні ресурси (видобуток корисних копалин, енергетика) та інфраструктура.
Фонд є центральним механізмом співпраці США та України для повоєнного відновлення та інтеграції України до глобальної економіки.
2. Фінансування фонду
Україна зобов’язується спрямовувати до фонду половину (50%) роялті та інші ліцензійні платежі від нових ліцензій на природні ресурси (нафту, газ, метали тощо).
Для цього створюється спеціальний фонд у бюджеті України, з якого гроші перераховуються до інвестиційного фонду.
США роблять фінансовий внесок, який може додатково збільшуватися завдяки військовій допомозі, яку США надають Україні (вартість нової військової техніки, зброї тощо включається у фінансову оцінку вкладу США).
3. Податкові та фінансові пільги
Усі операції фонду, доходи, платежі, внески сторін звільняються від оподаткування України.
Американська сторона також звільняє прибутки українського партнера фонду від податків у США, якщо прибутки отримані від проектів, що реалізуються на території України.
4. Конвертація валюти та переказ коштів
Україна гарантує вільну конвертацію гривні в долари США та безперешкодний переказ коштів за кордон без будь-яких додаткових платежів чи затримок.
Однак у разі економічної кризи (значне погіршення платіжного балансу або скорочення золотовалютних резервів) Україна за погодженням із США може тимчасово вводити обмеження на перекази та конвертацію.
Україна зобов’язана компенсувати фонду всі збитки, які можуть виникнути внаслідок таких обмежень.
5. Права фонду для участі в інвестиційних проектах
Українські держоргани зобов’язуються включати до нових ліцензій на видобуток природних ресурсів умови, за якими потенційні інвестори повинні повідомляти фонд про можливості інвестування та вести з ним переговори.
Українські держоргани мають включати аналогічні положення до контрактів на великі інфраструктурні проекти.
6. Пріоритетні права фонду для придбання продукції
Фонд (американська сторона) отримує пріоритетне право купувати продукцію, здобуту на території України (наприклад, природний газ, рідкісні метали, нафту).
Україна зобов’язується забезпечити, щоб треті країни чи компанії не отримували вигідніших умов, ніж фонд.
7. Стабільність та пріоритетність Угоди
Угода має перевагу українському внутрішньому законодавству. Україна зобов’язується не погіршувати умови для фонду шляхом ухвалення нових законів чи змін.
Україна не може посилатися на власне законодавство для виправдання невиконання цієї Угоди.
8. Узгодженість з інтеграцією до ЄС
Україна визнає свої міжнародні зобов’язання перед ЄС, якщо умови цієї Угоди суперечитимуть майбутнім зобов’язанням України перед ЄС, сторони мають провести консультації та змінити Угоду відповідним чином.
9. Строк дії Угоди
Угода набирає чинності після ратифікації Верховною Радою України та діє необмежений термін, доки обидві сторони не погодяться її припинити.
Ризики та питання до угоди згаданий депутат Желєзняк прокоментував наступним чином.
1. Втрата частини бюджетних доходів.
2. Обмеження контролю за природними ресурсами: обмежені можливості України обирати найвигідніші комерційні умови та партнерів.
3. Обмеження фінансової самостійності: гарантована конвертація та переказ коштів, компенсація фонду будь-яких витрат при обмеженнях.
4. Істотні правові обмеження та домінування умов США: пріоритетність Угоди над українським законодавством обмежує право України самостійно регулювати своє законодавче середовище у сфері інвестицій та природних ресурсів.
5. Військова допомога: незрозуміло, чи є купівля зброї вкладом США у Фонд.
6. Терміни: угода є безстроковою, і немає конкретного механізму внесення змін.
7. Гарантії безпеки відсутні.
Видання «Європейська правда» звертає увагу на такі не зазначені вище особливості та подекуди дає дещо інші трактування.
Угода не деталізує низку важливих положень співробітництва та фіксує базові політичні параметри.
Угоду поділили на кілька складових. У підписаній складовій встановлено політичні параметри співпраці двох урядів з розробки надр, продажу корисних копалин, майбутньої американської допомоги Україні, включаючи військову.
Багато деталей буде прописано в майбутній «технічній угоді».
Документ не підпорядковує Україні американській правовій системі – суперечки вирішуються на паритетній основі, на основі консультацій.
Також немає «права першої руки» для компаній зі США в отриманні ліцензій на видобуток мінеральних ресурсів в Україні, проте американські компанії повинні мати доступ до аукціонів або переговорів щодо купівлі таких мінералів на умовах не гірших за інших покупців.
В угоді прописано перелік корисних копалин, видобутку яких воно стосується. Йдеться про видобуток алюмінію, сурми, миш’яку, бариту, берилію, вісмуту, церію, цезію, хрому, кобальту, міді, диспрозію, ербію, європію, фтору, плавикового шпату, гадолінію, галію, германію, золота, граф іридія, лантана, літію, лютеція, магнію, марганцю, неодиму, нікелю, ніобію, паладію, платини, калію, празеодиму, родію, рубідії, рутенію, самарію, скандію, танталу, телуру, тербію, тулію, олова, тиану ітербія, ітрія, цинку, цирконію, нафти, природного газу, причому йдеться лише про нові родовища, ліцензії на які Україна видаватиме після набуття чинності угоди. Цей перелік може бути розширено лише за згодою сторін.
Угода не регулює видобуток та доходи від видобутку інших корисних копалин. Також воно не стосується прибутків від української інфраструктури, як спочатку пропонували США.
Деякі заявлені урядом норми не описані в угоді. Так, у ньому немає згадки про принципи управління фондом, а також про зобов’язання США не забирати з фонду доходи протягом 10 років, а реінвестувати 100% коштів на відновлення України. Ці позиції мають бути прописані в наступній угоді, текст якої готується.
Але потім західних медіа, зокрема, у Politico з’явилася інформація про те, Свириденко у Вашингтоні підписала не одну, а три угоди, включаючи дві технічні угоди, які громадськості поки не показують, а в сумі зміст підписаного видається не таким невинним для України.
Як зазначається, Київ хотів гарантувати, що угода не враховуватиме минулу військову допомогу США.
У той же час, Трамп у своїх публічних коментарях щодо угоди з постачання корисних копалин охарактеризував її як спосіб для американських платників податків відшкодувати близько 120 млрд доларів допомоги, яку США направили Україні з початку війни. Таку цифру називає Politico, а Трамп взагалі продовжує говорити про 350 мільярдів.
Заступник голови апарату Білого Дому Стів Міллер також заявив: «Мета угоди – відшкодувати витрати США. Це є ключовим моментом. Відшкодування сотень мільярдів доларів, які американські платники податків витратили на субсидування війни в Україні. Це форма повернення коштів Штатам. І це один із найважливіших моментів, які варто зрозуміти».
Повторимо, український уряд запевняє, що у підписаному варіанті угоди з надр немає пункту про відшкодування американцями вже наданої Україні допомоги, що начебто випливає з опублікованої частини угоди.
Але опублікований Кабміном текст повідомлення не містить жодних зобов’язань для американців вносити внески до інвестиційного фонду, а Україна зобов’язана вносити туди половину доходів від ліцензій.
Порядок управління цим Фондом та розпорядження його коштами мав бути прописаний у окремому договорі, який ще не підписаний або нам його не показують.
Але там може бути прописано, наприклад, що американці мають право забирати собі кошти, що надходять до Фонду. Також, судячи з тексту угоди, американські компанії отримають певні привілеї у нових інфраструктурних проектах та розробці корисних копалин. Це може стати джерелом повернення вже витрачених в Україну коштів.
Сайт Білого дому опублікував заяву , яка містить подробиці, які не озвучували уряд України.
Наголошується, що американським компаніям надається «право першого вибору: або придбати їх, або призначити покупця на вибір».
Підтверджується, що фонд отримуватиме 50% роялті, ліцензійних зборів та інших платежів від розробки ресурсів в Україні.
США отримуватимуть прибуток від інвестування цих ресурсів:
«Кошти (які Україна передаватиме до Фонду) будуть інвестовані у нові проекти в Україні, які принесуть прибуток для американського та українського народів».
Про американські інвестиції до цього Фонду нічого не йдеться.
У заяві знову повторюється та сама мантра: «Це сильний сигнал Росії: США відіграють особливу роль у грі та бажають довгострокового успіху Україні. Державам, компаніям чи особам, які підтримували російську військову машину, не буде дозволено отримати вигоду від відновлення України».
«Трамп сказав в Овальному кабінеті Зеленському: «У вас немає карток. Тепер Трамп роздав йому рояв флеш». Ми можемо взяти ці карти та показати російському керівництву», – заявив глава Мінфіну США Бессент.
Далі буде показано, що подібні карти з роялями у виконанні Трампа вже мали місце в Афганістані, але закінчилися вкрай сумно.
Опублікована угода про ресурси не містить конкретики і не відповідає на запитання: чим взагалі займатиметься інвестиційний фонд, що створюється? Єдине, що про нього відомо: він створюватиметься спільно Україною та США, а Україна зобов’язується туди вносити кошти від нових ліцензій на розробку корисних копалин. При цьому зобов’язання вносити туди внески американцями, повторимо чітко не прописані.
Угода не відповідає на питання про те, чи Фонд вкладатиме кошти, що вносяться до нього, в інвестпроекти в Україні, або керуватиме інвестпроектами, або займеться скупкою корисних копалин, або ж просто переправлятиме до США зібрані гроші.
Словом, опублікований текст угоди не дає жодного уявлення про те, як функціонуватиме угода. Усі ключові моменти винесені в інший документ – Договір про обмежене партнерство, яке або не підписано, або його приховують.
Про можливість другого варіанта якраз і каже «злив» у Politico про нібито підписання ще двох документів, які публіці не пред’явлено. Про це також говорить заступник голови апарату Білого дому, а також заява Білого дому, який продовжує наполягати на тому, що мета угоди – повернути витрачені на підтримку України кошти, незважаючи на запевнення українського уряду в тому, що раніше надана допомога до боргових зобов’язань країни не включатиметься.
Словом, все це дуже підозріло.
Міфи про те, що угоди з Трампом щось гарантують і взагалі обіцяють щось хороше, розвінчується сумним досвідом Афганістану, про який багато останнім часом говорять, але не всі знають важливі подробиці.
Детально про це пише Галія Ібрагімова у публікації « Відпрацьовано на Кабулі. До чого призвела попередня ресурсна угода «Трампа з союзником » для Carnegie Politika.
Зазначається, що у свій перший термін Трамп уже намагався застосувати угоду, аналогічну українській. у відносинах з іншим американським союзником – Афганістаном. Але її підписання у 2020 році призвело не до взаємної економічної вигоди та міцного світу, а до стрімкої дестабілізації.
У ході передвиборчої кампанії Трамп жорстко критикував демократичну адміністрацію за безглузде вкладення мільярдів доларів у далеку від американських виборців Україну, охоплену війною. Вигравши вибори, Трамп встановив контакт із тими, хто до того часу не вважався прийнятним партнером для переговорів і навіть перебував під санкціями. А офіційна влада країни-союзника відсторонена від і дізнається про результати лише постфактум.
Те саме можна сказати про афганську політику Трампа в його перший термін.
Він завжди називав присутність американських військ в Афганістані безглуздою і обтяжливою, обурюючись тим, що Вашингтон витратив на цю країну понад $1 трлн, ситуація там не стала стабільнішою, а США мають інвестувати у власну інфраструктуру, а не відновлювати чужі країни.
Обравшись уперше президентом у 2016 році, Трамп деякий час вагався, не знаючи, як вирішити афганську проблему так, щоб ситуація не виглядала так само невдало, як рішення Барака Обами вивести американські війська з Іраку в 2011 році, що призвело до підйому ІДІЛ.
Тоді проамериканський президент Афганістану Ашраф Гані, щоб утримати увагу Трампа на афганській темі, запропонував йому доступ до місцевих природних ресурсів, зокрема до рідкісноземельних металів.
Влада США стверджувала, що Афганістан має в своєму розпорядженні запаси міді, залізняку, золота та інших ресурсів на суму близько $1 трлн, хоча незалежні експерти вважали ці оцінки сильно перебільшеними.
Угода Трампа зацікавила: він побачив можливість компенсувати американські витрати, пов’язані з багаторічною афганською війною. А для Кабула така домовленість, яка мала на увазі довгострокову присутність американського бізнесу, стала б своєрідною гарантією безпеки.
Однак ідея хоч і сподобалася Білому дому, не викликала ентузіазму у американських компаній. Розробці афганських ресурсів заважали затяжна війна, теракти, корупція та загальна нестабільність у країні.
Проте відступати Трамп не хотів. Він продовжував говорити, що США мають перестати витрачати мільярди доларів на далеку країну і якнайшвидше передати відповідальність за неї сусіднім державам — Індії, Пакистану та Росії.
На тлі все більших успіхів талібів концепцію ресурсної угоди довелося трохи змінити. Угоду вирішили укладати з ними, щоб отримати можливість вивести американських військових та заощадити гроші платників податків.
2018 року Вашингтон розпочав неформальні переговори з «Талібаном». При цьому офіційна афганська влада була відсторонена від діалогу.
Формально відразу після укладання угоди США з талібами в Афганістані мали розпочатися міжафганські переговори. Але в їхню перспективу вже ніхто не вірив. Афганська влада і військові, усвідомивши, що американці готуються піти без будь-яких гарантій безпеки, втратили мотивацію продовжувати службу.
Проте Трампа мало хвилювало. У США розпочиналася передвиборча кампанія, і формальне завершення війни в Афганістані могло створити йому образ миротворця та стати важливим аргументом для переобрання.
У результаті 29 лютого 2020 США підписали з «Талібаном» Дохійську угоду.
«Це величезне досягнення. Ми уклали угоду, яка покладе край цій нескінченній війні і поверне американських солдатів додому», — не приховував тоді радості Трамп.
Документ не підписав ані американський президент, ані навіть тодішній держсекретар Майк Помпео. З боку США підпис поставив Залмай Халілзад, спецпредставник президента Афганістану. Лідер талібів Хайбатулла Ахундзада також утримався, доручивши розписатися своєму сподвижнику, богослову Абдулу Гані Барадару.
Все це вкотре вказувало, що сторони, як і раніше, не довіряють одна одній і сумніваються в ефективності досягнутих домовленостей.
Угода відбулася. Документ хвалили за точність формулювань та чіткі терміни виведення іноземних військ – 9 місяців з моменту підписання.
Угода також описувала перспективи економічного співробітництва двох країн. Американці пообіцяли зняти санкції з «Талібану» та виключити його із чорних списків міжнародних організацій. А таліби зобов’язалися не допустити повернення до Афганістану «Аль-Каїди» та інших терористичних угруповань.
Для початку переговорів з офіційною афганською владою «Талібан» вимагає звільнити 5 тисяч своїх в’язнів, пообіцявши в обмін відпустити тисячу афганських військових. Влада вважала обмін нерівноцінним — серед ув’язнених було чимало терористів. Але Вашингтон змусив Кабул ухвалити умови талібів.
Для балансу Трамп загрожував автомобілями і «Талібану», якщо той не буде дотримуватися умов угоди. Але ці погрози не сприймалися всерйоз: усі розуміли, що США прагнуть якнайшвидше залишити Афганістан, а що станеться з країною пізніше — Вашингтон уже не хвилює.
І справді, вигравши президентські вибори 2020 року, Джо Байден назвав угоду Трампа з талібами «поганою», але не став її скасовувати. Повторні переговори навряд чи призвели до іншого результату, а американське суспільство втомилося від цієї війни. Отже Байден визнав зобов’язання щодо операції Трампа, лише зрушивши дату виведення військ із травня на серпень 2021 року.
Діалог між талібами та афганською владою зупинився, тільки-но розпочавшись. Теракти та напади на урядові об’єкти відновилися. Таліби заявляли, що виконання умов угоди можливе лише після виведення американських військ. Це явно суперечило домовленостям і могло стати підставою для відстрочення виведення американських військових. Але не стало: що довше США залишалися в Афганістані, то частіше таліби вдавалися до насильства, зокрема проти мирних жителів та американських солдатів.
У підсумку у серпні 2021 року і війська США, і президент Гані залишили країну, а владу захопили таліби. З того часу в Афганістані так і не з’явилося ні стабільності, ні безпеки, ні американських інвестицій.
Втім, про ресурсну угоду Трампа з талібами теж мало хто згадує — навіть у момент, коли таке рішення намагаються застосувати в Україні.
Від себе відзначимо разюча схожість афганського сценарію з тим, що відбувається зараз, з точністю до «х-р знає про що переговорів Віткоффа від імені Трампа з Москвою».
У зв’язку з «ресурсною угодою США-Україна», у медіа виплив скандал навколо так званого Іракського фонду розвитку (Development Fund for Iraq, DFI), створеного американцями та тимчасовою іракською адміністрацією відразу після завершення війни в Іраку 2003 року, хоча Трамп тут «не при справах», але все ж таки.
Концепція фонду розвитку Іраку дуже схожа на те, що зараз пропонується Україні: кошти, які були у розпорядженні нової іракської влади (доходи від продажу нафти, заарештовані за кордоном кошти уряду Іраку та особисто Саддама Хусейна) передавались у фонд, а звідти – підрядникам на інфраструктурні проекти після.
Фонд функціонував з 2003 до 2010 року, потім американці передали контроль над ним іракському уряду, який фонд ліквідував.
За оцінками ООН, сумарно Фонд отримав близько 150 млрд. доларів, що чимало для країни, ВВП якої становив тоді близько 50 млрд. доларів.
Значна частина коштів пішла на зарплати держслужбовцям та бюджетникам.
Але чималі кошти пішли на інфраструктурні проекти переважно американським компаніям.
Зокрема, американська компанія Kellogg Brown & Root отримала з DFI близько 3,5 млрд доларів, Bechtel Corporation – 2,5 млрд на відновлення систем електро- та водопостачання, DynCorp International – близько 1,5 млрд на навчання та постачання обладнання іракської поліції, Parsons Corporation – близько 1,5 млрд – на будівництві шкіл та лікарень. буд.
Планувалося відновити теплоелектростанції в Багдаді та Басрі, каналізацію та водоочисні станції – у Багдаді, Мосулі, Наджафі та Насирії, побудувати завод з переробки нафти у Бейджі, реконструювати аеропорт Багдада тощо. буд. І коштів на це вистачало.
Але на практиці багато проектів не були здані або здані із затримками і не в повному обсязі. Наприклад, не добудували електростанцію в Мосулі, станцію очищення води в Саб-Аль-Бур, лікарню в Ер-Рутбі, нафтозавод у Бейджі тощо. буд.
Аудит показав безліч порушень з боку керівництва фонду, особливо Тимчасової коаліційної адміністрації на чолі з американцем Полом Бремером.
Перевірками МВФ та ООН встановлено, що майже всі контракти укладалися без конкурсу. Нерідко траплялися випадки значного завищення цін: наприклад, Kellogg Brown & Root закуповувала в Кувейті паливо по $1,18 за галон, а Тимчасовій адміністрації продавала за $2.64. Аудитори з Ernst & Young виявили десятки проектів-примар (переважно шкіл), які «будувалися» лише на папері, хоча кошти на них виділялися. Рахункова палата США з’ясувала, що близько 18 млрд доларів із Фонду зникли у невідомому напрямку.
Відповідальності за порушення та навіть явні розкрадання коштів фонду ніхто не поніс. Американські суди відмовлялися розслідувати ці справи, оскільки кошти DFI не є грошима американського уряду.
Голову тимчасової адміністрації Скотта Бреннета нагороджено президентською медаллю Свободи, за «особливо гідний внесок у безпеку та національні інтереси США».
Тут коментувати від себе – це лише псувати.
Зазначимо лише, що з погляду корупції та дерибану американці часто не поступаються нашим вітчизняним «умільцям».
Свого часу ця тема широко висвітлювалася в медіа . Вона стала предметом розслідування міжнародним Центром з розслідування корупції та організованої злочинності (OCCCRP), а також спеціально генерального інспектора з відновлення Іраку, призначеного Конгресом США.
Більше того, корупція та дерибан у Фонді відновлення Іраку удостоїлися навіть спеціальної публікації в англомовній Вікіпедії.
Напередодні ратифікації українським парламентом угоди з надр зі США в Україні розгортається масштабна кампанія на підтримку цієї угоди. Воно подається як великий успіх Зеленського та супервигідна угода для України в економічному, так і у військово-політичному плані, оскільки гарантує американські інвестиції та продовження військової допомоги, яка включатиметься як внески до фонду, тобто продовжуватиме передаватися не повністю безкоштовно, але в рахунок майбутніх рентних платежів.
Цікаво, що приблизно в тому ж правочині деякі ворожі пропагандисти та західні медіа, хоча далеко не всі.
Але як показано вище, цілком умови угоди невідомі, оскільки невідомі щонайменше ще дві додаткові угоди, які не готові або їх приховують, і це викликає підозру.
Про незрозумілі місця угоди та протиріччя між фактами та заявами вітчизняних чиновників сказано вище, тому повторюватися не будемо.
Головна теза про те, що угода стане гарантією безпеки, оскільки Москва не ризикне атакувати Україну через наявність тут американського інтересу, є більш ніж сумнівною.
Навіть версія про те, що ця угода дозволить Зеленському утриматися при владі, виглядає більш ніж хитко, якщо врахувати досвід Афганістану.
Очевидно, укладання угоди Зеленський сподівається «перетягнути» США на свій бік у війні, переконавши Трампа посилити тиск на Росію і продовжити американські постачання зброї (за рахунок внесків до інвестиційного фонду). Але не факт, що Трамп чинитиме тиск на Москву, зокрема, санкційний, про що масово пишуть західні медіа , зокрема Reuters.
Трамп у Москві має свої великі інтереси, і він може домовитися з Кремлем за спиною України. Крім того, не факт, що Трамп готовий і надалі надавати Україні військово-технічну підтримку навіть на платній основі.
Імовірність того, що США просто «умиють руки» і припинять підтримку України після підписання сировинної угоди, значно знизилися. Але така можливість далеко не виключена, про що пише , зокрема, Politico.
До того ж, Москва з низкою умов може погодитися на мирний план Трампа щодо припинення вогню. Тим більше що об’єктивно це Кремлю вигідно, оскільки після підписання угоди шанси на те, що Трамп залишить Україну «віч-на-віч» з Москвою все ж таки знизяться. При цьому і сам Трамп буде зацікавлений якнайшвидше закінчити війну, щоб приступити до реалізації угоди, яка в умовах війни реально не працюватиме.
І все ж, ресурсна угода з Україною навряд чи стане вирішальним чинником, якщо Вашингтон і Москва узгодять основні спірні пункти, а взаємних шкурних інтересів у них вистачає, про що неодноразово доводилося писати. Якщо Трамп домовиться з Кремлем, то припинення вогню буде в будь-якому разі, а якщо ні – угода не особливо допоможе.
До того ж, ціла низка американських посадових осіб, включаючи представника Держдепу, самого держсекретаря Рубіо та віце-президента Венса, в один голос заговорила про те, що Україна має домовлятися з Москвою самостійно, Трамп не може більше витрачати на цей час, оскільки у світі є інші справи.
Навіть якщо адміністрація Трампа все ж таки почне серйозний санкційний тиск на Москву, то не факт, що це змусить Кремль пом’якшити позицію, піти на перемир’я та мирні переговори.
Це не очевидно навіть з урахуванням того, що останнім часом у Москві заговорили про необхідність прямих мирних переговорів з Україною та особисто із Зеленським, від чого раніше там відмовлялися.
Але поки що це лише гри. Адже на заклики Трампа та України оголосити 30-денне перемир’я з можливістю продовження для мирних переговорів, Москва тягне час, висуває зустрічні неадекватні умови та пропонує різного роду короткочасні «великодні» та «переможні» перемир’я.
Яку роль цьому може зіграти «ресурсна угода»? Важко сказати, але цілком можливо, що жодної.
Втім, поживемо – побачимо…