Наталья Заболотная собирается подавать в суд на Минкульт
По результатам голосования комиссии, выбиравшей нового гендиректора Национального художественного музея Украины, с перевесом в один голос победила нынешняя и.о. руководителя музея Юлия Литвинец.
Единственной соперницей Литвинец в рамках конкурса была Наталья Заболотная, экс-руководитель «Мыстецького Арсенала».
Голоса распределились в пропорции 5 к 4.
Юлия Литвинец пока публично не комментировала свою победу.
Наталья Заболотная в комментарии сообщила, что собирается обратиться к министру культуры Евгению Нищуку с предложением аннулировать результаты конкурса как противозаконные. Она также отметила, что готова обратиться в суд.
«Я подала прошение об отводе главы комиссии Николая Яковины, мотивируя это тем, что он не может обеспечить независимое и непредвзятое голосование. Однако он продолжил работу. По выводам моего адвоката и по настоятельному требованию присутствующей на протяжении конкурса общественности, у нас есть все основания обратиться в суд и выиграть его», сообщила Заболотная.
По словам присутствовавшего на заседании адвоката, Яковина, являясь главой комиссии, перед началом голосования высказал личную поддержку Литвинец и дал ей подчеркнуто лестную характеристику. Как считает Заболотная, работа комиссии нарушила часть 7-ю ст.21-3 Закона Украины «Про культуру», согласно которым члены конкурсной комиссии должны быть непредвзятыми и независимыми.
Как уже писали Eizvestia.com, ход проведения конкурса неоднократно критиковался. В частности, возражения культурных экспертов вызвало включение в конкурсную комиссию сразу двух представителей организации УТОПіК (Украинское общество охраны памятников истории и культуры) − Елены Титовой и Анны Андерс. Титова и Николай Яковина входят в Украинский национальный комитет Международного совета по вопросам памятников и достопримечательных мест (ICOMOS). При этом все трое – Андерс, Титова и Яковина – попали в комиссию по квоте общественных организаций в сфере культуры. Эти совпадения при отборе из нескольких десятков кандидатур вызвали подозрения экспертов.
Николай Яковина в 1994-95 гг. был и.о. министра культуры, а в 2008-2010 гг. – заместителем министра.
Остальными членами конкурсной комиссии, которая должна была определить нового гендиректора НХМУ, были искусствовед Людмила Миляева, главный хранитель фондов музея имени Ханенко Елена Крамарева, профессор кафедры дизайна и теории искусства ПНУ Богдан Губаль, театральный режиссер Влад Троицкий, художественный критик Ольга Балашова, музыкант и галерист Павел Гудимов.
Гудимов на просьбу прокомментировать результаты голосования отказался, ссылаясь на решение комиссии не комментировать конкурс публично.
Присутствующая на заседании комиссии эксперт РПР-Культура Елена Салата говорит, что программа развития музея Заболотной, была более конкретной, чем у Литвинец.
«У Заболотной была программа. Она была показана и было видно, что она отработана. Эта программа была презентована именно так, как это предполагает закон. Литвинец представила просто отчет о деятельности и о проблемах художественного музея на сегодняшний день. Я не увидела у Литвинец самой программы. Закон предполагает, что комиссия должна услышать программы развития музея, это именно то, что и представила Заболотная. В этом и есть различие. Сегодня, насколько я вижу, вся общественность активно обсуждает, что же это было и возможно ли такое решение конкурса, когда вообще нет программы развития, и по какому принципу вообще происходит конкурс», говорит Салата.
Художник Арсен Савадов, также присутствовавший на заседании, дал ему весьма резкую оценку:
«К сожалению, конкурс был предвзятый. Мне нравятся и Литвинец, и Заболотная, но нужно отметить, что Заболотная готовилась. Она – профессионал, четко понимает предмет разговора. А там теперь все будет как раньше: будут дерибанить зарплату, это будет дохловатое и, как говорится, «похоже на современное искусство». Никаких закупок, никакого современного искусства там не будет. Предвзятая оценка комиссии меня просто возмутила, особенно выступление Яковины. Ну прямо рекламную кампанию Литвинец в конце устроил: «Давайте все скажем спасибо за то, что в 2014 году (во время столкновений на улице Грушевского – ред.) не сгорел музей». Да это ее прямая обязанность была фондами заниматься! А нам «спасибо» кто сказал? На Майдане в меня и моего товарища граната попала, когда мы фотографировали − так нам что за это, памятник должны поставить?
[В музее] будут посиделки телочек. Они все хорошие, никто не против, но за последние 20 лет в музее эффекта не было никакого. Мы в искусстве по 30 лет и нам судить. А нам даже рот не дали открыть. Сидит такой профессионал, как я, а они (комиссия – ред.) посадили аматоров из института Поплавского, и эта с…ха будет что-то нам рассказывать? Это было шоу! Разыграли междусобойчик, забрали у людей рабочий день. Это люди, которые не держали в руках краски. Посмотри на мои руки, все в труде! 20 лет назад мои работы скидывали палками, теперь они в музеях Бордо. А они как были зас…цами, так и остались. Дураки, завистливые дураки!»
Накануне конкурса в СМИ разгорелся скандал из-за тендера на разработку проекта реконструкции, который в сжатые сроки провел Нацмузей. Единственным участником и победителем тендера с заказом на 880 тыс. гривен оказалась компания «Энерго инжиниринг», среди видов экономической деятельности которой значится, например, стирка и чистка меховых изделий. Это дало повод собравшимся на заседании комиссии в Минкульте шутить на тему «музея в мехах» как результате будущей реконструкции.
Главой тендерной комиссии со стороны музея была Юлия Литвинец.
В ходе заседания в Минкульте Литвинец, отвечая на вопросы журналистов, назвала информацию об победителе тендера «перекрученной».
Напомним, за последнее время это уже второй конкурс на должность руководителя крупной культурной организации, сопровождаемый скандалом. Ранее похожая ситуация возникла вокруг выбора нового генерального директора «Мыстецького Арсенала».
Так, 7 июля по результатам конкурса на эту должность была назначена Олеся Островская-Лютая. Однако сама процедура конкурса вызвала множество нареканий. Режиссер Роман Балаян сообщал в интервью «Громадському радіо», что на членов конкурсной комиссии в ходе работы оказывалось давление. А на финальное заседание комиссии пришли неизвестные люди в камуфляже, которые провоцировали конфликты в зале и выкрикивали речевки с поддержкой Островской-Лютой. Сама Островская-Лютая на следующий день заявила, что готова была бы принять участие в повторном конкурсе: «Обдумав ход событий во время заседания и ощутив всю тяжесть фрустрации от процесса, должна честно сказать: иногда лучше провести повторный конкурс, чем тащить такой груз в будущее».
Грузом в будущее можно назвать и одну из самых скандальных историй, которая сопровождала Национальный художественный музей и Юлию Литвинец в последние годы.
Согласно официальной биографии, Литвинец была назначена главным хранителем фондов НХМУ в 2002 году в возрасте 26 лет. В этот период музейную сферу курировал первый вице-премьер в Кабмине Януковича Дмитрий Табачник. С его именем связано дело о пропаже картин из фондов музея (сферой ответственности Литвинец), которые выдавались для украшения коридоров правительственных учреждений
В 2012 году между тогдашним главой музея Анатолием Мельником и министром культуры Михаилом Кулиняком возник конфликт. Мельник обвинял Кабмин в возвращении музею поддельных работ Николая Глущенко, вместо ранее выданных настоящих, а также бесследном исчезновении нескольких картин. В итоге Кулиняк уволил Мельника. На пресс-конференции министр заявил, что Юлия Литвинец, как хранитель фондов, писала заявление об уходе, однако в итоге отказалась от него и осталась на своей должности.
Генеральная прокуратура Украины начала проверку причастности Табачника к скандалу с похищением из Кабмина полотен Глущенко только в 2015 году − когда Табачник уже скрывался за границей после падения режима Януковича.
В 2016 году Мельник в интервью «Укринформу» заявил о том, что следствие о возвращении картин в музей не двигается с мертвой точки.
Автор: Виктор Семенов
