Любому новому премьеру придется делать то же, что и нынешнему, - лихорадочно решать постоянно растущий вал текущих проблем.
Об этом пишет Богдан Данилишин, академик НАН Украины.
Переформатирование украинского Кабмина может состояться уже 15 марта. Эту дату озвучил один из нардепов фракции «Народный фронт», близкий к главе СНБО Александру Турчинову, ссылаясь на него самого. Нардеп утверждает, что такая договоренность о смене правительства уже есть, о чем пишет «Новое время». В статье сказано, что новое правительство должна сформировать Наталья Яресько. Но приведет это к чему-либо путному? Попробуем разобраться.
Украинское общество пытаются убедить, что нынешний кабинет плох в деле экономических реформ, и потому должен уйти в отставку, с чем невозможно не согласиться. Убеждают, что следующий Кабмин будет значительно лучше. Но так ли это? Из экономической истории мы знаем, что изменения (позитивные или негативные) в экономике всегда происходили, если предыдущие лидеры были сменяемы лидерами, которые применяли в управлении страной совершенно иные методы.
Например, британский премьер Маргарет Тэтчер применяла приватизацию в промышленности, чем вносила радикальные изменения по отношению к экономической политике правительства лейбористов. Президент Уго Чавес, наоборот, в свое время применил значительно более социалистические принципы управления экономикой, чем были до него, и ухудшил экономическое положение в Венесуэле. Лешек Бальцерович провел правые экономические реформы в социалистической до того польской промышленности.
Поэтому возникает вопрос, сможет ли вероятное будущее правительство предпринять по сравнению с правительством Арсения Яценюка какие-то иные меры, которые радикально изменят течение экономических реформ? Но мой взгляд – вряд ли. Потому, что оно также будет «плотью от плоти» этого «правительства технократов» (беру этот термин в кавычки, ниже поясню – почему), которое сейчас у власти.
Самоназвание как нынешнего, так и потенциально нового правительства «технократами», которое подхватили журналисты, является одним из самых больших недоразумений последнего времени. Технократом является человек, связывающий будущее развитие страны с решающим воздействием на экономический рост именно вопросов, связанных с производством техники и развитием технологий, и делает все, чтобы увеличить это производство и развитие.
Наше же нынешнее правительство, можно сказать, абсолютно индифферентно и к производству техники и развитию технологий, а соответственно, и к вопросам восстановления и разворачивания в национальной экономике промышленной политики, которая единственно могла бы изменить положение к лучшему. Потому и название «технократов» носит абсолютно незаслуженно. Его можно скорее назвать сторонниками так называемого «солоуианского» (от имени экономиста Роберта Солоу) экономического роста, связанного с ожидаемым приходом иностранных инвестиций, или «смитианского» типа экономического роста, связанного с общим ростом экономики после дальнейшей экономической дерегуляции и приватизации госпредприятий в стране, но никак не связанного с производством современной техники, которого сейчас в Украине практически нет.
Так вот, что произойдет, если кабинет Яценюка сменит кабинет, возглавляемый Яресько или другим лидером? Мой ответ – ничего. Потому как настоящие экономические реформы могут быть вызваны совсем иными причинами.
Во-первых, должны пройти институциональные политические реформы. Должны быть проведены настоящая судебная реформа и прочие институциональные изменения, которые сформируют новые меритократические политические институты общества времен современной промышленной революции, которая сейчас идет в мире, и откроют этому обществу пути к экономическому развитию в мире. Двигаемся ли мы в этом направлении? Нет, никто из представителей нынешнего не собирается подрывать основы своего господства и «пилить сук», на котором они сидят. Тем более, что эти институциональные изменения – не компетенция правительства, а компетенция парламента.
Во-вторых, как правительство может поколебать власть олигархов, если вся законодательная и иная нормативная база, практически за все 25 лет независимости, «заточена» под реализацию их, олигархов, экономических интересов, и ничего, чтобы лишить их этой власти, не делается? Система, сложившаяся в Украине, уже более двух десятков лет обслуживает 8-10 олигархов через парламент, где большинство депутатов находятся под полным контролем олигархов. Именно они управляют государством, и в нынешнем парламенте, в лучшем случае, есть не более 50 относительно независимых депутатов. Поэтому понятно, что все законы принимаются не в интересах государства и простых украинцев.
В-третьих, реальным выходом из экономического кризиса может стать только реиндустриализация страны. А средством реиндустриализации могла бы стать только промышленная политика, потому как в странах неэндогенного капитализма (а Украина принадлежит, в отличие от стран Запада, именно к таким странам) в XX веке начиналось бурное капиталистическое развитие только тогда, когда у власти находились настоящие, а не мнимые технократы, для которых промышленное развитие страны было главной задачей экономического развития. Может ли такое произойти? Вряд ли.
Поэтому ожидать каких-то изменений в экономическом развитии не стоит – будет происходить то же, что мы видим все последние 25 лет. Любой премьер станет делать то же, что и нынешний, – лихорадочно решать постоянно растущий вал текущих проблем, для того, чтобы все в экономике не рухнуло прямо сегодня (и в этом будут заключаться каждодневные заботы правительства).
Значит, полумерами уже не обойтись. Общество и специалисты должны понять, что в современную эпоху могут нормально развиваться только страны, для которых промышленное развитие является главной задачей. Именно промышленность «вытаскивает из небытия» все остальные отрасли народного хозяйства – и сельское хозяйство, и торговлю, и услуги, а не иначе.
Нашим элитам пора понять, что страны по отношению к техническому инновационному развитию сильно отличаются. Есть государства англосаксонского мира (Франция, Бельгия, Нидерланды, Швейцария, Германия, Швеция, Дания, Италия (северная ее часть), которые очень сильно технологически ориентированы на низовом предпринимательском уровне. Производственная этика у них направлена в первую очередь на техническое развитие. Но даже там есть промышленная политика. Например, американское государственное агентство DARPA постоянно субсидирует промышленные инновации, помогая стартапам и, таким образом, стимулирует национальное технологичное развитие.
Но есть и продвинутые технологические страны, в которых первоначальное технологическое развитие было связано в первый период развития практически исключительно с государственной политикой. Это Япония, Южная Корея, Тайвань, Сингапур, Китай.
Мы в технологическом отношении больше похожи именно на эти страны. Без промышленной национальной политики, направленной на технологическое развитие страны, мы не выберемся из экономического кризиса. Мы всегда будем там. Пока не исчезнем с экономической, а возможно, и политической карты мира.
Но мы не сможем заняться вопросом промышленного развития, если не проведем институциональных политических реформ, из которых судебная реформа – наиважнейшая. И крайне необходимо заниматься ротацией парламентариев, пока мы, наконец, не получим тот состав парламента, который будет состоять из подлинных народных представителей (а не всего лишь ставленников олигархов), которые и проведут эти столь необходимые обществу изменения.
