ПриватБанк" национализирован за одну гривну. Сообщение пресс-службы Кабинета Министров поздним воскресным вечером накануне Дня святого Николая прокатилось по социальным сетям, став реперной точкой в многомесячной эпопее вокруг одного из крупнейших финансовых учреждений страны. Этот шаг правительства еще будет обсуждаться экспертами в разных ракурсах, мы же постараемся рассмотреть его политический аспект.
Национализация крупных банков в Украине в последний раз активно проходила во время экономического кризиса 2008-2009 годов. Тогда, к примеру, стал государственным Укргазбанк, менеджментом которого вплотную заинтересовалась Генеральная прокуратура.
Аналогичные действия во время масштабного экономического кризиса предпринимались и в других государствах Европы, например, в Латвии за 2 лата (4 доллара на тот момент) государство стало собственником хорошо известного в Украине банка Parex. Однако национализация такого крупного финансового учреждения как “ПриватБанк”, располагающего мощным политическим и информационным бекграундом, является вызовом для украинской власти. Если оглянуться назад, становится понятным, что решение переносилось до последнего момента, однако потребность в международных финансовых ресурсах оказалась сильнее опасений насчет сложностей с уже бывшими собственниками “ПриватБанка”. Им удалось создать модель банка, хорошо известного миллионам граждан, предложить им удобную платежную систему и стать еще в 2014 году одним из символов сопротивления российской агрессии. Топ-менеджеры банка рассказали о семи информационных атаках, осуществленных на него за последнее время. Однако есть и другая правда: эксперты утверждают, что для докапитализации ставшего государственным финансового учреждения понадобится не менее 100 миллиардов гривен. В этом контексте понятна позиция Владимира Гройсмана, долго выступавшего против национализации “ПриватБанка”.
Успехи украинской экономики под руководством амбициозного премьера пока не слишком впечатляющи, чтобы бросить аккумулированные средства на спасение тонущего финансового гиганта. Однако решение СНБО стало для правительства директивой, которую необходимо принимать к исполнению, даже ценой очевидных осложнений бюджетного процесса, и без того не предвещающего триумфального финиша. Логика развития событий очевидна: поскольку собственники “Привата” не намеревались выполнять требования НБУ о пополнении уставного фонда своего детища, государству пришлось взять на себя за него ответственность.
“ПриватБанк” — слишком большой, чтобы быть выведенным с рынка, подобно десяткам более мелких финансовых учреждений. Его банкротство могло обернуться общественно-политическим взрывом с масштабными последствиями. Президенту и правительству только и оставалось, что сменить команду управленцев, дабы сохранить известный банк на плаву. В этом контексте становятся понятными не только массированные информационные атаки на главу правления НБУ Валерию Гонтареву, но и президентское стремление сохранить ее на своем месте. Приход государства как собственника в крупный банк потребует качественно новых подходов (которыми должен заняться новый глава правления Александр Шлапак) от “ПриватБанка” и взвешенной линии от государственных органов власти. Валерия Гонтарева становится обладательницей малоприятного места на катапульте, которая сработает в случае необходимости отвести острие информационного удара от президента. Не менее интересна дальнейшая политическая судьба Игоря Коломойского, до последнего времени — ведущего совладельца “ПриватБанка”.
Сомневаюсь, что на момент избрания главой комиссии партийного контроля в УКРОПе он не знал о состоянии дел в финансовом учреждении. Один из самых богатых людей Украины фактически сбросил перестающий приносить финансовые дивиденды актив и может увлечься непосредственно политической деятельностью в партии, которая слишком обязана ему своим существованием. Коломойский остается в недосягаемости для украинской Фемиды и продолжает азартно играть в кошки-мышки с Петром Порошенко. В этом контексте интересно, являются ли информационный нейтралитет принадлежащих Коломойскому медиа и параллельная близорукость отечественной Фемиды условиями осуществления национализации.
Переход на баланс государства “ПриватБанка” — серьезный тест на способность власти не просто получить по дешевке неоднозначный актив, но и эффективно управлять им. Зачастую государство проигрывает частным лицам в качестве менеджмента, однако в сложившейся ситуации, похоже, национализация банка была единственным возможным выходом из продолжительного кризиса. И от качества и эффективности смены администрации в финансовом учреждении во многом будут зависеть не только дисциплина платежей, но и общественно-политическая ситуация в стране.
