Новые патрульные полицейские в силу недостаточного опыта и знаний законодательства массово проигрывают суды против водителей.
В частности, согласно реестру судебных решений Украины, только в Киеве водители выиграли 16 судов против полицейских, а проиграли только единожды. Главная причина удовлетворения исков водителей против полицейских – недоказанность нарушений и некомпетентность в знании законодательства.
Вот все решения, которые зарегистрированы в данном Реестре:
21.08.2015 года судья Деснянского р-го суда г. Киева Мальченко О.В. отменила штраф инспектора патрульной службы роты №3 батальона №1 Сивобороды Юрия Константиновича. 22.09. 2015 года, судья Деснянского р-го суда Шевчук О.П. отменил штраф полицейского Александра Дзюбака. 25.09.2015 г. судья Голосеевского р-го суда Шевченко Т.М. отменил штраф полицейского Демидка С.И.
07 сентября 2015 года судья Соломенского р-го суда г.Киева Лазаренко В.В. отменила постановление о штрафе инспектора патрульной службы роты №10 батальона №3 Матяш Татьяны Александровны ПС2 № 490556 от 24.07.2015 по ч.1 ст.122 КУпАП. Суть дела не известна, так как в реестре указана лишь резолютивная часть постановления суда.
29 сентября 2015 года судья Оболонского р-го суда г. Киева Жук М.В. отменил постановление инспектора патрульной службы 1 батальона 10 роты Музиченка Андрея Михайловича ПС2 № 483621 по ч. 1 ст. 122 КУпАП. Полиция доказательств не предоставила. «Протокол про адміністративне правопорушення та постанова складена за наслідками його розгляду рядовим міліції Управління патрульної служби МВС України в м. Києві Музиченком А.М. не можуть оцінюватися судом в розумінні ст. 70 КАС України, оскільки заперечуються позивачем, і інші докази, які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.», – написал суд.
01 октября 2015 года судья Днепровского р-го суда г. Киева Марфина Н.В. отменила постановление инспектора патрульной службы Цыбина Ф.В. ПС2 №486105 от 30.07.2015 по ч. 1 ст. 122 КУпАП. «Зі змісту протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що в порушення норм чинного законодавства України в протоколі та постанові не зазначено належним чином, в чому полягає суть адміністративного правопорушення», – указано в решении суда.
05 октября 2015 года судья Соломенского р-го суда г. Киева Украинец В.В. отменил постановление инспектора патрульной службы роты 1 батальона 2 Боцы Наталии Михайловны по ч. 1 ст.122 КпАП. «Суду не надано належних доказів фіксації факту зупинки позивача ближче 10 метрів від краю перехрещувальної проїзної частини. Будь-які вимірювання такої відстані інспектором не проводились, відстань визначалась візуально», – указано в решении суда.
12 октября 2015 года судья Денсняского р-го суда г. Киева Лисовская О.В. отменила постановление патрульного Смолик О.О. от 31.08.2015 по ст.126 КУпАП. «У постанові про притягнення водія до адміністративної відповідальності підтвердження його вини у порушенні Правил дорожнього руху відсутні, в наявності є лише постанова інспектора про притягнення до адміністративної відповідальності, що не дає підстав стверджувати про порушення позивачем ПДР», – указано в решении суда.
19 октября 2015 года судья Святошинского р-го суда г. Киева Величко Т.О. отменила постановление о штрафе инспектора патрульной службы роты №9 батальона №2 Макарова Евгения Александровича по ст.126 КУпАП. «Працівники патрульної служби вимагали надати посвідчення водія їм в руки. Позивач вказував, що посвідчення водія він пред”являв відповідачу неодноразово, але в руки його не віддав. що було ними сприйнято агресивно, та до нього та його друга було застосовано спецзасоби, а саме перців спрей, гумові палки,ручні браслети, фізична сила – прийом рукопашного бою… Відповідач у судовому засіданні не надав суду належних та допустимих доказів, пояснення свідків, фото та відео фіксація переслідування автомобіля по проспекту Перемоги. Фото та відео фіксації протиправних дій позивача, щодо його переслідування, зупинки та затримання, час та місце, враховуючи той факт, що форма всіх без виключення працівників патрульної служби пристосована для носіння відеокамери фіксації правопорушень, відеоматеріал з матеріал з яких, також не надано суду для огляду, та повідомлено, що такі відомості не зберігалися, та з яких підстав», – указано в решении суда.
20 октября 2015 года судья Деснянского р-го суда г. Киева Панченко О.М. отменила постановление о штрафе патрульного Сидоренка Антона Вадимовича ПС2 №486152 от 18.07.2015 г. по ч. 1 ст.122 КпАП. «Суд, враховуючи пояснення представника позивача в судовому засіданні та надані письмові докази приходить до висновку, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відповідачем», – указано в решении суда.
02 ноября 2015 года судья Деснянского р-го суда г. Киева Таран Н.Г. отменила постановление о штрафе патрульного батальона №1 роты №4 Билоус Алексея Васильевича АП 1 № 149463 от 31.07.2015. «В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації», – указано в решении суда.
04 ноября 2015 года судья Соломенского р-го суда г. Киева Шевченко Л. В. отменил постановление о штрафе Рыминного Владислава Сергеевича ПС2 № 950983 от 12.09.2015. «З наданих суду Управлінням патрульної служби DVD-диск з фото- та відеодоказами суд встановив, що інспектори підійшли до розгляду справи формально, у зв’язку з чим порушили порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та порядок розгляду справи про адміністративні правопорушення. На момент коли працівник ПС, тримаючи у руках складений протокол про адміністративне правопорушення, запропонував ОСОБА 1 надати свої пояснення, інший працівник ПС тримав у руках уже прийняту постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Цей факт встановлений на підставі відеозапису №2, який містить в матеріалах адміністративної справи», – указано в решении суда.
10 ноября 2015 года судья Деснянского р-го суда г. Киева Лисовская О.В. удовлетворила иск против Управления патрульной службы об отмене постановления о штрафе по ч. 1 ст.122 КпАП. от 15.09.2015. «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що ОСОБА_1 припаркував автомобіль Пежо на зупинці громадського транспорту, чим порушив п. 8.4 “г” та 5.41 Правил дорожнього руху. Але слід зазначити, що пункт 5.41 Правил дорожнього руху взагалі відсутній, а розділ, в якому міститься п. 5.41.1 регламентує дорожні знаки, що існують», – указано в решении суда.
10 ноября 2015 года судья Печерского р-го суда г. Киева Писанець В.А. отменил постановление о штрафе инспектора патрульной службы 11 роты 4 батальона Вацюры Юлии Михайловны ПС2 № 951468 от 16.09.2015 ПС2 № 951468 від 16.09.2015. «З огляду на те, що постанова виноситься на підставі протоколу, суд прийшов до висновку, що Відповідач не навів суду доказів (показання свідків, фото- відеофіксація), на підставі яких можна було б встановити наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні», – указано в решении суда.
11 ноября 2015 года судья Шевченковского р-го суда г. Киева Сиромашенко Н.В. удовлетворила иск против Управления патрульной службы об отмене постановления о штрафе ПС 2 №959178 від 30 августа 2015 року составленного инспектором патрульной службы 7 роты 2 батальона Руцьким Д.М. В реестре указана только резолютивная часть решения суда.
Активист «ДК» выиграл иск в Соломенском р-м суде г. Киева против инспектора Александра Нимченко. Полицейский хвастался на видео, что ему не нужны доказательства для вынесения штрафа. Однако, суд решил иначе и признал действия полицейского незаконными и отменил штраф.
Единственный раз, когда полиция выиграла в суде это постановление Святошинского р-го суда г. Киева от 6 октября 2015 года. Водитель указал в иске, что остановился ближе 10 метров от пешеходного перехода из-за перегрева двигателя. «Посилання позивача на те, що його зупинка була вимушеною – у зв`язку з перегрівом двигуна автомобіля не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки належних доказів цього він не наддав», – указал суд. Таким образом, единственный раз когда полиция выиграла дело – это когда водитель сам признался в том что он нарушил.
