Давний спор Ferrexpo и VS Energy относительно более 40%-го пакета акций перенесен в английский суд. Исход дела может быть не в пользу компании Константина Жеваго
На прошлой неделе Ferrexpo обнародовала отчет за 2011 г. В нем, в частности, компания признает, что в настоящее время вовлечена в судебный спор касательно акций своего основного производственного актива — ОАО «Полтавский ГОК».
Напомним, 40,19%-ный пакет акций ПГОК компания Ferrexpo приобрела в 2002 г. за $25 млн. Его продавцами выступили компании, связанные с VS Energy Александра Бабакова. Позже эти компании заявили, что сделка не была оформлена в соответствии с украинским законодательством, и оспорили ее в Хозяйственном суде Донецкой области.
В течение многих лет спор рассматривался в системе украинских хозяйственных судов. Продавцы пакета акций указывали на тот факт, что в сделке должен был принимать участие торговец ценными бумагами, а роль выступавшего в этом качестве ЗАО «Деловые партнеры» была «номинальной».
Эксперты долгое время связывали судебные баталии вокруг ПГОК с борьбой за ряд украинских облэнерго, в которых и Алексей Бабаков, и Константин Жеваго владели пакетами акций. Наиболее ярким моментом в истории противостояния стала попытка кипрских компаний Gilson Investments и Emsworth Assets повлиять на ход проведения IPO Ferrexpo через распространение информации о том, что Ferrexpo не может считаться легитимным собственником акций ПГОК.
Точку в многолетнем споре поставил Высший хозяйственный суд Украины 21 апреля 2010 г., приняв сторону VS Energy и признав соглашения о продаже акций ПГОК недействительными. В октябре 2011 г. представитель VS Energy подал новое исковое заявление в украинский суд с намерением оспорить решение общего собрания акционеров ПГОК от 20 ноября 2002 г. с целью восстановления первоначального разделения долей в компании.
В ответ компания Константина Жеваго в ноябре 2011 г. возбудила дело против истца в Высшем суде Великобритании, чтобы подтвердить право собственности на акции ПГОК. «Судебный процесс был начат, чтобы предпринять активные меры за пределами Украины с целью разрешения этого давнишнего спора»,— говорится в годовом отчете Ferrexpo.
По словам старшего партнера ЮФ «Ильяшев и Партнеры» Романа Марченко, английское правосудие является одним из самых уважаемых в мире. Поэтому есть все основания считать, что решение английского суда будет серьезно воспринято и в Украине. «Хотя между Украиной и Великобританией нет договора о взаимном признании судебных решений, такие решения признаются, исходя из принципа взаимности, так как англичане признают решения украинских судов, в нашей стране признаются решения английских судов, невзирая на отсутствие договора»,— говорит он.
Однако проблема в том, что Ferrexpo может потерпеть поражение и в Великобритании.
Первые слушания по делу начались в феврале 2012 г. На них должны были рассматриваться вопросы юрисдикции процесса.
«Учитывая тот факт, что компания Ferrexpo проиграла суды в Украине, попытка передать этот вопрос на рассмотрение английского суда, на мой взгляд, является некорректной,— отмечает Роман Марченко.— Ведь ранее обе компании признавали юрисдикцию украинских судов. И только после того, как Ferrexpo проиграла дела в Украине, была предпринята попытка искусственно перенести споры в Великобританию. Возникает закономерный вопрос: если вы годами соглашались с существованием юрисдикции украинских судов, то почему после получения негативного решения понадобилась защита в суде другой страны? Часто в Англии ходатайство об отсутствии у суда юрисдикции подается с тем, чтобы затянуть рассмотрение дела по сути. Однако в данном случае видится, что у VS Energy есть все основания прекратить рассмотрение дела в Великобритании».
Пока что в Ferrexpo предпочитают не раскрывать детали судебных заседаний в Лондоне. В годовом отчете компании сказано, что «по оценкам руководства группы, после консультаций с юристами риски, связанные с этим спором по акциям, маловероятны, поскольку претензия была необоснованной. Ни окончательное решение Высшего хозяйственного суда Украины, ни последующие украинские претензии не дают право истцу на прямое правоприменение в отношении акций ПГОК, которые в настоящее время принадлежат группе через компанию Ferrexpo AG».
В компании господина Жеваго также полагают, что восстановление первоначального разделения долей в компании, которого добивается истец, невозможно — «по ряду юридических, технических и практических соображений». Действительно, когда-то приобретенные 40,19% акций ПГОК неоднократно сменили номинальных владельцев. Помимо этого, Ferrexpo проводила дополнительные эмиссии акций, в ходе которых 40% превратились в 25% акций, а затем и в 10%-ный пакет.
«Существует процедура двухсторонней реституции, в ходе которой сделки, подобно пленке аудиозаписи, «отматываются» назад и стороны возвращаются в исходное положение. Это непростая процедура, но ее вполне возможно осуществить. Факторы перепродажи пакета акций и дополнительной эмиссии усложняют выполнение задачи, но не делают ее невозможной»,— отмечает Роман Марченко.
