Группа «Приват» попыталась вернуть себе контроль над компанией «Укрнефтебурение», чтобы усилить и без того монопольное положение на рынке. Собственник 45% акций, которых его хотят лишить, отстаивает свои интересы в судах.
Параллельно с борьбой на политическом и военном фронтах, Игорь Коломойский, совладелец группы «Приват» и ныне губернатор Днепропетровской области, не перестает быть бизнесменом. Причем не лишенным склонности к монополии. Группе уже принадлежит крупнейший в стране банк и все ферросплавные заводы. Кроме того, она прямо и опосредованно контролирует существенную долю рынка нефтепродуктов. Похоже, ее эта доля перестала устраивать.
Компания «Укрнефтебурению» основана в конце 2004 г. Николаем Злочевским, экс-министром экологии и природных ресурсов. В конце 2009 г. он продал свою часть (90%) структурам группы «Приват». В частности, акции были куплены Deripon Commercial Ltd (Кипр) по 5 грн./акцию. Спустя три года, в конце 2012 г., компании Ares Systems Ltd и Ariana Business Ltd (обе — Великобритания, принадлежат швейцарской SI Properties AG) приобрели совокупно 45% акций почти по той же цене — 5,03 грн./акцию. Остальные 45% при этом остались у Deripon. Однако в этом году «Приват» решила через суд вернуть вторую половину пакета, отобрав его у партнеров по бизнесу.
Суд да дело
Текущему владельца пакета удалось отстоять свою позицию. В июле Deripon Commercial Ltd подала в Хозяйственный суд Киева иск о признании договора купли-продажи акций недействительным. Дескать, договор был подписан под влиянием тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных условиях (ст. 233 Гражданского кодекса допускает такое решение суда). Однако 8 сентября суд отказал в удовлетворении иска.
На этом истец не остановился. Он подал жалобу в Киевский апелляционный хозяйственный суд. 22 октября этот суд полностью удовлетворил требования Deripon Commercial Ltd, признав сделку недействительной. В КАХС сочли, что хозсуд не учел два нюанса: 1) продавались не просто акции, но право контроля над предприятием; 2) понятие «тяжелые обстоятельства» следует применять не только к субъекту сделки, но и к связанным лицам, в данном случае — к самой компании «Укрнефтебурение».
Что ж это за тяжелые обстоятельства? Во-первых, истец ссылался на затягивание госорганами выдачи разрешительных документов на разработку Сахалинского нефтегазоконденсатного месторождения (Харьковская обл.), а также игнорирование компании «Нефтегазом», которая является по сути посредником между добывающими и распределяющими компаниями. Во-вторых, на судебную тяжбу с конкурентом за месторождение — украинско-польским СП «Девон». В-третьих, на слабые финансовые показатели компании.
Ответчики считают все три аргумента надуманными. Затягивание выдачи разрешений было только в 2010 г. В судебных спорах СП «Девон», первичный инвестор в месторождение, наоборот, было пострадавшей стороной, поскольку лицензия в конечном итоге досталась не ей, а поначалу «Нефтегазу», а затем «Укрнефтебурению». Наконец, тяжелое финансовое состояние у компании если и было, то раньше, поскольку уже в 2010 г. она вышла в плюс, получив прибыль в размере почти 2 млн. грн., в 2011 г. нарастив ее до 10 млн., в 2012 г. — до 47 млн. грн.
Но даже безотносительно всех этих деталей, самая юридическая зацепка показалась защите несколько надуманной. Все-таки, для применения статьи необходимо сочетание таких обстоятельств, как противоправность действия стороны, крайне невыгодные условия и причинно-следственная связь между тяжелыми обстоятельствами и подписанием договора. Продажа акционером своих акций по цене ниже рыночной сама по себе не означает, что договора был составлен на крайне невыгодных условиях. Кроме того, тяжелые обстоятельства возникли для эмитента, а не для его акционера.
С этими аргументами Ares Systems Ltd 12 ноября обжаловала решение апелляции в Верховном хозяйственном суде Украины. 26 ноября суд удовлетворил жалобу. В ВХСУ напомнили истцам, что получение прибыли акционеру не гарантируется, и что интересы акционера не являются частью интересов акционерного общества. Кроме того, истец добровольно согласился на цену, по которой была заключена сделка, и упомянутые им тяжелые обстоятельства имели место намного раньше купли-продажи. В итоге права собственности на спорный пакет остались за дочками SI Properties AG.
По мнению партнера адвокатского объединения «С.Т. Партнерс» Сергея Тюрина, своим решением ВХСУ закрепил устоявшуюся практику и предотвратил лавину подобных исков. Иначе под риск пересмотра попало бы огромное количество договоров, и рынок был бы дестабилизирован. Удовлетворение требований истца создало бы опасный прецедент, считает адвокат. Комментируя дальнейшие перспективы дела, юрист говорит, что теоретически истец может обратиться в Верховный суд, но это имело бы смысл только если ВХСУ не последовал бы типичной практике.
Практика применения ст. 233 говорит о том, что в тяжелой ситуации должен находиться продавец, а не эмитент, пояснил Тюрин. Между тем, исходя из содержания решений судов первой и второй инстанций, в данном случае истец не показывал свою финансовую отчетность. Кроме того, он не заявлял о подобных обстоятельствах непосредственно после сделки, а почему-то «вспомнил» о них только спустя два года.
В любом случае, статья в свое время была предусмотрена только для физлиц, в случае с которыми ее применение выглядит логичным, напоминает адвокат. Позже ее распространили на юрлиц, однако по факту, суды усматривают возможность для вынесения положительных решений в исключительных случаях, например, при наличии угрозы банкротству продавца.
Впрочем, на этом инцидент не был исчерпан. Сделав вид, что решения ВХСУ не существует, 1 декабря Deripon Commercial Ltd снова обратилась в Хозсуд Киева и, ссылаясь на решение КАХС (т.е. всего лишь на промежуточное решение) и на смену депозитария, потребовал наложить арест на пакеты акций, принадлежащие Ares Systems Ltd и Ariana Business Ltd, а также запретить компания-ответчикам и депозитариям осуществлять операции с этими пакетами. Выполнение этих требований должно было стать мерами по обеспечению решения апелляционного суда. Буквально на следующий день, 2 декабря, хозсуд удовлетворил заявление истца.
Зачем «Привату» нефтегазовый актив
Не исключено, что причиной возобновления интереса группы к компании стало дальнейшее улучшение ее финансовых показателей. В прошлом году «Укрнефтебурение» нарастило чистую выручку почти на 40%, с 443 до 616 млн. грн. Чистая прибыль вовсе выросла почти втрое — с 47 до 142 млн. грн. В 2013 году компания добыла 140 млн. кубометров газа, а по итогам первых 10 месяцев нарастила добычу газа и нефти еще на треть.
В условиях зависимости страны от импорта энергоносителей из государства, с которым Украина находится в состоянии конфликта, привлекательность местных добывающих активов закономерно растет. Разведанные запасы газа на Сахалинском месторождении составляют 15 млрд. кубометров, конденсата и нефти — по 1,7 млн. т. Газ — метановый, нефть — малосернистая.
Напомним, что группе «Приват» и без того частично принадлежат крупнейшие нефтедобывающие активы в стране. В частности, аффилированные с группой оффшорные компании владеют около 40% акций ПАО «Укрнафта». И хотя контрольный пакет принадлежит государству, реальный контроль осуществлял, по сути, миноритарный акционер. В свое время парламент даже принимал закон об акционерных обществах и снижал кворум для собрания акционеров с 60% до 50% исключительно для того, чтобы государство смогло установить реальный контроль над предприятием, но закон был ветирован.
Кроме того, группа имеет некоторые влияние на предприятие, в котором у нее вообще нет акций — «Укртатнефть», которому принадлежат один из двух ныне работающих в Украине (из семи имеющихся) нефтеперерабатывающих заводов — Кременчугский НПЗ. Основными акционерами, напомним, являются «Нефтегаз» и правительство Татарстана. Суммарно на эти две компании приходится около 40 млрд. грн. чистого дохода в год. Еще группе принадлежит целый ряд перевалочных компаний в разных регионах и примерно четверть розничного рынка.
Также Игорь Коломойский сконцентрировал самый крупный пакет (27,06%) акций британской нефтегазовой компании JKX Oil & Gas, оперирующей преимущественно в России и в Украине. В частности, в нашей стране ей принадлежит Полтавская газонефтяная компания, по обороту превышающая «Укрнефтебурение» примерно вдвое. Что интересно, через нидерландскую «дочку» ей также принадлежат 10% акций все того же «Укрнефтебурения» (и принадлежали с момента основания компании).
Таким образом, группа «Приват» контролирует существенную долю внутреннего рынка нефти и нефтепродуктов. По оценкам некоторых экспертов — примерно половину. Что это значит для относительно конкурентного (как минимум, не предполагающего естественных монополий) рынка — можно прочитать в любом учебнике экономики.
Монополия традиционно приводит к завышению цен и, возможно, снижению качества продукции. Возможно, в том числе из-за концентрации рынка цены на бензин в Украине сейчас продолжают расти, хотя мировые цены на нефть падают (с июня баррель нефти марки WTI подешевел с $102 до $75). И если это просто статистическое наблюдение, то июльское закрытие на «переучет» 1600 «приватных» заправок выглядело как манипуляция с целью создания ажиотажа.