Изменен закон о правах потребителя. Практики расходятся в оценках
В конце прошлой недели ВР приняла поправки к Закону «О защите прав потребителя». Фактически речь идет о новой редакции документа. В Госпотребстандарте говорят, что в итоге закон стал нерабочим. Торговцы думают иначе.
Документ существенно разросся (теперь в нем 32 статьи вместо 26). По идее, он пересматривался ради Евросоюза. Однако, по мнению заместителя директора департамента потребительской политики Госпотребстандарта Сергея Литвиненко, поправки депутата Тариела Васадзе (он же — почетный президент корпорации «УкрАвто») «загубили закон». По словам г-на Литвиненко, в новой редакции ст. 8 с подачи депутата изложена так, что покупатель фактически имеет право лишь требовать ремонта, а не замены дефектного товара. (Дефектным объявлен товар, имеющий «существенные недостатки», а в определении «существенного недостатка» говорится, что он «не может быть устранен или для его устранения необходимы большие затраты средств и времени»). Г-н Васадзе во время слушаний законопроекта, комментируя поправку, утверждал следующее: «Если не исправили технику, (покупатель.—Авт.) имеет право возврата». По словам же г-на Литвиненко, теперь, чтобы обменять некачественную вещь, нужно доказать, что ремонту она не подлежит, а это дело практически невозможное. И если раньше, отмечал представитель Госпотребстандарта со ссылкой на экспертов TACIS, отечественная норма защиты прав потребителя была лучшей в Европе, то теперь этого утверждать нельзя, несмотря на привнесение множества европейских уточнений.
Тем не менее в законе есть утешительные для потребителя новшества. В частности, расширены положения о гарантийных обязательствах продавца перед покупателем, определены права потребителя при приобретении товара в кредит (теперь покупатель имеет право по своему желанию разорвать кредитный договор в течение 14 дней). Введено понятие договора, заключенного на расстоянии и договора вне торгового или делового помещения, что призвано регламентировать новые методы торговли, в частности, с помощью интернета. Урегулирован порядок применения понятий «скидка», «уменьшение цены» и «распродажа». Приведен в соответствие с требованиями законодательства ЕС порядок имущественной ответственности за ущерб, причиненный дефектной продукцией.
Ст. 18 конкретизирует перечень условий договоров, признаваемых несправедливыми, а ст. 19 запрещает нечестную предпринимательскую практику. В частности, применение «пирамидальных схем», когда потребителю платят за привлечение других клиентов. К сожалению, санкции против подобных нарушений не прописаны.
Ст. 23 расширена пунктом 9: теперь за неисполнение или несвоевременное исполнение предписания должностных лиц уполномоченных органов в сфере защиты прав потребителей продавцам грозит штраф в размере 20 необлагаемых минимальных доходов. Пункт 10 предусматривает штраф за реализацию просроченного товара в размере 200% стоимости остатка, но не менее пяти необлагаемых минимумов.
Приятные новости для торгующих: с 01.01.07 предусматривается возврат стоимости образцов, взятых проверяющим органом на экспертизу.
Корреспондент «ЭИ» обратился к нескольким крупным продавцам с вопросом о том, как они могут прокомментировать грядущие изменения в Закон «О защите прав потребителей».
Владислав Терлецкий, генеральный директор ООО «Эконика-Украина» (украинский филиал российской компании «Эконика-Обувь»), в связи с казусом по поводу ремонтируемости товара задал встречный вопрос: «А кто может определить в принципе, подлежит изделие ремонту или нет?». Тем не менее он не считает это нововведение ударом по потребителю: «Взаимоотношения между покупателем и продавцом регламентируются скорее не подобными законами, а рыночными отношениями в целом. Сейчас нам возвращают примерно 5-6% обуви от годового оборота, из них 2-3% — брак, и мы сразу заменяем такой товар, в 3% случаев — делаем ремонт за наш счет».
Начальник юридического отдела строительного супермаркета «Новая линия» Виталий Губский не видит в новой редакции закона особых сюрпризов: «Самим Гражданским кодексом предусматривается право потребителя возвратить некачественный товар в течение двух лет, если не указан иной гарантийный срок. Могу сказать, что нас радует: введение принципа компенсации за образцы товаров, взятые уполномоченными проверяющими на экспертизу. Пусть это небольшие для нас суммы (около 5 тыс. грн. в год)».
Руководитель юридического департамента сети «Домотехника» Алексей Головко сомневается в том, что справедливость в этом отношении таки восторжествует: «К идее возмещения из бюджета затрат на проверки качества отношусь скептически. Скорее всего, механизм возврата средств будет так заформализован, что воспользоваться им будет очень трудно». По его же словам, разрыв кредитного договора по требованию покупателя будет проблемой — «правда, не столько нашей, сколько банка. Получается, и мы, и банк полностью выполняем обязанности перед потребителем, а он может нарушить договор».
А вот директор Национальной ассоциации развития торговли и сервиса Андрей Близнюк называет дифференциацию понятий «недостаток» и «существенный недостаток» и градацию ответственности торгующих новациями, «улучшающими жизнь продавцов»: «Особенно это касается непродовольственных товаров, где «экстремизм покупателя» (злоупотребление правом на возврат. — Ред.) достиг существенных размеров».
