В деле по «Криворожстали» вновь два противоположных судебных решения: одно признает приватизацию законной, второе — нет
На прошлой неделе заявления высших дер жавных мужей и жен о «Криворожстали» любого могли повергнуть в состояние ступора: понять, согласится ли власть на мировое соглашение с консорциумом «Инвестиционно-металлургический союз», было нельзя. Часть экспертов склоняется к мысли, что «Криворожсталь» таки будет возвращена в госсобственность и там же оставлена, если учредителям консорциума не удастся заблокировать этот процесс или как-то договориться с государством.
Магическое словосочетание, которое обронили представляющие интересы «ИМС» адвокаты юрфирмы «Правис: Резников, Власенко и партнеры» еще во время одной из своих первых пресс-конференций по поводу «Криворожстали»,— «мировое соглашение» — на прошлой неделе неожиданно повторил Президент Виктор Ющенко. Он сказал, что приветствует подписание мирового соглашения, которое базировалось бы на соответствующем решении суда. При этом гарант напомнил о многочисленных нарушениях, допущенных в ходе приватизации металлургического гиганта. Однако за мировое соглашение, пусть и на условиях государства, г-н Ющенко высказался после того, как «апелляция» проигнорировала предложение юристов «Прависа» о перерыве на неделю в судебных заседаниях для заключения мирового соглашения. Апелляционный хозяйственный суд г. Киева оставил в силе решение хозсуда о незаконности приватизации. В тот же день, что и Президент,— 2 июня — госсекретарь Александр Зинченко заявил о возможности мирового соглашения, если такое решение примет правительство.
Что имели в виду господа с Банковой, остается только догадываться. Так как глава правительства Юлия Тимошенко, пребывая в Грузии, сказала журналистам, что не видит смысла в заключении мирового соглашения и даже собирается поручить главе ФГИУ Валентине Семенюк начать подготовку нового приватизационного конкурса по «Криворожстали».
Перепродав комбинат по более высокой цене или дооценив его, правительство пополнит социальный бюджет этого года и бюджет следующего, который перед выборами обещает быть не менее социальным (правда, выигрыш от перепродажи может и не быть таким уж многомиллиардным: падение мировых цен на металлопрокат, особенно на длинномерный, влияет на стоимость металлургических активов.— Авт.). Сопоставляя калейдоскоп «властных» заявлений, можно прийти к выводу, что либо у «оранжевых» нет единого мнения — что делать с «Криворожсталью», либо они тщательно скрывают его наличие.
По крайней мере, адвокат Сергей Власенко подчеркнул в беседе с «ЭИ», что мировое соглашение может быть заключено даже после принятия Апелляционным хозсудом решения — на стадии его выполнения.
Кстати, как утверждают практики, мировое соглашение между субъектами А и B может быть обжаловано субъектом С, если его интересы таким соглашением нарушаются.
Основная борьба в ближайшие недели обещает снова развернуться в Печерском районном суде г. Киева. Напомним, 21 апреля судья Горяйный вынес определение, которым признал проведение приватизации законным и остановил производство по делу. Юристы затрудняются сказать, решение какого из двух хозсудов главнее, правда, предполагают, что государство в лице Генпрокуратуры будет настаивать на пересмотре определения «о законности». Жалоба по этому поводу уже подана.
В случае, если приватизация будет окончательно признана незаконной и 93,02%-ный пакет акций будет возвращен в госсобственность, аналитики прогнозируют, что «нашеукраинские» депутаты-бизнесмены попытаются не допустить повторную продажу «Криворожстали», несмотря на откровенный интерес к предприятию «Северстали» и Mittal Steel. Тогда в скором будущем следует ожидать борьбу между бизнес-группами за управление контрольным пакетом акций комбината.
Правда, к этому времени может утечь еще много воды. И дело не только в приближающемся собрании акционеров, которое назначено на 30 июня и на котором «ИМС» как акционер может принять интересные для себя решения и ввязаться в новые тяжбы по этому поводу. По состоянию на начало апреля 2005 г. кредиторская задолженность комбината составляла 664,7 млн. грн., дебиторская — 919,3 млн. грн. (на 1 января 2004 г. — 590 млн. грн. и 565,3 млн. грн. соответственно). Опрошенные «ЭИ» эксперты, пожелавшие остаться неназванными, не исключают вероятности существования возбужденных дел о банкротстве «Криворожстали».
