Юрий Бойко заверил «ЭИ» в том, что для государства нет необходимости строить новый НПЗ — у него и так достаточно нефтяных активов
За последние пять лет Юрий Бойко успел побывать в шкуре и государственного «регулировщика» рынка нефтепродуктов, и «регулируемого». В 1998-2001 гг. он возглавлял два крупнейших НПЗ Украины — сначала Лисичанский, потом Кременчугский, откуда ушел в кресло главы «Нефтегаза Украины», где в т. ч. отвечал за регулирование нефтяного рынка. Оценка нынешнего топливного кризиса бывшим руководителем НАК «ЭИ» показалась интересной.
— Как Вы относитесь к действиям властей на топливном рынке?
— Нынешний кризис был прогнозируемым. Я лично, увидев, что правительство не осознает последствия своих действий, в середине апреля предлагал ему свою помощь в качестве эксперта. Но, как у нас водится, кризис «проспали» под заверения Минэкономики, что «все будет хорошо».
Что касается действий правительства, то они были грубыми и безапелляционными. Обвинения Антимонопольного комитета в сговоре, какие-то проверки СБУ… Удержать цены было нереально — это было понятно сразу. А вести разговор с ТНК-BP в стилистике «мы у вас заберем завод» — так на это следует ответ «ну, попробуйте», и процесс застопорится. Я считаю оценки Президента по поводу причин кризиса совершенно справедливыми.
Кроме того, кризис показал, что некоторые люди в Кабмине просто не способны признать свои ошибки. Вся ответственность за произошедшее лежит на премьер-министре, в программе которой, кстати, записано, что административного вмешательства в экономику не будет.
Справедливости ради нужно отметить, что не все в правительстве разделяли подход премьера. Анатолий Кинах, к примеру, пытался убедить Кабмин вести с нефтяными компаниями диалог, а не монолог. За это он сейчас и получает…
— Но ведь год назад, когда Вы курировали нефтяную отрасль, Вы тоже ограничивали цены…
— Но в качестве компенсации мы давали НПЗ возможность экспортировать нефтепродукты и за счет этого восполнить потери на внутреннем рынке. Кроме того, мы сами за средства «Нефтегаза» закупали нефть и загружали Кременчуг, а потом делали товарные интервенции.
В отличие от нынешнего правительства, мы четко контролировали рентабельность и доказывали нефтяным компаниям, что ее уровень должен быть таким, а не другим. Было задействовано много механизмов, а сейчас использовался только один — задавить.
— Как Вы оцениваете запрет на вывоз топлива при одновременном разрешении его импорта?
— Стратегически это ошибочное решение. В Украине при нехватке собственной нефти существует избыток перерабатывающих мощностей, и грех их не использовать. Наши заводы получали нефть из России, перерабатывали, насыщали внутренний рынок, экспортировали, платили налоги и заводили в страну валютную выручку. У нас был приоритет отечественного производителя. Сейчас же мы кормим иностранные НПЗ, а наши — стоят. Нефтепродукты при этом дешевле не становятся. Еще и бюджет теряет.
— Ваш прогноз цен на украинском рынке?
— С учетом роста экспортной пошлины в России высокооктановый А-95 в июне будет стоить 3,35-3,5 грн./л. Это в лучшем случае. Мы покупаем нефть по мировым ценам, и только от нее следует рассчитывать стоимость нефтепродуктов. Единственное, что может еще повлиять на цену,— уровень налогов. После принятия «социального бюджета» он у нас вырос примерно до 38% в цене топлива, а в той же Литве составляет 46%. Так что налогам и ценам есть куда расти.
— Как Вы оцениваете заявления о необходимости диверсификации поставок нефти?
— Где-то с мая 2004 года мы перешли на мировые цены на нефть в торговле с Россией. За счет короткого транспортного плеча эти поставки обходятся нам чуть дешевле; любая другая нефть будет дороже. Кроме того, есть проблемы с самим транзитом, например, с прохождением танкеров через турецкий Босфор. Если говорить практически, то компании будут покупать нефть только там, где им выгодно. Это касается не только пяти частных заводов, но и полугосударственной «Укртатнафты». И это хозяйственное решение, а не государственное. Смотрите сами — возможность получать нефть с моря уже сегодня есть у Одесского и Херсонского НПЗ, но они почему-то не спешат это делать…
«Зачем Украине строить что-то новое, имея шесть НПЗ, способных перерабатывать до 50 млн. т сырья, но загруженных всего на 50%?»
— Виктор Ющенко поручил правительству до конца года создать резерв топлива…
— Это правильно, любая страна должна иметь страховой запас на случай непредвиденных ситуаций. Правительство должно иметь такой рычаг как товарная интервенция, например, во время посевной. Но для этого не нужно иметь 1,5-2 млн. т, для этого (мы подавали соответствующие расчеты в Кабмин)у государства должно быть 30% топлива от месячного потребления — 500-600 тыс. т нефтепродуктов. На посевную кампанию, хотя крестьяне декларируют 400 тыс. т, на самом деле реально нужно 200 тыс. т. Спорный вопрос по объему резерва, но то, что это надо делать,— факт.
— Мощностей по хранению у государства хватит?
— Да.
— А что лучше хранить — нефть или нефтепродукты?
— Нефть однозначно. Она дольше хранится, и ее можно в любой момент переработать.
— Нужен ли нам еще один НПЗ?
— Зачем Украине строить что-то новое, имея шесть НПЗ, способных перерабатывать до 50 млн. т сырья, но загруженных всего на 50%? В этом нет никакой экономической целесообразности. Строительство завода займет минимум три года, и денег нужно потратить минимум миллионов 300. У государства и без того достаточное количество активов в нефтяной отрасли. Сейчас правительству полностью подконтролен Кременчугский НПЗ, у нас полное госрегулирование на Шебелинском ГПЗ, власть имеет большое влияние на «Укрнефть». Просто нужно распоряжаться ими как положено, поскольку занимаемые этими предприятиями 30% рынка позволяют пережить любой кризис.
— Что Вы можете сказать о решении Президента создать ВИНК на базе «Укрнефти», а не «Нефтегаза»?
— Мне непонятно, зачем из 100%-ной государственной компании забирать пакеты и отдавать в компанию, где есть влияние частного капитала? На мой взгляд, это ошибка.
— Президент поручил Кабмину выкупить акции «Укртатнафты», а также Надвирнянского и Дрогобычского НПЗ у других акционеров для передачи их в ту же «Укрнефть»…
— «Нефтехимик» — да, они продадут; по «Галичине» тоже может быть продан «приватовский» пакет. Это, скорее всего, согласовано, раз появился такой указ.
— А «Укртатнафта»?
— Татарстанские акционеры вряд ли пойдут на продажу своих акций. А если их будут заставлять, могут возникнуть проблемы с Россией, которые повлекут за собой ухудшение инвестиционного климата в Украине.
— Вы руководили Лисичанским НПЗ, когда его на конкурсе купила ТНК. Сейчас многие говорят, что это была ошибка…
— Решение о продаже «ЛиНОСа» принималось в 2000 году премьером Виктором Ющенко на основании анализа текущего состояния и перспектив завода. Решение былоабсолютно правильным: у «ЛиНОСа», кроме продажи его собственнику ресурса (нефти.— Ред.), например, ТНК, другого выхода не было. Все разговоры о том, что не надо было его продавать, могут вестись только людьми, не знакомыми с ситуацией. Это был страшно проблемный завод, он находился в процессе банкротства, был обременен долгами в 450 тыс. т нефтепродуктов. Если бы его не «подобрала» ТНК, завод ждала бы резка на металлолом, что и произошло с одной из трех производственных линий. За пять лет ТНК вложила в завод, по моим данным, более $100 млн. И говорить о его национализации, не имея собственной нефти, мягко говоря, глупо.
— Реально ли юридически вернуть «ЛиНОС» государству?
— Нет. Там все было сделано по закону.
— Но в Фонде госимущества поговаривают о невыполнении инвестобязательств…
— Насколько я знаю, все инвестобязательства были выполнены. Во всяком случае, ТНК обязалась перерабатывать на Лисичанске по 5 млн. т в год, а перерабатывает по 6-6,5 млн. т.
— Во время кризиса руководство одной НК вспомнило о том, что ее завод — устаревший, топливо не соответствует евростандартам и что ограничение цен замедляет дальнейшее развитие НПЗ. Сейчас администрирование снято…
— Состояние производственных мощностей на каждом заводе различно. Например, для Лисичанска и Кременчуга, где переработка нефти достигает 70%, актуальны вопросы повышения качества до евростандартов и создания нефтехимических комплексов.
А для того же Херсона или «Нефтехимика» (глубина переработки около 50%) — даже элементарная модернизация, даже с учетом их небольшой мощности, обойдется минимум в $200-300 млн. И это не решит проблему соответствия евростандартам, т. е. проблему выхода на экспортные рынки с готовым продуктом, а не полуфабрикатом.
Я сторонник государственного вмешательства в вопросы реконструкции, потому что это — перспектива развития. Два западноукраинских НПЗ фактически находятся на границе Евросоюза. Два южных — Одесский и Херсонский — стоят на море и могут поставлять нефтепродукты куда угодно. Даже Беларусь успешно провела модернизацию и сегодня поставляет в ЕС готовые бензины, а мы плетемся сзади. Нужно ввести новые стандарты качествана украинском рынке, скажем, с 2009-го или 2010 года: либо производи продукцию европейского уровня, либо уходи с рынка и продавай завод.
И поверьте, никто против не будет. Украинские «ЛУКОЙЛ», ТНК и все остальные просто получат возможность убедить своих российских собственников, что в модернизацию нужно вложить деньги. А то наши заводы как-то на периферии их интересов.
