В ближайшее время Рада будет рассматривать «левые» законопроекты о национализации. Юристы пророчат их провал
После «оранжевой революции», движимые желанием оправдать надежды электората на восстановление справедливости, новые власти повергли крупный бизнес в шок заявлениями о реприватизации и национализации. Размер «черного списка» нерадивых собственников, с которыми, предполагалось, разберутся «по-взрослому», колебался от 29 до 3 тыс. предприятий. Как раз тут в повестку дня парламента были включены законопроекты о национализации. «ЭИ» решили выяснить, насколько идея национализации близка сердцам бизнес-элиты Украины.
Заявления руководства страны о возврате предприятий в госсобственность не только испугали владельцев крупного бизнеса, но и заставили хорошенько призадуматься иностранных инвесторов, готовых было ринуться в Украину. Дело попытались исправить при помощи законопроекта, который предусматривал бы право для «провинившихся» искупить свою вину перед государством при помощи доплаты за ранее «неправильно» приватизированные объекты (см. «ЭИ» №154). Казалось бы, дело начало принимать более приемлемый для всех оборот. Но тут в повестку дня парламента были включены законопроекты о национализации. Автором проекта «О порядке принудительного отчуждения объектов права частной собственности в собственность государства» стал Николай Рудьковский, а документ «О национализации стратегически важных предприятий горно-металлургического комплекса Украины» появился в результате совместных усилий Петра Симоненко и Владимира Матвеева (их почему-то больше всего заботит возврат «Криворожстали» и «Укррудпрома»).
Александр Пеклушенко:
«Завод, подлежащий отчуждению, превращается в похоронное бюро, где руководство пытается спасти активы, а рабочие ждут часа, когда перестанут выплачивать зарплату и, того и гляди, начнут увольнять»
Скорее всего, господа народные избранники, составляя эти законопроекты, исходили из понятия политической целесообразности, спеша «протолкнуть» их, пока тема реприватизации еще в моде. Поэтому оба законопроекта выглядят несколько странно. Например, законопроект г-на Рудьковского охватывает не все случаи «возврата», а только в случаях войны, чрезвычайного положения или катастрофы — любой, техногенной или природной. Он предполагает компенсации для собственников из госбюджета. Для этого должна быть принята отдельная статья госбюджета, причем г-н Рудьковский предлагает сделать ее «тайной». В результате, если верить выводам Главного научно-экспертного управления ВР, проект г-на Рудьковского очень мало похож на конкретное руководство к действию и больше напоминает толкование ст. 41 Конституции, «которая дает государству право отбирать имущество у собственника по мотивам общественной необходимости», выплатив предварительную компенсацию из госбюджета. Старший партнер юридической компании «Ильяшев и партнеры» Роман Марченко полагает, что законопроект Николая Рудьковского бесполезен, поскольку его содержание есть не что иное, как уже действующая норма ст. 41 Конституции, т.е. ничего нового в законодательную сферу он не привносит. Еще больше эксперт сомневается в том, что Конституции соответствует законопроект г-на Симоненко. Творение главного коммуниста страны явно отдает душком экспроприации, излюбленного элемента его программы. Наверное, обывателю оно более понятно — государству, дескать, необходимо вернуть горно-металлургические предприятия, потому что «частники» творят произвол. Но какие именно предприятия — в проекте не сказано. О том, что это «Криворожсталь» и «Укррудпром», можно узнать, только прочитав пояснительную записку. Опрошенные «ЭИ» юристы утверждают, что документ на закон похож мало и противоречит даже упомянутой ст. 41 Конституции, поскольку не содержит мало-мальски законных критериев, по которым будут отчуждать объекты частной собственности. Кроме того, он отражает откровенное наплевательское отношение к правам собственника, теряющего предприятие, и гарантиям, которые ранее ему давало государство: о компенсациях инвесторам со стороны «державы» в документе речь вообще не идет. Эксперт лаборатории законодательных инициатив Денис Ковриженко полагает, что оба законопроекта противоречат ст. 93, 85 Конституции, поскольку Верховная Рада не уполномочена принимать административные решения о возврате объектов в госсобственность. Это прерогатива исполнительной власти, причем никакого дополнительного закона при принятии такого решения не требуется. Парламент уполномочен определить правовые основания возврата объектов в госсобственность (что он и сделал в Конституции, приватизационном и хозяйственном законодательстве. — Ред.). Так как порядок возврата конкретных объектов способен написать Кабмин, то парламенту остается лишь одобрить в госбюджете статью, предусматривающую расходы на выплату компенсации собственникам, у которых в процессе национализации изымается имущество.
Многие из опрошенных «ЭИ» экспертов сошлись на том, что закон о национализации имеет право на существование. Но принимать его нужно тогда, когда будут «прозрачные механизмы и легитимные мотивы перераспределения собственности». Когда закон будет выше телефонного права. Однако поданные проекты вызвали шквал неодобрительных эмоций не только у юристов, но даже у некоторых народных избранников. К примеру, Александр Пеклушенко, член комитета по правовой политике (фракция «Регионы Украины»), убеждал корреспондента «ЭИ» в том, что не то что действовать, но и говорить о национализации означает «расшатывать такие ценности, как социальная стабильность». «Иначе завод, подлежащий отчуждению, превращается в похоронное бюро, где руководство пытается спасти активы, а рабочие ждут часа, когда перестанут выплачивать зарплату и, того и гляди, начнут увольнять», — в сердцах сказал собеседник «ЭИ». «Регионал» Владимир Зубанов уверен, что государство должно оставить за собой рычаги управления ситуацией, не возвращая предприятия в госсобственность, а начав переговоры с бизнесом и предоставив ему гарантии. Иначе о доверии иностранных инвесторов к Украине можно забыть, равно как и об экономической стабильности в стране.
Пагубными для экономики и имиджа Украины в целом назвал разговоры о реприватизации и национализации и президент Союза арбитражных управляющих Приднепровья Леонид Талан. Он усмотрел в этом угрозу вывоза капиталов за рубеж, а также «снижения мотивов у управленцев развивать предприятие, лелеять его». Директор фонда приватизации Александр Рябченко не менее скептически отнесся к идеям, высказанным в законопроектах «левых» еще и по той причине, что бюджет «не потянет» выплаты компенсаций собственникам национализируемых предприятий. А потому следует задаться вопросом, нужны ли такие жертвы и во имя чего. Диана Смахтина, директор инвест-компании Sigma Bleyzer, уверена, что пора прекратить нагнетать обстановку вокруг пересмотра итогов процессов приватизации, поскольку «национализация отбросит Украину в экономическом развитии на несколько десятков лет назад».
И лишь главе ведомства, отвечающего за продажу госимущества Валентине Семенюк, идея возврата уже проданных предприятий в госсобственность кажется привлекательной. Глава Фонда госимущества, выразила моральную поддержку своим коллегам, авторам законопроектов. Вернее, одному из них — Николаю Рудьковскому, соратнику главного «приватизатора» страны по партии. Как истинный социалист Валентина Петровна уверена, что единственный способ обеспечить контроль над бизнесом — предусмотреть механизм возврата имущества в госсобственность. Хотя, как сообщили «ЭИ» в фонде, она мало уверена в принятии этих инициатив нардепами, поскольку «не пришло политическое время». Если немного поразмыслить о национализации, не верится, что даже приближение парламентских выборов способно заставить нардепов, большинство которых владельцы крупного бизнеса, наступить на горло собственной песне, точнее, кошельку, для того чтобы в очередной раз признаться электорату в горячей любви. Ну не настолько же…
Ни к чему, пожалуй, установление социальной справедливости таким путем и Президенту, так как это сводит на нет долгие и продолжительные попытки убедить иностранных инвесторов в безопасности бизнеса в Украине. К тому же «на носу» обещанный «Давос» и очередные переговоры с бизнес–элитами. Ежели национализация получит законные основания, глава государства будет смотреться уж очень непривлекательно. Кроме того, Виктор Ющенко не без поддержки правительства уже озвучил наиболее приемлемый вариант выхода из ситуации — поделиться с бюджетом день гами, доплатив за «неправедно» купленные акции. Как говорится, волки сыты и овцы целы. И электорату приятно, что разобрались с нерадивыми бизнесменами, и бизнес отделался «малой кровью». А посему напрашивается вполне логичный вывод о том, что законопроекты господ Рудьковского и Симоненко не пройдут. Априори. Значит бизнесу, замершему в ожидании дальнейших действий власти, уж чего не следует бояться, так это национализации.
