Решение КСУ о приоритетном праве акционеров ЗАО на покупку акций не помешает корпоративным захватам
На прошлой неделе Конституционный суд Украины своим решением подтвердил преимущественное право акционеров ЗАО на покупку акций своего общества (см. «ЭИ»№164). Казалось бы, можно только порадоваться, что теперь суды перестанут принимать по одинаковым искам противоположные решения, а сами ЗАО станут неприступными крепостями для «захватчиков». Но опрошенные «ЭИ» юристы утверждают, что не все так просто. Во-первых, есть масса законных способов «обойти» приоритетное право. А во-вторых, кроме скупки акций есть масса способов поглощения компании.
Решение Конституционного суда Украины (КСУ), которым он подтвердил и разъяснил приоритет акционеров ЗАО на покупку акций своей компании, было обнародовано 17 мая. С просьбой о разъяснении статей законов «О хозяйственных обществах» и «О собственности» в Конституционный суд обратились г-н Виктор Винник и ЗАО «Оболонь». Киевская пивная компания хотела, чтобы КСУ подтвердил ее правоту в тянущемся с 2002 года споре с ЗАО «Сармат» за 11,4% своих акций. Основным аргументом «Оболони» в споре было преимущественное право акционеров ЗАО и самого общества на покупку акций. Дескать, акционеры сперва должны были предложить свои акции «коллегам», а потом уже продавать на сторону. КСУ решил что «Положения… Закона «О хозяйственных обществах»… не исключают… возможности предусматривать в уставных документах ЗАО преимущественного права акционеров общества на приобретение акций, которые отчуждаются внешним акционерам».
КСУ также подчеркнул, что это право не является абсолютным, то есть если «коллеги» предложат за акции меньше справедливой цены, то их можно продать и «на сторону».
ЗАО «Сармат» тут же распространило заявление, где написано, что «Решение КСУ не предусматривает пересмотр сделок по купле-продаже акций ЗАО в пользу третьих лиц, заключенных до 1 января 2004 года (спорные акции «Оболони» были куплены раньше. — Ред.). «Сармат» настаивает: для того, чтобы преимущественным правом можно было воспользоваться, в уставных документах общества должен быть описан механизм его реализации. А если такого механизма нет, то акционер, продавший свои акции ЗАО «на сторону», не нарушаетничьих прав. Можно предположить, что сдаваться в борьбе за 11,4% акций киевской компании «Сармат» не собирается. Впрочем, почетный президент ЗАО «Оболонь», нардеп Александр Слободян заявил, что намерен договориться с «Сарматом» и выкупить эти несчастные 11,4% (см. «ЭИ» №164).
Опрошенные «ЭИ» юристы сошлись во мнении, что решение КСУ унифицирует судебную практику и теперь суды перестанут принимать противоположные решения по одинаковым искам. Однако, как отметил директор Центра корпоративного управления МИБ Александр Окунев, «несколько «напрягает» то, что КСУ использовал термин «преимущественное право при отчуждении», имея в виду не только заключение договоров куплипродажи, но и наследование (правопреемство)». «Как можно воспользоваться преимущественным правом при наследовании акций, мне не очень понятно»,— сказал г-н Окунев. «Все уже как-то привыкли, что новый Хозяйственный кодекс четко урегулировал: приоритетное право есть,— отметила юрист проекта МФК «Корпоративное развитие в Украине» Владислава Рябота. — Большинство уже согласилось с тем, что данное право можно легко «обойти» путем заключения договора дарения, а не куплипродажи (статья 81 ХК: акционеры ЗАО имеют приоритетное право на приобретение акций, которые продаются другими акционерами»). Теперь может возникнуть некоторая путаница, так как решение КСУ оперирует термином «отчуждение», что включает в себя не только куплю-продажу».
Опрошенные «ЭИ» юристы прогнозируют, что теперь схемы «захвата» ЗАО слегка изменятся. Г-н Окунев считает, что «центр тяжести» в планах захвата будет переноситься на перехват контроля над активами, долгами компании, ее земельным участком; на оспаривание ее крупных сделок, результатов приватизации, дополнительных эмиссий акций или на корпоративный шантаж. Партнёр Адвокатской компании «Арцингер и партнёры» Сергей Шкляр прогнозирует, что более активно будут использоваться схемы поглощений ЗАО через процедуры банкротства. А по мнению г-жи Ряботы, скупка акций никогда не являлась самым эффективным способом захвата предприятия. Она отметила, что «важно будет «правильно» приобрести первую акцию, чтобы потенциальный скупщик/захватчик стал акционером. При последующих покупках приоритетное право уже не будет действовать, поскольку продажа будет осуществляться не третьим лицам, а акционеру того же ЗАО».
Известен случай, когда большой список ограничений на продажу акций все-таки упустил внесение в качестве приданого, чем и воспользовались захватчики, «выдав» собственника акций замуж
Удобными способами «обойти» приоритетное право юристы называли «внесение акций в уставный фонд, дарение, передачу акций в залог в качестве обеспечения заведомо неисполнимого обязательства с последующим обращением взыскания на эти акции». «Обходы никогда не были проблемой для тех, кто серьезно относился к этому вопросу,— усмехнулась Владислава Рябота. — Например, в зарубежной практике известен случай, когда большой список ограничений на продажу акций все-таки упустил такой способ отчуждения как внесение в качестве приданого, чем и воспользовались захватчики, «выдав» собственника акций замуж».
Само отношение к ЗАО в среде юристов, занимающихся слияниями и поглощениями, неоднозначно. Например, г-н Шкляр считает, что «хотя законодательство большинства стран не делит акционерные общества на открытые и закрытые, эта организационно-правовая форма… в определённых случаях бывает просто незаменима, так как частично соединяет в себе преимущества ООО и акционерного общества». «Существование закрытых АО в таком виде, как они есть в Украине, на мой взгляд, создает больше проблем, чем выгод»,— полагает Владислава Рябота. «Эта конструкция удобна для контролирующего акционера (группы акционеров), обладающего более чем 60 % акций: с одной стороны, в его руках бразды правления компанией, с другой — в его власти существенно затруднить процессы перехода прав собственности на акции миноритариев,— пояснил Александр Окунев. — Я считаю, что никого нельзя удерживать в числе собственников бизнеса «административными методами», если кто-то хочет выйти из числа учредителей, то он должен иметь полное право беспрепятственно в короткие сроки продать свои акции, либо получить стоимость части активов. Эти права предоставляются участникам соответственно ОАО и ООО. Именно эти две организационные формы, с моей точки зрения, имеют право на жизнь».
