Интервью с народным депутатом Украины V и VI созывов Александром Шепелевым о причинах трений между Евросоюзом и Венгрией, методах регулирования валютного курса, а также о полезных для Украины уроках, которые можно извлечь из анализа проблем кредитования в Венгрии.
Вопрос: Недавно имели место трения во взаимоотношениях между Евросоюзом и Венгрией. Из-за чего они возникли?
Ответ. Александр Шепелев: Начиналось все в 2009 г., когда на волне разворачивающегося в Венгрии финансово-валютного кризиса на очередных выборах победу одержала партия Виктора Орбана, которая называется «Фидес». В ответ на претензии Еврокомиссии по поводу фискальных параметров бюджета Венгрии правительство национализировало пенсионную систему страны. Следующим шагом правительства Венгрии стала реденоминация по заниженному обменному курсу валютных жилищных ипотечных кредитов, имевшая скандальный привкус. Но не успели страсти по этому поводу улечься, как популярность начала приобретать идея по поводу реденоминации валютных муниципальных облигаций. Далее правительство Орбана попыталось изменить закон о Национальном банке Венгрии и ввести в правление банка дополнительных исполнительных директоров от правительства. Новый закон о Национальном банке венгерский парламент утвердил большинством голосов. Руководство ЕС и ЕЦБ было вынуждено подкорректировать происходящее.
В: Но какое дело чиновникам ЕЦБ и Евросоюза до сугубо внутренних венгерских вопросов?
О. Александр Шепелев: То, о чем идет речь, это не совсем внутренние венгерские вопросы. Венгрия, вступая в Евросоюз, подписывала множество документов. Так вот, ряд норм этих документов не соответствовали действиям правительства, о которых я только что рассказал. Кстати, вы напрасно недооцениваете уровень внимания чиновников Евросоюза в отношении соблюдения принципов демократии. Почему-то в Украине, по крайней мере, у определенной части людей, складывается мнение, что, мол, представители ЕС только и указывают на проблемы с демократией в странах, стремящихся вступить в Евросоюз. Это ошибочное впечатление, Евросоюз в первую очередь тщательно следит за соблюдением демократических норм внутри объединения.
В: Давайте рассмотрим эту проблему не только в политическом, но и в экономическом аспекте…
О. Александр Шепелев: Именно это я и хотел бы сделать. В первую очередь, интересны отношения между правительством Венгрии и Национальным банком в свете валютного кризиса. Предыстория проблемы является достаточно типичной для бывших соцстран, поэтому немало полезного можно извлечь и Украине.
Начиналась история в те времена, когда членство в еврозоне представляло собой интересный политический проект для правительств стран так называемой молодой демократии. В странах Восточной Европы считалось правилом хорошего тона в экономической политике каким-нибудь образом привязать обменный курс национальной валюты к евро. Привязать через механизм управляемого плавающего курса.
В практическом смысле управление плавающим курсом осуществляется через два различных канала, которые ведут к одному результату. Первый способ состоит в управлении объемом банковских резервов через регулирование резервных требований к банковской системе. Например, при росте давления на обменный курс центральный банк повышает резервные требования. Вызванный этим отток денег в национальной валюте сокращает спрос на иностранную валюту. Затем, когда давление на обменный курс падает, центральный банк ослабляет требования к банковским резервам.
В: А каковы эффекты от такого манипулирования с резервами?
О. Александр Шепелев: Важным эффектом изменения требований к резервам является влияние на процентные ставки межбанковского рынка. Изменение требований к минимальным резервам ведет к изменению процентных ставок по кредитам, депозитам или тем и другим вместе. Хотя обычно это кредиты. Или в большей степени кредиты, чем депозиты.
Причина состоит в том, что резервы не только не приносят банкам доход, но и ведут к затратам в размере базовой ставки центрального банка. Поэтому минимальные резервы являются своеобразным налогом на банковскую деятельность, который банки стремятся переложить на своих клиентов, включая его в стоимость кредитов.
В: Но есть и второй вариант управления плавающим курсом?
О. Александр Шепелев: Да. Вторым способом управляемого плавания курса валюты является изменение базовых ставок центрального банка. Их рост повышает привлекательность национальной валюты, что ведет к притоку иностранной валюты и снижению давления на обменный курс. Именно этот способ и применялся в Венгрии до 2009 г. В 2009 г. Национальный банк Венгрии отказался от управляемого плавания и официально перешел к полному свободному плаванию.
Теперь перейдем к самому интересному. Не только в Украине, но и в большинстве стран бывшего соцлагеря возникла идея валютного кредитования потребителей. Во-первых, процентные ставки в местной валюте были слишком высокими. Во-вторых, идея евро и стабильность обменного курса вселяли уверенность в потребителя относительно того, что валютного риска нет.
В: А в чем здесь связь с Украиной?
О. Александр Шепелев: Сейчас поймете. Я буду рассказывать о том, как обстояла ситуация в странах Восточной Европы, а вы сами почувствуете, как это похоже на то, что происходило в Украине. Итак, в условиях жесткого контроля над банковской ликвидностью единственным способом для коммерческих банков получить ликвидность в местной валюте была продажа иностранной валюты центробанку. Ликвидность в местной валюте коммерческим банкам была необходима для проведения клиентских расчетов, связанных с ростом кредитования. Коммерческие банки привлекали из-за рубежа ресурсы в инвалюте, продавали ее центробанку, получали ликвидность для проведения расчетов, проводили расчеты, а затем центральный банк изымал ликвидность с рынка, и все возвращалось на свои места.
С одним исключением. В результате этих операций заемщики занимали так называемую короткую позицию по иностранной валюте (т.е. были должны валюту), а центральный банк — длинную (т.е. имел валюту). Иными словами, центральный банк занимался валютными спекуляциями против собственного населения. Невольно занимался, это было следствием использования модели управляемого плавающего курса, но…
В этих условиях для населения эта спекуляция была классической пирамидой — все было неплохо до тех пор, пока приток новых валютных кредитов превышал выплаты по старым. С наступлением кризиса этот приток прекратился. Заемщики ощутили на себе обратную сторону валютного кредитования. Уверен, что в Украине много людей испытали то же самое в 2008-2010 гг.
Кстати, подобная спекуляция совсем необязательно должна была бы стать проигрышной для населения. Например, в Чехии валютные убытки Национального банка были столь большими, что по итогам 2010 г. он имел отрицательный бухгалтерский капитал.
Но в Венгрии была иная ситуация: центральный банк выиграл, а население проиграло. И когда всем стало очевидно, что население проигрывает в невольной битве против собственного Национального банка, в дело вступило правительство Орбана. В 2011 г. оно предложило закон, впоследствии одобренный парламентом, согласно которому валютные ипотечные кредиты могли быть выплачены по курсу 180 форинтов за один швейцарский франк или 250 форинтов за один евро. Но — внимание! — текущие рыночные курсы находились в районе 260 форинтов за швейцарский франк и 310 форинтов за евро.
В: Это единичная или типичная ситуация?
О. Александр Шепелев: В целом ситуация в Венгрии скорее является типичной для систем с фиксированным обменным курсом, и часть бывших соцстран испытывали ее на себе. В подобных финансовых системах, когда центральный банк начинает чувствовать, что теряет контроль над обменным курсом, он резко увеличивает процентные ставки, повергая экономику и фискальную политику в хаос. Тем самым он фактически вынуждает правительство к национализации валютного риска через привлечение кредитов от МВФ. Вы спрашивали про Украину? Можете сами легко сделать выводы. Кстати, в Венгрии правительство было более хитрым и переложило часть валютного риска на иностранные банки, которые владеют подразделениями в Венгрии. Но если стабилизационные кредиты от МВФ не помогают, то продолжающийся экономический хаос вынуждает центральный банк отказаться от фиксации обменного курса, провести девальвацию, что позволяет ему стабилизировать финансовую систему. Снова же, вы спрашивали про Украину? Вспомните осень 2008 года — зиму 2009 года…
В: С Вашей точки зрения, кто был прав: ЕС или правительство Венгрии?
О. Александр Шепелев: Думаю, что не бывает однозначно правых и однозначно виноватых. Можно понять правительство Венгрии, которое защищало население страны от неоптимальных действий центробанка. Но в неменьшей степени можно понять Евросоюз и Евроцентробанк, которые не могли смотреть сквозь пальцы на то, как власти Венгрии перекладывают валютные риски на центробанк страны и европейские банки, работающие в Венгрии. А особенно на то, как пытались ограничить полномочия центрального банка.
Резюмируя, отмечу, что Евросоюз — это нормальное, «живое» объединение, внутри которого тоже могут возникать определенные разногласия. Некоторые нюансы попыток изменить закон о Национальном банке Венгрии — подтверждение тому. Однако важнее не наличие разногласий, а то, каким образом они разрешаются. И здесь есть чему поучиться у Евросоюза, да и у Венгрии тоже: после получения официального уведомления о том, что попытки ограничить полномочия Национального банка Венгрии противоречат нормативным документам ЕС, правительство и парламент страны прислушались к мнению Евросоюза. Главный вывод — демократия базируется в первую очередь на дисциплине и безоговорочном выполнении принятых на себя обязательств.
