Нужно ли исследовать классовую теорию Карла Маркса?

20 июля 2015, 8:36

Почему нельзя выбрасывать классовую теорию Маркса «на свалку к истории».

В предыдущей нашей статье «Был ли прав старик Маркс?» мы попытались взглянуть на классовую теорию Карла Маркса из эпохи глобализации и попытались доказать, что она была верна, но лишь для тех условий, в которых она создавалась. И если это так, то возникает два вопроса:

Не пора ли выбросить классовую теорию Маркса «на свалку к истории», как предлагают некоторые теоретики?
Нужно ли вообще исследовать классовую теорию Маркса?

Ответ на первый поставленный вопрос — «однозначно нет». Ответ на второй вопрос — «однозначно да».

Итак, почему ни в коем случае нельзя выбросить «на свалку истории» классовую теорию Карла Маркса и почему нужно ее всесторонне исследовать? Да действительно, классовая теория Маркса в своих принципиальных положениях не оправдывает себя в глобально-постиндустриальную эпоху, но в свое время она была выдающимся социально-экономическим открытием и достойна, занять выдающееся место в мировой истории науки. Но это сугубо исторический аспект.

А есть еще практический аспект. Классовая теория Карла Маркса содержит ряд выдающихся научных открытий, без развития которых прогресс мировой экономической науки просто невозможен. Чего стоит, например, открытие Маркса, связанное с применением законов диалектики в общественном развитии. Разве хоть одна гуманитарная наука может двигаться без этого вперед? Или чего стоит, например, раскрытие Марксом сущности и закономерностей формирования нормы прибыли. Разве можно без этого понять законы современной рыночной экономики и эффективно хозяйствовать в рыночной экономике?

Итак, классовая теория Карла Маркса писалась для совершенно других обстоятельств, чем есть сейчас, и была верна для совершенно иных условий, чем существуют сейчас. Но было бы неразумно растранжирить весь тот теоретический багаж, который наполнен ею. Поэтому, данная теория должна исследоваться, изучаться и конкурировать с другими теориями. По сути, предлагать отказаться полностью от классовой теории Маркса, это то же самое, что в физике предлагать отказаться от теории электрической статики только на том основании, что появилась электрическая динамика. Без теории электрической статики не могла появиться теория электрической динамики.

Точно также без классовой теории Карла Маркса не могли появиться теория социально-ориентированного рыночного хозяйства, теория государственного регулирования рыночной экономики и, в конечном счете, теория постиндустриального развития.

Автор: Игорь Галица, заведующий кафедрой Университета экономики и права «КРОК», доктор экономических наук, профессор

Оставить комментарий:

8 Комментарий

Межтекстовые Отзывы

Посмотреть все комментарии

Александр Синявский

9 лет назад

1. Не теория, а учение (система теорий).
2. Пролетариат, как класс отсутствует лет 70 – 90.
3. Нужно не теорию исследовать а научные эксперементы проводить!!!

Sem Michel

9 лет назад

Не треба лукавити. Такі штучні (надумані) питания схожі на те, коли комуністи або їхні прихильники намагаються підняти для обговорення неактуальні для суспільства теми, щоб у такий спосіб пропагувати в масах марксизм-ленінізм. Сучасною мовою – це такий собі психологічний маркетинговий хід. Чому він постійно використовується в нашому житті, адже всі політичні та політико-економічні теорії в демократичному суспільстві не зникають на так званий «смітник історії», а вносяться до енциклопедій, словників, підручників тощо.
Питання лише в тому: до якої політологічної групи буде віднесено дану теорію. Об’єктивно
цей марксизм-ленінізм (а розглядати теорію від практики історично не є коректним) слід відносити до лівої тоталітарної ідеології, яку треба заборонити в такій спосіб, яким була після Другої Світової війни заборонена права тоталітарна ідеологія (націонал-соціалізм).
Наступним кроком необхідно зробити реальну люстрацію професорсько-викладацьких кадрів від Академій і ВНЗ до шкіл і ПТУ. Заборонити всім членам комуністичних і прокомуністичних партій та громадських організацій працювати на посадах державних службовців, вихователів, вчителів, педагогів, викладачів ВНЗ, працівників архівів і музеїв тощо. Після цього в пострадянських країнах різко зменшиться чисельність таких лукавих професорів.

Ігор Галиця

9 лет назад

Шановний Sem Michel!
Я зазвичай не даю ні яких коментарів, але цинізм Ваших висловлювань перевершує всі межі, і тому вважаю за потрібне дати декілька коментарів.
По-перше, давайте домовимося раз і на завжди – “котлети окремо, а мухи окремо”. На основі теорії Маркса були сформовані не тільки тоталітарні марксисько-ленінські системи, але і система “шведського соціалізму”. Теорія Маркса лежить в основі теорії соціально-орієнтованої ринкової економіки, якою послуговуються всі найуспішніші в економічному і соціальному плані країни.
По-друге, звинувачувати теорію Маркса в нелюдських злочинах тоталітарних марксисько-ленінських режимів – це приблизно те ж, що звинувачувати ніж, яким убили не дай Боже людину у вбивстві цієї людини. Я сподіваюсь, що Ви все ж таки зрозумієте, що треба звинувачувати не ніж, а того хто тримав його в руках і вбивав. Бо цим ножем можна було б створити і витвір мистецтва – дерев’яну скульптуру.
Потрете, зараз в усьому світі (і розвиненому і недуже) бум цікавості до наукових розробок Маркса. Якщо Ви наберете в Google Scholar слово “Economics”, то побачите, що самий цитований вчений-економіст за всю історію цивілізації – це Маркс (за станом на 22.07.2015 більше 200 тисяч цитувань, h-індекс -154, і10-індекс – 925). І це абсолютно не випадково, бо з теорії Маркса бере початок модель соціально-орієнтованої ринкової економіки, якою ідуть всі успішні країни світу або країни, які прагнуть успіху. І Україна те ж не виключення – шлях до її економічного процвітання пролягає через побудову соціально-орієнтованої ринкової економіки.
Шановний Sem Michel! Давати такі коментарі, як Ви, може лише або людина, яка абсолютно не знається на питанні, або людина яка відверто хоче підмінити поняття. І тут виникає лише одне питання – а навіщо?

Aleksandr Chernyshenko

9 лет назад

Классовая борьба К.Маркса основана на законах диалектики. Согласно первому закону единства и борьбы противоположностей развитие идет только через борьбу, отсюда и идея классовой борьбы, т.е. антогонизм противоположных классов, между которыми всегда идет борьба. Но кто доказал совершенство законов диалектики? Как же принцип разделяй и властвуй? Готов вступить в дискуссию и доказать несостоятельность всех трех законов диалектики Гегеля и предложить свое видение законов развития. С уважением А.Чернышенко

Konstantin Rudakov

9 лет назад

Константин Рудаков

Уважаемый доктор экономических наук, профессор. К Вам обращается доктор технических наук и тоже профессор. Есть несколько вопросов:
1. Разве можно Вам писать статьи в таком стиле? Никаких доказательств, одни утверждения. Так не годится. Вот предыдущая была получше!
2. Соответствует ли заголовок Вашей статьи ее содержанию? В заголовке классовая теория, в тексте – экономическая.
3. Вам известно, что любые теории навсегда входят в науку?
4. Вам известно, что любые теории неверны априори, поскольку лишь приближенно отражают суть явления и рано или поздно будут заменены на более точные, но опять же априори неверные?
5. Вам известно, что К. Маркс успел осознать основной источник прибыли машинного производства? В рукописи «Критики политической экономии» («Капитал») он написал: «Машина, обладающая вместо рабочего умением и силой, сама является тем виртуозом, который имеет собственную душу в виде действующих в машине механических законов… Кража чужого рабочего времени, на которой зиждется современное богатство, представляется жалкой основой в сравнении с этой вновь развивающейся основой, созданной самой крупной промышленностью… Прибавочный труд рабочих масс перестает быть условием для развития всеобщего богатства…». Но, осознав, не успел развить эту мысль (умер). Ф. Энгельс, готовя третий том «Капитала» к изданию, отметил в «Предисловии», что во фрагментах рукописи «…предмет, … рассматривается лишь… мимоходом.». А ведь «предметом» являлись исследования форм капиталистического процесса в целом! Таким образом, «последователи» постарались «не обратить внимание», изъяв «крамольную» мысль об основах из «полного» собрания сочинений классика. А ведь это было революционное для марксистского учения прозрение! Если бы не воспаление легких во время круизного путешествия, то К. Маркс мог бы еще такое написать! Ведь действительно умный был человечище!
6. Причем тут шведский социализм? Если Вы про соотношения между государственной, корпоративной и частной собственности, то не надо путать этот вопрос с размерами социальных программ! Их размеры зависят от того, какую часть прибыли в обществе государство (законодатель и исполнитель) отчуждает у любого собственника и туда направляет. В нормальном современном обществе реализуют простое правило: чем ты богаче, тем относительно больше отдаешь в общий котел. Можно иметь самый низкий процент госсобственности и самые впечатляющие социальные программы, например, в той же Швеции, Германии, Голландии… Кстати, в Германии и при длительном правлении «реакционнейшего» блока ХДС-ХСС (крупного капитала). А вот в древнем Риме не было ВКП(б), КПСС или КПУ, а «социализм» был: урожденный римлянин не мог умереть с голоду! Хлеб и зрелища ему были гарантированы государством (социальными программами).
Или Вы о планировании? Так вот, планирование – необходимый компонент жизнедеятельности как индивидуума, так и человеческого общества. Это создание поведенческой модели, т.е. одна из разновидностей духовного производства в чистом виде. Поэтому утверждать, что планирование – достижение «марксизма» или «социализма» – абсурдно. Ясно, что с развитием культуры (материальной и духовной) общий объем планирования быстро возрастает. А вот попытки отказать индивидууму в праве планирования своего поведения, монополизация планирования – характерная черта любого тоталитаризма – ни к чему хорошему не приводят.
7. Что Вы имели ввиду, написав: «… данная теория должна исследоваться, изучаться и конкурировать с другими теориями»? Не секрет, что большинство реальных дисциплинарных курсов, читаемых студентам, содержат лишь ОСНОВЫ. Вы, как заведующий кафедрой, можете серьезно влиять на наполнение дисциплинарных курсов. Например, поставив в ОСНОВУ теорию К. Маркса, а на другие теории, тем более на сравнительный анализ «просто не хватит лекционного времени», и Вы их благополучно отправите на «самостоятельную проработку». Чем такой курс будет отличаться от советского?
8. За какой период Вы приводите количество и индексы цитирования трудов К. Маркса? Если за все время, начиная с его первых активных лет жизни, то ведь ясно, что в СССР такое количество цитирований произвели на свет, что «мама не горюй»! И причины этого цитатного сверхпроизводства Вам должны быть известны. Не так ли?
9. Вам известно, что цитирование цитированию рознь? Один цитирует – хвалит, другой цитирует – камня на камне не оставляет. Из контекста Вашей публикации – вроде как бы все только хвалят!
10. Вариант «камня на камне», но действительно по классовой теории. К какому классу относятся балерина и скульптор, проливающие в процессе своего труда пота не менее шахтера? А последний президент СССР М. Горбачев, начавший сознательную деятельность сельским хлопчиком за штурвалом комбайна?
11. Вариант «камня на камне», но по экономической классовой теории. К какому классу относятся Билл Гейтс? Кого он ограбил? Куда он вкладывает заработанные своим гением капиталы?
12. Вам известно, что государство возникает в результате скученности людей для решения общих для сообщества проблем, например: защита границ, денежная система, выработка и выполнение социального договора, внешние сношения и многих других?
13. Зачем вообще появилась эта Ваша публикация, когда индексы цитирования трудов К. Маркса зашкаливают, т.е. о «свалке истории» марксистского учения речь и так не идет?

Valery Kravets

9 лет назад

Марксовая теория классов была совсем не новостью и не его изобретением. Ещё до Маркса социальную стратификацию общества пытались систематизировать такие известные английские и французские философы и социалисты, как Thomas Hobbes, John Locke, Jean-Jacques Rousseau, Henri de Saint-Simon. Единственное, что можно приписать Марксу – это придуманное ими положение об особой социальной и исторической роли пролетариата и его антагонизма с высшим сословием (с “владельцами средств производства”). Но, как я Вам уже объяснял в обсуждении прошлого Вашего материала, эта особая, “ведущая” роль пролетариата, теория непреодолимого социального конфликта с неминуемой победой люмпенов были марксовым заблуждением и теоретическим тупиком, который потом, спустя десятилетия был подтверждён практически, гигантскими и кровавыми экспериментами большевиков, маоистов, пол-потовцев и т.п. режимами. Я уже Вам пояснял, что причиной заблуждений Маркса был ламаркизм, популярная в то время, но глубоко ошибочная теория биологической эволюции.

Я бы сказал, что на практике (которая есть критерием социальных наук) теория Маркса о пролетариате потерпела ошеломительный крах. А поскольку теория особой роли пролетариата – это краеугольный камень всей системы взглядов Маркса, то и справедливо сказать, что вся система учений Маркса и его помощника Энгельса потерпели сокрушительный крах и фиаско.

На Марксе не остановился поиск учеными принципов социальной стратификации. В начале прошлого века немецкий социолог Max Weber совершенно резонно разгромил социальную теорию классов Маркса. В современных взглядах на социальную стратификацию общества уже НИКТО не опирается на Маркса. Кроме узкого круга практикующих в науке коммуняк (прошу прощения за француский).
Так что Ваш Маркс – пыльный скелет из шкафа потомственных коммунистов. Я так предполагаю, что Вы к ним относитесь? Я знаю, что у “д.з.н.” Натальи Витренко есть контингент, который с радостью мог бы пойти Вам в соавторы.

Valery Kravets

9 лет назад

Ответить на Valery Kravets

PS: Ваше: “…Чего стоит, например, открытие Маркса, связанное с применением законов диалектики в общественном развитии. Разве хоть одна гуманитарная наука может двигаться без этого вперед?…” – чего стОит? Стоит изучения системы взглядов Georg Wilhelm Friedrich Hegel.

Ваше:”…чего стоит, например, раскрытие Марксом сущности и закономерностей формирования нормы прибыли…” – поскольку норма прибыли – основополагющее понятие капиталистического производства, то трудно поставить в заслугу Марксу “изобретение” этого понятия. Маркс понял то, что для капиталиста было (и есть) обычной нормой функционирования его объекта предпринимательства. Даже если бы Маркс не родился, норма прибыли как понятие не потеряло бы ни йоты значения и своей сущности, правда? И без Маркса все школьники западного мира изучали бы по учебнику Paul Samuelson rate of return и его разновидности и закономерности. Что касается тех, кто действительно был первым в изучении законов функционирования капиталистического производства, и, в частности, изучения закономерностей нормы прибыли, то это были Adam Smith, David Ricardo, Thomas Malthus.

Ореол Маркса как автора “непревзойденных открытий” и “экономической мессии” были придуманы и культивировались марксистами всех мастей. На Марксе далеко не началась экономическая теория капитализма, и так же далеко и не закончилась. Значение Маркса потому не маленькое, что его теориями прикрывались античеловеческие планетарные тоталитарные режимы.
Был ли Маркс исследователем? Был. Была ли у него своя система взглядов? Была. Был ли Маркс гением? Нет, он был утопистом.