Набирает обороты очередная попытка реформировать суды в Украине. Подобное стремление который раз дает основание сделать вывод: реформаторское движение начинается только в том случае, когда возникает необходимость ошельмовать суд.
Схема обкатана за годы независимости Украины: влиятельному лицу чего-то хочется от суда; «лицо» затевает сокрушительное реформирование судебной системы; руководитель суда идет на уступки; очередной проект реформы теряется в мусорной корзине.
С большой вероятностью комитет Рады по правосудию на следующей неделе рассмотрит законопроект №5348, которым бютовец Валерий Писаренко предлагает ликвидировать военную коллегию Верховного суда (ВСУ). Дела коллегии станут подсудны уголовной палате ВСУ. Автор данной инициативы считает, что таким образом можно избежать дублирования функций палаты и коллегии.
Саму идею, возможно, и есть резон обсудить. Но ценность проекта нивелируется информацией в Интернете: депутаты собрались ликвидировать военную коллегию ВСУ «в назидание судье Александру Волкову». «Именно эту коллегию возглавляет господин Волков, попытавшийся защитить председателя Окружного админсуда Киева Олега Бачуна»,— говорится в сообщении.
Для сведущих людей не секрет, что Олег Бачун, отставки которого добивается юридическая команда замглавы фракции БЮТ Андрея Портнова,— частый гость в ВСУ. В этом суде господин Бачун редко проходит мимо кабинета Александра Волкова, которого относят к ближайшему окружению главы ВСУ Василия Онопенко. Статус господина Волкова подчеркивают его другие должности: зампреда Совета судей и члена Высшего совета юстиции (ВСЮ). Показательно и то, что на последнем заседании ВСЮ глава комитета Рады по правосудию Сергей Кивалов, пожав руку Александру Волкову, сказал: «Привет, интриган!».
Кстати, господин Кивалов раньше тоже высказывался за ликвидацию военной коллегии ВСУ. Можно предположить, что по примерно таким же мотивам. Так что в его комитете упомянутый законопроект вряд ли будет пробуксовывать. Правда, при всех внутрифракционных разногласиях БЮТ всегда защищал интересы ВСУ в сессионном зале, если у суда возникали проблемы во взаимоотношениях с парламентом.
Подобные ситуации с реформированием судов происходят довольно часто в последние несколько лет. Можно вспомнить прошлогоднюю попытку масштабной судебно-правовой реформы (законопроекты №0916 и 0917). Активное продвижение реформы было связано прежде всего не с установлением вменяемых правил игры в судах, а с необходимостью урезать полномочия господина Онопенко, а также всего ВСУ. Справедливости ради нужно отметить, что сами руководители судебной системы, предприняв ряд резких политических шагов, раздразнили своих оппонентов. И последние не увидели иного варианта, кроме как действовать через судебно-правовую реформу.
Еще интересно посчитать, сколько было внесено законопроектов об урегулировании процедуры назначения и увольнения руководителей судов: только до недавнего времени конкурировало с десяток документов.
Вывод напрашивается сам собой: всех ключевых игроков устраивает мутная вода в судебной системе. Зачем что-то улучшать, если к существующим правилам игры все давно привыкли?
Колонка Андрея Уманца, спецкорреспондента отдела «Государство»
