Конституционный суд принял решение относительно неконституционности ограничений граждан в правах на получение юридической помощи.
В последнее время все ветви власти страны не радовали украинцев. Все, что ни делалось, казалось, делалось к худшему.
Наверное, не все наши сограждане могут сразу по достоинству оценить это решение и понять, насколько более защищенными они теперь стали. Но для меня, практикующего адвоката, да и для любого моего коллеги, даже для того, кто сидит в органах государственной власти и забросил практику, значение этого решения и его влияние на дальнейшую жизнь общества трудно переоценить.
Хотя это решение и касается всех аспектов взаимоотношений между гражданином и государственными органами, в первую очередь оно повлияет на защиту прав человека в рамках расследования уголовных дел.
Основной причиной обращения в Конституционный суд была невозможность реализации в рамках проведения некоторых следственных действий гражданами своих прав на правовую помощь. Конституция Украины предусматривает право каждого на правовую помощь. Никаких ограничений в реализации этого права Основным законом не установлено. Однако на практике все обстояло иначе, и следователи очень часто запрещали защитникам принимать участие в допросах свидетелей по уголовным делам, тем самым лишая их права нормально защищать свои интересы.
Естественно, это делалось не по незнанию Конституции, а преследовало вполне конкретные цели. Поскольку свидетель имеет мало прав и много обязанностей, в отличие от подозреваемого или обвиняемого, то следователям всегда было выгодно заведомо искажать статус человека в уголовном процессе, затягивая привлечение человека в качестве подозреваемого, и оставляя его в статусе свидетеля… на время. В моей практике были такие случаи, когда это выглядело крайне вопиюще. Например, единственный хозяин частного предприятия, являясь директором своего предприятия и не имея даже бухгалтера, по уголовному делу об уклонении этим предприятием от налогов проходил… свидетелем! Естественно, вскоре его статус поменялся на обвиняемого, и он получил право отказаться давать показания, но показания уже были даны, и цель следователем была достигнута!
Таких примеров можно привести тысячи. Фактически свидетель не успевает опомниться, собраться с мыслями, получить консультацию, выбрать тактику своего поведения, как органы досудебного следствия уже берут его в свой оборот, вырваться из которого порой бывает крайне сложно. На показаниях, данных еще в качестве свидетелей, основывалось обвинение против этих же свидетелей в суде, когда они становились подсудимыми. Это часто приводило к обвинительному приговору, но иногда впоследствии становилось предметом разбирательства в Европейском суде по правам человека по искам таких людей против Украины. Некоторые из исков были успешными, поскольку Европейский суд по правам человека признал такую практику украинских властей нарушением прав человека. Надеюсь, теперь этому будет положен конец.
Украина сделала еще один шаг на пути к европейской интеграции. Решение принято. Дело остается за малым: чтобы оно исполнялось властями. Я думаю, что мы, адвокаты, сделаем все от нас зависящее, чтобы это решение Конституционного суда не было для правоохранительных органов пустым звуком.
Колонка Михаила Ильяшева
