Пресс-служба компании «Зеонбуд», оператора национальной цифровой сети, всегда с уважением и вниманием относится к точке зрения экспертов в области телевидения, когда они высказывают свое мнение по вопросам развития цифрового телевидения и работе нашей компании.
Виктор Галич, генеральный директор компании, за три года работы цифровой телесети дал десятки интервью в СМИ, в которых старался обстоятельно и аргументировано ответить на все вопросы экспертов. Но вот с Романом Химичем диалог не складывается. Очень трудно разговаривать с человеком, который умеет только задавать вопросы, а ответы на них слушать не желает.
Когда пресс-служба компании «Зеонбуд» в очередной раз с цифрами и фактами показала читателям, что все высказывания и аргументы, которые Роман Химич приводит в своей очередной статье по вопросу перехода страны на цифровое телевидение, мягко говоря, не соответствуют действительности, Химич неожиданно занял весьма оригинальную позицию. Он сделал публичное заявление: «Это не мои заявления, это заявления представителей индустрии. Моя роль – это роль медиатора, который эти заявления собрал и систематизировал».
Мы еще раз внимательно просмотрели все заявления в СМИ представителей индустрии и не нашли откровенно оскорбительных эпитетов «хищники», «кукловоды», «несостоятельные», «жалобное блеяние», «очевидная неспособность» и т.п., которые так щедро употребляет уважаемый эксперт, когда характеризует нашу компанию. Может, Химич хотел сказать, что он вообще свои статьи не писал, иначе как понять такой пассаж.
У нас так же появилось большое сомнение в том, что эксперт понимает значение и функции «медиатора», роль которого он так бескорыстно и добровольно взвалил на свои плечи.
Возьмем любой источник информации и по термину «медиатор» прочитаем определение: “Медиатор – нейтральное лицо, которое облегчает процесс общения между сторонами. Должен избегать пристрастностей и предубеждений, основанных на личностных характеристиках сторон”.
Что же, давайте проанализируем, насколько Химич соответствует столь высокому и благородному званию, каким является медиатор.
Первая странность «медиатора» Химича – это то, что он постоянно буквально оскорбляет одну из сторон дискуссии. Примеры его агрессивных высказываний мы уже привели в начале статьи. Видимо, «медиатор» считает, что таким образом он «облегчает процесс общения между сторонами».
Вторая странность в том, что «медиатора» вообще не интересуют ответы на вопросы, которые он задает нашей компании в столь острой и безапелляционной форме. В течение последних двух лет он из статьи в статью приводит одни и те же цитаты-вопросы, на которые мы уже ответили ему в СМИ по три и более раза. Более того, указали на абсолютные несуразицы и несоответствия в его высказываниях. А наш медиатор с удивительной настойчивостью продолжает спрашивать: «Кто там?».
Например, Химич в своих статьях и в далеком 2012 году, и в 2014 использует один и тот же абзац, слово в слово:
«Участники VI Международного форума «Цифровое вещание в Украине», который имел место 14 сентября 2012 года, поставили под сомнение способность компании «Зеонбуд» обеспечить переход эфирного аналогового телевещания на цифровой стандарт. В частности указывалось, что 144-ёх телевышек, на которые полагается «Зеонбуд», недостаточно для обеспечения заявленных 95% покрытия территории».
Самое странное, что мы еще в далеком 2012 году обратили его внимание на полную логическую и профессиональную бессмыслицу этого абзаца, написав в «Телекритике» в статье «Небылицы о цифровом телевидении (часть 2)» буквально следующее:
«С одной стороны, можно согласиться с автором, что 144 телевышки не обеспечат 95% покрытия территории, но с другой:
во-первых, не телевышек (так как это просто металлоконструкции), а передающих станций;
во-вторых, мы никогда и не заявляли о 95% покрытия территории, а говорим о 95% покрытия по населению, так как телевизор смотрят не деревья, а люди;
в-третьих, в сети «Зеонбуда» работает не 144, а 164 передающих станции. Вот уж действительно – дьявол кроется в мелочах».
Как видим, Романа Химича не смутил наш ответ, и он решил в 2014 году снова использовать свою абракадабру, как свежую новость и убедительный аргумент.
И еще один абзац, который кочует уже два года по статьям Химича, естественно, не забыл он про него и в 2014 году: «В ходе панельных дискуссий форума «Цифровое вещание в Украине» прозвучала информация о резком снижении доли пользователей эфирного телевидения в Западном регионе страны. Как рассказала генеральный директор компании Viasat Украина Оксана Ферчук, в Черновицкой области их доля снизилась до тридцати процентов. По её сведениям, это связанно именно с переходом на цифровое эфирное ТВ».
Мы обратили внимание Химича на абсурдность данного утверждения еще в далеком 2012 году в «Телекритике», написав следующее:
«Наш комментарий:
Вот уж действительно «в огороде бузина, а в Киеве дядько».
Как может приход цифрового качественного эфирного телевидения быть причиной резкого снижения количества эфирного телевидения. То есть – было 3-4 канала в аналоговом качестве, теперь появились в эфире 32 и в отличном качестве, и это же привело к резкому оттоку эфирных телезрителей? Уважаемые эксперты, вы хоть сами верите в то, что пишите?»
Но наш «медиатор» невозмутим, и в 2014 году снова приводит этот текст дословно. Более того, он скромно умалчивает, что указанное событие было более двух лет назад. Он выдает все за свежую новость – новый аргумент в современной дискуссии. Вот вам и медиатор – без пристрастий и без предубеждений.
Для тех, кто внимательно следит за статьями по теме цифрового телевидения Романа Химича, не большая новость, что его статьи являются по большей части многократной компиляцией из материалов двухгодичной давности. Отсюда видимо и вынужденное игнорирование полученных ответов, так как, если их учитывать, то фактически писать будет не о чем. А так – быстро и сердито.
Вот Химич пишет фразу в 2012 году и повторяет ее слово в слово в 2014: «Программа цифровизации эфирного телевидения, которая осуществляется в настоящее время, полностью игнорирует проблему приёма сигнала в квартирах многоэтажных домов. Во многих случаях даже наиболее чувствительные и дорогие комнатные антенны не обеспечивают приёма телепрограмм, транслируемых Зеонбудом».
В данном случае, это уже собственное умозаключение «медиатора», где он демонстрирует полное непонимание предназначения сети цифрового эфирного телевидения. На что еще в 2012 году в «Телекритике» в статье «Небылицы о цифровом телевидении (часть 2)» Виктор Галич обратил внимание автора, написав следующее:
«Целевой аудиторией цифровой эфирной сети являются телезрители, которые принимают сигнал аналогового телевидения из эфира на индивидуальную антенну.
Уважаемый эксперт забыл, что мы уже не в СССР, где были коллективные антенны, которые обеспечивали прием телевидения из эфира. Сейчас их место, практически на 100% заняли кабельное и спутниковое ТВ. Поэтому этот сегмент рынка имеет к эфирному телевидению косвенное отношение. Тогда, причем здесь категоричное «полностью игнорирует», наоборот, получается, что цифровая сеть перевыполнила план, и ее сигнал принимается даже в квартирах многоэтажных домов на комнатную антенну, кроме отдельных случаев. Так и тотальная мобильная связь не в каждой квартире имеет хороший прием и это голос, а у нас телевидение, что сложнее в десятки раз».
Но Химича это не смущает, думаем, что он и в 2015 году вставит эту фразу в свою очередную статью, уже в пятый раз, как очень свежую и новую идею.
И таких «летучих голландцев» от Романа Химича у нас накопилось за эти два года уже с добрых два десятка. Думаем, что читателям достаточно и приведенных примеров для того, чтобы оценить «нейтральность» и «беспристрастность» Химича, как добровольного медиатора.
В заключение хотим обратить внимание уважаемого эксперта на то, что в любом учебнике по медиации указано, что:
«Медиатор должен проводить медиацию беспристрастно и справедливо. Идея беспристрастности медиатора является центральной в процессе медиации.Медиатор должен проводить медиацию только тех дел, в которых он может оставаться беспристрастным и справедливым. В любое время, если медиатор не способен проводить процесс в беспристрастной манере, он обязан прекратить медиацию».
