Как стало известно, Окружной суд Никосии (Кипр) отменил наложенный ранее арест на ряд активов, собственником которых является владелец финансово-промышленной группы "Донецксталь" (Украина) и УК «Зречная» (РФ) Виктор Нусенкис. Данный арест был наложен судом в связи с рассмотрением по существу иска бывшего Генерального прокурора Украины Геннадия Васильева и его супруги Ларисы Васильевой, в котором истцы утверждали, что имеют право минимум на половину активов В. Нусенкиса. В самой «Донецкстали» отмену ареста считают доказательством того, что все притязания Г. Васильева на часть собственности В. Нусенкиса несостоятельны.
Первый акт конфликта между Васильевым и Нусенкисом потряс фондовый рынок Украины весной 2011 года. Тогда Государственная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку объявила о решении на целый год заморозить обращение ценных бумаг компаний, входящих в «Донецксталь». Речь шла о 12 предприятиях, котировки акций которых, разумеется, тут же упали. Ущерб, который понесла тогда украинская финансово-промышленная группа, эксперты оценивали в 200 млн. долларов.
Решение ГКЦБФР основывалось на письме Васильева и его супруги Ларисы к народному депутату Дмитрию Шпенову, в котором Васильев просил защитить права коллеги по фракции на 50% собственности в концерне «Энерго». Просьба о помощи не осталась неуслышанной: через два дня Д. Шпенов направил в Госкомиссию депутатский запрос, а еще через день государственный регулирующий орган принял свое резонансное решение. Вердикт настолько беспрецедентный, что многие и тогда, и сейчас усматривают в его появлении непосредственное влияние некогда могущественного генерального прокурора, сменившего, в свое время, форменный мундир на дорогой костюм народного депутата.
Впрочем, замораживания акций на целый год, как того обещало руководство ГКЦБФР, не получилось. Уже в июне 2011 года Донецкий окружной административный суд полностью удовлетворил исковые требования ПрАО «Донецксталь» – металлургический завод» и отменил решение ГКЦБФР. А в сентябре того же года глава комиссии Дмитрий Тевелев даже просил общественность не возвращаться к этой теме ввиду того, что «конфликт исчерпан». Из всего этого следовало, что, по всей видимости, доказательная база для своих притязаний у экс-прокурора оказалась настолько слабой, что ее не хватило даже традиционно нетребовательному, в таких ситуациях, украинскому чиновничеству.
А странный и нетипичный для украинского фондового рынка случай позволил тогда многим наблюдателям задаться вопросом – где те границы приличия, которую не перейдут отдельные украинские парламентарии в своем стремлении заполучить долю в чужом бизнесе?
В самом деле, ведь своим иском, г-н Васильев де факто признавал, что, занимая пост Генерального прокурора, он параллельно владел долей активов в частном предприятии. Более того – делал это непосредственно, не прибегая к помощи каких-либо подставных лиц, являясь, по его собственному утверждению, 50 процентным бенефициаром активов «Донецкстали». А это, в общем-то, напрямую запрещено украинским законодательством, которое Г. Васильев должен хорошо знать и как профессиональный работник надзорных органов, и как законотворец с многолетним стажем.
Впрочем, минувший состав Верховной Рады, в котором депутатствовал Г. Васильев, запомнился принятием такого количества новых спорных законов, что на этом фоне юридические вольности бывшего прокурора выглядят почти невинно.
А вот в новом составе украинского парламента уже «Донецксталь» представлена своими двумя выдвиженцами: народными депутатами Л. Байсаровым и А. Рыженковым, входящими, к слову, в одну фракцию с Васильевым. Что, по всей видимости, должно определенным образом остановить человека, считающего себя бывшим бизнес-партнером хозяина «Донецкстали», от аналогичных демаршей в будущем.
О конфликте уже все успели подзабыть, когда на прошлой неделе он вспыхнул с новой силой – теперь уже вокруг российских активов В. Нусенкиса.
22 ноября этого года, Арбитражным судом Кемеровской области было принято решение, запрещающее совершать действия по отчуждению корпоративных прав ряда предприятий Кемеровской области, входящих в группу УК “Заречная”. Данные меры были приняты судом в поддержку решения Окружного суда города Никосии (Кипр) на основании ходатайства Васильева Г.А.
Несмотря на то, что украинские и российские активы Нусенкиса не входят в единую бизнес-структуру, новая судебная коллизия опять поставила знак вопроса над украинской «Донецксталью», ибо давала понять, что конфликт между Нусенкисом и Васильевым до конца не улажен, и экс-генпрокурор не отказался от своего желания получить часть собственности украино-российского бизнесмена.
Но, похоже, что нынешней российской кампании г-на Васильева суждено продлиться еще меньше чем прошлогодней украинской. Как уже говорилось, 7 декабря 2012 года Окружным судом города Никосии (Кипр) был отменен арест на все активы В. Нусенкиса, на базе которого вынес свое решение Кемеровский суд.
По мнению экспертов, отмена ареста активов означает, что суд Кипра рассматривает иск Васильева, в целом, необоснованным, раз уж разрешает нынешним собственникам предприятий, еще до вынесения окончательного вердикта, распоряжаться ими по своему усмотрению.
Так Александр Курдыдык, партнер «DLA Piper», считает, что «На основании полученного перевода решения суда по делу №1056/2011 можно сделать вывод, что, в результате слушаний по делу № 1056/2011, которое было инициировано истцами Геннадием Васильевым и Ларисой Васильевой, суд пришел к выводу, что истцы не смогли доказать должным образом свое право на обращение в суд и выступить инициаторами судебного процесса. Соответственно суд снял обеспечительные меры, ранее установленные по просьбе истца в отношении имущества ответчиков».
В самой же «Донецкстали» до сих пор удивлены тем, что суд Никосии вообще принял к рассмотрению иск Васильева, который никогда не был ни в числе собственников, ни руководителей «Донецкстали», не влиял на политику группы и ее отдельных предприятий и не присутствовал на деловых и производственных совещаниях. Несмотря на то, что иск рассматривался неоправданно долго, «Донецксталь» считает решение по нему совершенно справедливым.
