Счетная палата весьма удручающе оценила эффективность регулирования рынка ценных бумаг за последние три года. По результатам проведенного аудита ревизоры отметили как минимум пять серьезных недоработок Нацкомиссии по ценным бумагам и фондовому рынку. Впрочем, большинство экспертов считают, что вышеуказанные проблемы далеко не всецело лежат на совести одного лишь ведомства
На прошлой неделе Счетная палата завершила аудит эффективности использования средств госбюджета на реализацию госполитики в сфере обращения ценных бумаг и фондового рынка за последние три года. Выводы оказались неутешительными. «Госкомиссия по ценным бумагам и фондовому рынку в течение 2009-2011 гг. осуществляла регулирование в основном хаотично и бессистемно, в результате чего на фондовом рынке существует ряд проблем, связанных с его развитием и функционированием»,— отметили ревизоры в своем отчете.
Исходя из документа, основных просчетов регулятора — пять. В вину ему поставили низкую капитализацию листинговых компаний (14,3% к ВВП, что в разы ниже аналогичного показателя в России или Казахстане), низкий уровень участия населения на фондовом рынке, все еще отсутствие централизованной депозитарной системы, низкую долю биржевых сделок в сравнении со сделками с ЦБ на неорганизованном рынке, а также недостаточный контроль за нарушителями-профучастниками рынка (из суммы начисленных за три года обязательств те уплатили лишь 13%).
В самой НКЦБФР не удивляются присутствию этих проблем на рынке, однако считают, что обвинение в бездеятельности ведомства безосновательно, так как по вышеуказанным пунктам наблюдалась позитивная динамика изменений за последние годы. «Если говорить о доле биржевых операций, то в 2009 г. она составляла 5%, в 2010-м — более 10%, а в 2011-м — около 15%. Уже в 2014 г. этот показатель будет более 20%»,— парировали в НКЦБФР один из выпадов в их сторону.
Также не слишком быстро, однако с 2009 г. неизменно росла заинтересованность населения в фондовом рынке (количество торгующих на бирже интернет-трейдеров выросло с 1,5 тыс. до 10 тыс. человек). Уровень капитализации наших листинговых компаний, как полагают в ведомстве, просто некорректно сравнивать с российскими или казахстанскими реалиями, так как этот показатель зависит от общего протекания экономических процессов в стране.
В свою очередь для решения проблемы отсутствия централизованной депозитарной системы и плохой платежной дисциплины нарушителей необходимы решения парламентариев. Ведь соответствующие инициативы по депозитарной системе и расширению полномочий комиссии в части контроля за нарушителями просто ожидают своей участи и никак от НКЦБФР уже не зависят.
Профучастники рынка в целом не склонны вешать всех «собак» на регулятора. По словам управляющего директора ИК «Тройка Диалог Украина» Артемия Ершова, в целом внимание высших ветвей власти к развитию фондового рынка незначительно — и отсюда главные проблемы. «К сожалению, многие инициативы по улучшению инфраструктуры фондового рынка, предлагаемые как НКЦБФР, так и профучастниками, не находят отклика у других госрегуляторов»,— сетует он.
Как отмечает член совета Украинской ассоциации инвестиционного бизнеса Игорь Когут, если взять вопрос участия населения в фондовом рынке, то он лежит в более широкой плоскости, нежели полномочия одного регулятора. «Население насквозь пропитано тотальным недоверием. Нет стабильности, чрезмерно высокое налоговое бремя, нет прозрачности, культуры во взаимоотношениях инвестор-эмитент, и все это прививается долгими годами»,— констатирует он. При этом подчеркивая, что бюджетных денег на образовательные программы в бюджете никто не выделяет, и они в основном финансируются самими участниками рынка.
Аналогичным образом — и контроль за платежной дисциплиной нарушителей. «Необходимо наладить более тесное сотрудничество с исполнительной службой. Не должна комиссия гоняться за неплательщиком, для этого есть специально обученные люди»,— рассуждает эксперт.
Впрочем, критика в сторону НКЦБФР также слышна. Анонимно некоторые участники рынка делятся своим недовольством. В частности, в отношении отсутствия последовательной и четко регламентированной политики по развитию рынка. «Некий проект программы развития фондового рынка на 2011-2015 гг. возник на сайте Комиссии осенью 2010 г. С тех пор прошло полтора года, но Программа так и остается в статусе проекта. 2011 г. из нее уже благополучно выпал, и даже проект документа уже исчез с сайта регулятора»,— говорит один из таких скептиков.
К тому же, добавляет он, регулятор зачастую сам не готов к новациям рынка. «Регулирование объективно не успевает за развитием рынка — какую новацию ни возьми: интернет-трейдинг, центральный контрагент, субброкеридж, маржинальное кредитование, сделки репо»,— отмечает участник рынка. Помимо этого, по его мнению, мало стремления наблюдается к поощрению эмитентов к публичности. В результате это приводит к сужению и без того скудного ассортимента финансовых инструментов на фондовом рынке.
