Судьи с четкой привязкой к Донбасскому региону в очередной раз демонстрируют умопомрачительный карьерный рост — как по скорости, так и по высоте кресел. Но суть проблемы уже давно следует искать не в региональной принадлежности вершителей правосудия и даже не в причинах их стремительного продвижения. Достаточно понаблюдать, как все это происходит, как в этих процедурах забывают соблюсти хотя бы элементарные правила приличия и маскировки. Тогда-то независимость наших судов проявляется в истинном свете
На текущей неделе члены Высшей квалификационной комиссии судей (ВККС) приняли несколько на первый взгляд рядовых решений. Во-первых, председателю Хозсуда г. Киева Артуру Емельянову была дана рекомендация на перевод в Киевский апелляционный хозсуд (АХС). Во-вторых, судье Высшего хозсуда (ВХСУ) Валерию Князькову была дана рекомендация на перевод в Хозсуд г. Киева.
Для понимания подоплеки этих двух кадровых решений следует напомнить, что хозсуды — это наиболее «денежные» судебные органы в Украине. «Денежные» в том смысле, что в рамках хозяйственной юрисдикции практически всегда рассматриваются дела, имеющие самое непосредственное отношение к деньгам и напрямую связанными с ними составляющими экономической деятельности (активы предприятий, ценные бумаги, разного рода имущество, земля и т.д.). Поэтому не такая уж и редкость, когда иски, рассматриваемые в хозсудах, достигают по своей стоимости миллиардов долларов.
Как следствие, хозсуды всегда пользовались и пользуются особым вниманием со стороны серьезных бизнесменов, высокопоставленных чиновников и значимых политиков. Что, вероятно, и определяет влиятельное, если не элитарное положение вертикали хозсудов в рамках всей судебной системы страны.
Посему вполне логичен вывод, что любые значимые события, имеющие место в отечественной хозяйственной юстиции, могут запросто проиллюстрировать реальное положение дел не только в хозсудах, но и в остальных органах правосудия. Особенно если речь идет о таких хозсудах, которые фактически составляют костяк данной судебной вертикали: ВХСУ, Киевский, Донецкий, Одесский, Львовский и Днепропетровский апелляционные хозсуды, а также Хозсуд г. Киева.
Осенью 2010 г. председателем ВХСУ стал экс-глава Донецкого АХС Виктор Татьков. Через несколько месяцев глава Хозсуда Донецкой области (процессуально замкнут на Донецкий АХС) Игорь Темкижев становится председателем Днепропетровского АХС. В то же время место господина Темкижева занимает его заместитель Артур Емельянов. В одной временной связке с этими назначениями произошло и карьерное продвижение экс-главы Куйбышевского райсуда Донецка Александра Тупицкого. Проработав в системе хозсудов Донецкой области всего несколько месяцев, господин Тупицкий оказался наиболее достойным кандидатом на должности председателя Львовского АХС.
Дальше было еще интереснее. В самом начале 2011 г. резко изменяется кривая карьерного роста Артура Емельянова — он становится председателем Хозсуда г. Киева. Ближе к концу 2011 г. не менее резко изменяется кривая карьерного роста Игоря Темкижева — в канун грядущих парламентских выборов он становится руководителем Высшего админсуда (ВАСУ). Излишне напоминать, что все значимые избирательные споры идут именно через административную юстицию. Не остался в стороне от происходящего и Александр Тупицкий — в начале 2012 г. его начали переводить в освободившееся от Игоря Темкижева кресло председателя Днепропетровского АХС.
Вполне естественно предположить, что упомянутые выше решения ВККС логично дополняют всю эту картину. Про Артура Емельянова сказано уже достаточно — создается впечатление, что было бы чуть ли не верхом несправедливости, если бы его стали переводить в хозсуд рангом ниже, нежели Киевский АХС. В отношении же Валерия Князькова, вероятно, будет достаточным напомнить, что тот до прихода в ВХСУ был судьей Ворошиловского райсуда Донецка. Посему вряд ли стоит серьезно затевать дискуссию, кто будет следующим руководителем Хозсуда г. Киева.
Во всех этих бурных событиях уже, кажется, теряется смысл анализировать, кто тут чей — донецкий или не донецкий, — и кто реально стоит за спиной руководителей судов, стремительно продвигающихся по карьерной лестнице. Хотя, конечно, нелишне будет заметить, что председателями всех высших судов — ВХСУ, ВАСУ и Высшего спецсуда по уголовным и гражданским делам — стали выходцы из Донецкой и Луганской областей.
Но в любом случае суть состоит в ответе на другой вопрос: как следует оценивать такого рода молниеносные карьеры одних и тех же людей из одного и того же региона? Являются ли они следствием независимых и объективных решений в пределах судебного мира, преследующие исключительно интересы украинского общества и независимого правосудия? Или же они являются следствием прямого и неприкрытого внешнего управления всеми глобальными процессами в отечественной судебной системе, имеющего целью исключительно необъятную выгоду узкого круга людей при власти?
В нынешних политико-правовых реалиях в Украине верные ответы на все эти вопросы, по всей видимости, не будут требовать значительных интеллектуальных усилий. Однако все эти ответы, кажется, всегда будут тревожным сигналом для перспектив и будущего украинского общества.
