Неолиберальные перемены на Украине – форма войны на выживание, которую олигархия в условиях кризиса ведет против остальных групп населения. Спасти его от нищеты и рабства может только средний класс, если он осознает свои политические интересы. Он пока разобщен, но многое уже меняется, а «путинизировать» Украину объективно невозможно
О ситуации в стране изданию «Росбалт» рассказал директор киевского Центра политического анализа «Стратагема» Юрий Романенко.
– Действия новой украинской власти вызывают в стране бурю возмущения. Население не любило власть и прежде, однако теперь новые Трудовой, Налоговый кодексы, а в перспективе – Жилищный кодекс и пенсионная реформа, кажется, убили последние иллюзии и сформировали в лице власти образ лютого врага. Что, на ваш взгляд, сегодня происходит на Украине?
– Мы наблюдаем закат постсоветской Украины. В том виде, в котором она просуществовала 20 лет, она больше неактуальна. Я имею в виду государство как контору по защите интересов крупного капитала. Он появился вследствие монопольного доступа партноменклатуры к государственным активам.
Украинские олигархи – это партноменклатура СССР, плюс комсомольцы, плюс бандиты, плюс отдельные счастливчики. Они — на вершине социальной пирамиды. Далее следует прослойка мелкой и средней буржуазии (т.н. средний класс), которая сначала обслуживала олигархов, а в нулевые начала воспроизводить сама себя. Еще ниже — люмпенизированные слои. Их большинство, а спустя год они будут составлять абсолютное большинство населения Украины.
В нулевые годы сложился статус-кво. После 2004 года олигархи, уничтожив институт президента «кассетным скандалом», монополизировали власть. Оранжевая революция была по духу мелкобуржуазной (на Майдане стоял мелкий и средний бизнес, офисный планктон), но по результатам стала олигархической. Ведь именно олигархи получили от Майдана главные преференции.
В последующие 5 лет происходило укрепление этого режима, несмотря на квази-борьбу между оранжевыми и синими. И Тимошенко, и Ющенко, и Януковича – всех якобы антагонистов контролировали одни и те же олигархи. Видимость политической конкуренции позволяла канализировать протестное урчание буржуазии, которая получив очередной паек кредитов, направляла неудовлетворенные политические интересы в русло разгульного потребительства. Все были довольны. Олигархи стремительно богатели, беря деньги в долг на Западе и давая в долг среднему классу, средний класс богател, беря в долг у олигархов и серьезно поверив, что теперь «так будет всегда». Люмпенизированные слови населения были довольны, что, по крайней мере, не голодают. Но однажды пришел кризис и «счастье в кредит» стало несчастьем.
2008-2010 годы прошли под знаком адаптации государства к новым условиям. Олигархия обнаружила, что модель «потемкинской демократии» в форме перманентного сине-оранжевого шоу слишком затратна, поэтому «выжить должен только один». Выжил Виктор Федорович Янукович.
После этого обозначалась попытка построить «развитой путинизм» в отдельно взятой Украине. Началась концентрация властных полномочий у президента и искоренение рудиментов квазидимократии — как явного излишества в условиях кризиса. Так, сконцентрировав властные и административные ресурсы, правящие элиты хотят переждать глобальный экономический кризис.
– Какую роль в этой схеме играет украинский президент?
– Он пришел как креатура олигархов, которые решили, что Юлия Владимировна будет опаснее. Но, оказавшись на Банковой, Виктор Федорович, продемонстрировал: Макиавелли он, может, и не читал, но принципы его политики усвоил. В результате начали происходить удивительные казусы.
Например, Янукович резко сблизился с «недонецкой» группой Фирташа и не менее резко начал отдаляться от Ахметова. Президент начал балансировать между различными группами влияния, по ходу сделав ставку на усиление контроля над административным аппаратом и над силовиками — прежде всего.
– Схема до боли напоминает российскую…
– Да. Янукович помнит неудачный опыт Ющенко и Кучмы, которые не смогли переиграть олигархов и в итоге потеряли власть. Теперь он пытается применять путинскую модель – выстраивая «вертикаль» по образу и подобию «северного соседа».
Но на Украине нельзя построить путинское государство – по нескольким причинам.
Во-первых, путинская модель строилась, когда мировая экономика была стабильна. Экспортируя нефть и газ, Россия получала столько ресурсов, что могла делиться с низами частью «коррупционной ренты». Сегодня, как известно, мировая экономика в кризисе, а выстраивание властной пирамиды с опорой на силовиков требует огромного количества ресурсов. Сегодня численность милиции на Украине в четыре раза (!) превышает численность армии. Поэтому, можно смело говорить, что Украина – полицейское государство. Но их ведь надо кормить, а откуда брать на эту ораву деньги?
И здесь мы подходим ко второй причине – Украина не имеет нефти и газа. Наши основные экспортные товары более подвержены колебаниям цен, чем нефть и газ. Например, 80% украинского металла идет на экспорт, т.к. мы не создали емкого внутреннего рынка. Почему? Потому что это требовало больших капиталовложений, а олигархи не были уверены, что сохранят за собой активы в виду перманентной политической нестабильности. Вот почему основная ставка была сделана на сверхэксплутацию «наследия СССР», начиная от металлургических заводов и заканчивая образованным населением. Естественно, такая система начала рассыпаться, как только ситуация на внешних рынках ухудшилась. Возникла резкая нехватка ресурсов для поддержания стабильности политической системы.
– Разница только в отсутствии углеводородов?
– Конечно же, нет. Третья причина, по которой Украину нельзя уподобить путинской России — это наличие западной Украины, которая в мировоззренческом плане очень отличается от остальной страны. Западная Украина всегда остается фактором, который не позволяет монополизировать власть. Только решив проблему западной Украины можно полностью сконцентрировать рычаги управления в одних руках. Но это невозможно сделать, не развалив страну. И до последнего момента это не было выгодно ни олигархам, ни Западу, ни России.
– У новой «донецкой» элиты есть проект развития страны?
– Нет. Прошел почти год с момента инаугурации Януковича, и мы видим совершенно безумные ходы в поисках одного решения – как сохранить власть, не трогая олигархов. Это было ярко видно на примере борьбы за Налоговый кодекс. Так мудрили, эдак, и все время резали чьи-то интересы. Шла очень серьезная грызня, поскольку «никто не хотел умирать». Но перспектива бюджетной катастрофы требовала решения. Наконец, «соломоновое решение» было принято – в качестве козла отпущения объявили мелкую и среднюю буржуазию. Ее зарежут во имя светлого будущего украинской олигархии.
Однако неожиданно жалобный писк буржуа вдруг перерос в рев разъяренного быка. Мелкие и средние предприниматели, может быть, и согласились бы на увеличение налогов, но – равноценное для всех. Так из банальной реакции начали рождаться революционные требования: хотите налогов — покажите, на что вы их тратите, мы хотим прозрачное государство и т.д.
Эти требования справедливы, потому что, к примеру, новый налоговый кодекс практически не затрагивает оффшоров, через которые из страны выводятся миллиарды долларов. Крупный капитал оставил себе лазейки выживания, тогда как издержки попытался переложить на более слабых. Это привело мелкий и средний бизнес в бешенство, которое влечет за собой интересные политические сюжеты в среднесрочной перспективе.
– Как ко всему этому относятся внешние игроки? Запад может вмешаться?
– Он уже вмешался – на стороне олигархов. Они взяли готовое решение, которое, как водится в таких случаях, было у МВФ. Одно, очевидно, удовлетворяло их прагматичному интересу. Последний слив с Wikileaks показал, что проводимые сегодня в Украине реформы были написаны МВФ и Госдепом. А в Киеве их скрупулезно, до последней цифры, выполняют.
На самом деле никогда еще за 19 лет независимости Украины не было столь показательной картины полного внешнего управления. Неважно кто у власти, синие или оранжевые – этого всего лишь полупроводники на пути претворения программ МВФ и Мирового банка в жизнь.
МВФ интересует управляемость процессов на данной территории, а также бесперебойный экспорт сырья в рамках международного разделения труда. А то, что пенсионеры будут вымирать или население будет без работы — так извините, это издержки свободного рынка.
Они нам навязывают социал-дарвинизм в чистом виде, а правящая элита даже не кашлянула. Почему? А потому что уже давно для себя приняли решение: после утилизации проекта они покинут промежуточную остановку под названием Украина и телепортируются в район Монако. Ведь они здесь, как заметил политолог Вадим Карасев, работают по вахтовому принципу – отработал тяжелую трудовую неделю, а на выходные домой, к семье в Цюрих или Ниццу. Если говорить о сути политического режима в Украине, то вахтовый характер – главная составляющая, ключ к пониманию абсурдности управленческих решений наших элит.
Вот почему, если в ЕС и Штатах взвешивают каждый социальный шаг, то здесь реакция населения рассматривается как нечто вторичное по отношению к ожидаемому профиту. В принципе, такой подход мало чем отличается от политики гитлеровцев, где каждая человеко-единица рассматривалась как сугубо экономическая величина. У фашистов даже смерть давала экономический эффект. Поэтому, если уж говорить совсем откровенно, то мы самостоятельно реализуем самые смелые планы нацистов, в чем легко убедиться, прочитав, например, воспоминания Каземижа Мочарского о его беседах с эсесовским генералом Штроопом.
Нужно сказать откровенно – сегодня мы на войне, просто ее характер изменился. Сегодня убивают не пулями, а продуманными экономическими решениями. Сначала человека убеждают стать на табуретку, потом надеть петлю, а потом табуретку выбивают, по ходу обещая лучшую жизнь, но стыдливо не говорят, что — в мире ином. Это должен понять каждый гражданин Украины.
– Массовые протесты против нового налогового кодекса в этой связи — это маркер каких тенденций?
– Это маркер того, что «быдло» не согласно засовывать голову в ярмо и становиться в коленно-локтевую позу. По крайней мере, та часть народа, которая еще способна оценить потенциал угрозы. В этом плане Майдан-2 был спонтанной реакцией украинской буржуазии, которая оказалась в первых расстрельных шеренгах. Как я говорил выше, ранее существовал негласный пакт между элитами и средним классом – вы не лезете в политику, а мы вам даем немножечко дышать. Как только интересы крупного капитала оказались под угрозой – кислород т.н. среднему классу начали перекрывать – ровно настолько, чтобы оголодавшая украинская буржуазия не превратилась в реального конкурента, бросающего вызов политическому порядку.
– И во что может переродиться спонтанный протест среднего класса?
– Мы сегодня видим, как быстро радикализуется мелкая и средняя буржуазия. С их стороны есть запрос на государство, которому они готовы платить налоги, но это государство должно быть подотчетным, прозрачным. Средний класс должен понимать, куда идут их деньги — ведь это люди, которые умеют считать до копейки – только поэтому они смогли подняться над унылым украинским социальным ландшафтом. Они начинают формулировать новые требования. Пускай пока они ещё не оформлены окончательно, не артикулированы. Ключевая задача в этой ситуации: нужно связать политиков, интеллектуалов и мелкую и среднюю буржуазию в единую силу. И только тогда она сможет что-то осуществить.
– Но каких политиков? Кто выражает интересы среднего класса? Считается, что Майдан-2 проиграл, не в последнюю очередь, из-за людей Тимошенко, которые к нему примазались…
– Что показал Майдан? Средний класс вышел с экономическими требованиями, не понимая, что играет в серьезную политику. Его беда в том, что он слабо понимает суть происходящего, потому что у него сегодня ещё неполитическое сознание. Отсюда эти наивные лозунги «мы занимаемся экономикой, нас не интересует политика». Но при этом выдвигаются требования по-сути политические, несущие угрозу власти крупного капитала, а значит требующие политической игры, стратегии, тактики, инструментария.
Как только олигархические силы увидели в этом свой интерес, они тут же включились в игру и легко разорвали неструктурированные ряды предпринимателей. Тимошенко начала играть в свою игру, группы влияния власти – в свою игру.
Причем наиболее интересной является игра именно властных групп влияния, поскольку, оказывая поддержку предпринимателям, они еще раз продемонстрировали, что внутри правящего класса тоже обостряется конкуренция. Фирташ играет против Ахметова и Клюева, те — против Фирташа, а все вместе — против группы Азарова. Есть полное единодушие только по поводу Тигипко, которого добивают все противоборствующие стороны.
Самое грустное зрелище на этом фоне неистово бьющихся под ковром бульдогов — Юлия Владимировна. После того, как в минувший четверг были внесены поправки в Налоговый кодекс, была выбита из игры значительная часть предпринимателей, которая давала массовку. Тимошенко хотела продолжить акции протеста, но 26 декабря под ее знамена пришло 500-800 человек. Finita la comedia.
– Каковы же итоги «Майдана лавочников»?
– Тактически Янукович выиграл, а предприниматели проиграли. Но проигранная битва не означает проигранной войны.
Да, поскольку сильных лидеров и общего понимания задач не было, Майдан-2 начал быстро разваливаться. Сформировалось два палаточных городка, началась привычная украинская атаманщина. Но это действие обозначило тенденцию: значительная часть людей не согласна с существующим политическим курсом. Сейчас начинается другой этап — формирование политической повестки дня для этого, теперь уже революционного, класса. Как ни парадоксально, из духа реакции рождается революция.
В нашей ситуации уже не пролетариат революционен — пролетариат в Украине практически умер. Он представлен только на немногочисленных заводах в промышленных регионах.
Средний класс – вот единственная прослойка, которая имеет мотивацию и ресурс, чтобы попытаться построить то государство на принципиально иных основаниях, чем сегодня существующее.
– Революция – единственное разрешение сложившейся в Украине олигархической ситуации? Ведь это – гражданская война. Олигархи не станут добровольно отказываться от того, что имеют. Вы сами упомянули о численности милиции.
– Сейчас Украиной правят люди, действия которых нельзя понять, не зная их психологических установок. В силу специфики своего прошлого (в 90-е они часто бывали на грани жизни и смерти) у них соответствующий образ мышления. Они понимают только силу. Когда Ющенко пришел к власти, донецкие сразу стали искать компромиссы. Когда они сами у власти – они компромиссов не ищут. Диалога со слабым не будет. Мао Цзедун говорил, что винтовка рождает власть. Донецкие этот принцип в буквальном смысле испытали на своей шкуре. Но, как говорил Наполеон, власть нельзя удержать на штыках. Тем более, если штыки — гнилые.
Если средний класс наберет силу, тогда к нему начнут прислушиваться и тогда появится пространство для компромисса (правда вопрос, нужен ли он тогда будет среднему классу?). Если он будет разобщен – его затопчут и люмпенизируют. Вместо отдыха в Египте и Турции будет отдых на огороде. Возвращение, так сказать, к истокам.
– Насколько различны по мировоззрению «новые революционеры» и нынешняя номенклатура?
– Это два разных поколения людей. Власть – носители мировоззрения «поколения пепси», сформировавшегося в позднем Советском Союзе, когда уже доминировали потребительские установки и «цивилизация» ассоциировалась с потребительским раем, ради которого можно было идти на любое преступление. Вакуум власти и идеологий в 90-е дооформил их мировоззрение. Выигрывал тот, кто жил по принципу «здесь и сейчас». Это позволило захватить активы, но стало тормозом в развитии. Они так и остались по духу «оптимизаторами», а не «создателями».
На Майдане-2 было легко заметить, что в числе его лидеров были люди намного моложе – это поколение «икс», которое не проявлено в украинской политике. Оно обладает креативностью, знаниями и способно формировать проекты развития – хотя бы потому, что сами они поднялись с самых низов. Эти люди сделали сами себя. В отличие от олигархов, они не были связаны с номенклатурной элитой СССР. Это классический конфликт «отцов» и «детей», между которыми лежит мировоззренческая пропасть. Недавно я говорил с одним умным человек, которому уже за 50. Он сказал: «Мы виноваты перед вашим поколением за то, что не смогли настоять на своем, что не довели дело до конца и, в конечном итоге, просрали все». Это и есть характеристика заканчивающегося двадцатилетия.
В то же время, только у «поколения Х» есть знания и опыт, достаточные для управления государством. Поколение, сформированное в независимой Украине аморфно из-за того, что система образования была развалена. По-сути, это поколение конформистов, чье мировоззрение сформировалось в рамках телешоу вроде Дом-2. Это идеальная биомасса без позиции, четкой системы координат, которой можно управлять с помощью телевизионной кнопки. Это очень важный фактор, который будет оказывать огромное влияние на будущее украинского государства (как и российского, кстати, у нас во многом схожие процессы).
– Сегодня повестка дня в Украине – преимущественно экономическая. А ведь ещё недавно казалось, что основной для Украины будет борьба между Западом и Востоком.
– Нет, она в значительной степени деактуализирована благодаря «успешным действиям» команды «донбассян». На первые позиции выходят социальные факторы. Именно поэтому приобретает такое значение социальное движение, социальные лозунги. Когда на повестку дня выходит банальное выживание –разделительные идеологемы вроде «Украина-НАТО» или «языкового вопроса» уходят на второй план.
Но их будут активно продолжать навязывать, потому что они являются эффективными инструментами, с помощью которых можно разделять и властвовать. Громкий стук бьющих по голове грабель – характерная черта украинского политического процесса. И вот опять воскрешают образ «злобного галицая», теперь в виде «Голема-Тягнибока», которым скоро по ночам будут пугать детей. Тягнибок — абсолютно рукотворный проект, которому быстро шьют костюмчик «украинского зла». На всех выборах его доставать и говорить – «вот смотрите, если не мы, то будет вот Это, а оно ещё хуже…».
То есть, власть по-прежнему формирует негативную повестку дня, поскольку позитивную создать не по зубам. Это концептуальный тупик.
– А у среднего класса есть позитивная повестка?
– Повестка развития рождается снизу, от революционного класса, который выдвигая экономические требования, неизбежно будет вынужден расширять их до социально-политических. Какова их картина мира? Жить мобильно, расширять знания, самостоятельно определять свою судьбу, взаимопомощь как норма, а не исключение, коммуникация как форма решения большинства проблем, опора на собственные силы, как следствие СПРАВЕДЛИВО получать заслуженные материальные и духовные блага.
Всё это – базовые характеристики картины мира украинского среднего класса. Она ещё не до конца вербализирована, но основные штрихи уже намечены: идеология жизни, которая противостоит идеологии упадка.
