Ирина Педь, советник по налогообложению адвокатского объединения «С.Т. Партнерс»
Какие бы страсти ни бушевали вокруг Налогового кодекса, очевидно, что кодекс нужен. Нормативный хаос, царящий в сфере налогообложения сейчас,— ключевая причина взаимного правового цинизма, который прочно обосновался во взаимоотношениях между государством и налогоплательщиками. Снижение налоговой нагрузки при помощи нехитрых схем (например, с участием частных предпринимателей-плательщиков единого налога) — обыденная деловая практика почти каждого предприятия.
Именно необычайная простота налоговой минимизации приводит к тому, что очевидная архаичность и громоздкость существующего налогового законодательства давно не вызывает сколько-нибудь значимого общественного возмущения. А если возникают проблемы во взаимоотношениях с налоговыми органами, каждый решает их один на один — кто как может. После чего мы возмущаемся масштабам благосостояния отдельных чиновников, в чьих руках механизмы решения этих проблем.
В теории кодификация налогового законодательства и все, что к ней прилагается, согласно обещаниям правительства (сокращение количества налогов, снижение уровня штрафов и т.д.) должно способствовать установлению более цивилизованных отношений между государством и бизнесом. Что же в действительности?
На данный момент кодекс принят в первом чтении. Учитывая, что даже в таком статусе его принимали дважды, понятно, что текущая версия не является окончательной. Но при этом правительство продолжает настаивать: кодекс должен вступить в силу с 1 января следующего года.
Такая поспешность на руку тем, кто под шумок протаскивает в кодекс нормы явно дискриминационного для отдельных видов деятельности характера, разглядеть которые за всей массой налоговых трансформаций в сжатые сроки просто невозможно.
Всего один пример. Действующее законодательство освобождает от НДС деятельность вузов по предоставлению образовательных услуг. Проект Налогового кодекса дополняет: ІІІ-IV уровня аккредитации. На первый взгляд, существенной разницы нет. Но в действительности это небольшое дополнение предоставит Министерству образования потенциально неограниченные возможности финансового наказания неугодных вузов.
Процедура присвоения уровня аккредитации до сих пор внятно законодательно не урегулирована. Это значит, что по воле Министерства образования в жизни каждого вуза может сложиться ситуация, когда в течение некоторого отрезка времени он будет вынужден работать неаккредитованным (на основании лицензии и аккредитации отдельных специальностей). То есть фактически — стать плательщиком НДС со стоимости предоставляемых в это время образовательных услуг. Чтобы понять абсурдность ситуации, представьте, если Министерству здравоохранения предоставят право решать, какая аптека освобождается от НДС при продаже лекарственных средств, а Министерству культуры — какой магазин пользуется такой льготой при продаже книг.
Сколько еще таких мелочей в проекте Налогового кодекса? Если он вступит в силу с навязываемой нам поспешностью, мы узнаем об этом лишь постфактум.
