Редакция «і» не признает результаты мониторинга (http://imi.org.ua/content/view/181194/42/) соблюдения журналистских стандартов, проводимого Институтом массовой информации (ИМИ). Причина – нежелание самого Института раскрывать нам цели, задачи, способ проведения мониторинга, а также уровень компетентности экспертов и экспертные заключения, сделанные в разрезе каждой статьи нашей газеты. Мы просим руководство ИМИ либо вообще исключить наше издание из объектов данного мониторинга, либо же упоминать в каждом отчете о нашем несогласии с оценками мониторинга, равно как и о причинах этого несогласия
Уже в четвертый раз подряд ИМИ высказывает серьезные претензии к целому ряду статей «i», прежде всего – на судебно-правовую тематику. С точки зрения данной общественной организации, большинство этих статей нарушают многие журналистские стандарты. Ранее в отчетах ИМИ упомянутые статьи назывались такими, которые нельзя считать сбалансированными и объективными http://imi.org.ua/content/view/180739/66/ . Важно, что подавляющее большинство материалов принадлежат перу только одного автора – специального корреспондента «і» Андрея Уманца. А озвучиваемые Институтом выводы могут негативно сказаться на репутации не только одного из журнулистов, но и всей нашей газеты в целом.
Но Институт, озвучивая подобные оценки, до сих пор не считает нужным прояснить редколлегии «і» их аргументированность, а также природу их происхождения. В часности, руководство ИМИ игнорирует письменные обращения, подписанные и. о. главного редактора «і» Дмитрием Горюновым, — последнее письмо было направлено еще в конце февраля, но ответ на него до сих пор не получен. Более того, 20 марта с. г. редколлегия «і» приняла единогласное решение пригласить представителей ИМИ в нашу редакцию, чтобы те прояснили принципиально важные для нас нюансы происходящего. Данное предложение вместе с позицией «і» по этому вопросу было опубликовано в печатном и электронном вариантах нашей газеты (см. статью Много шума с непонятной целью). (https://enovosty.com/state/full/mnogo-shuma-s-neponyatnoj-celyu). Однако представители ИМИ до сих пор не нашли времени для визита в наш офис.
Как следствие, до сих пор остаются подвешенными в воздухе следующие вопросы, без четкого и детального ответа на которые редакция «і» не может признать результаты мониторинга Института по соблюдению журналистских стандартов.
Во-первых, до сих пор непонятно, по какому принципу подбирались печатные издания для проведения мониторинга. Иными словами, почему ИМИ принял решение мониторить одни издания, но при этом обошел своим вниманием другие.
Во-вторых, до сих пор непонятно, имеют ли эксперты Института — Роман Головенко и Дмитрий Чоповский — достаточную квалификацию для того, чтобы проводить такого рода работу. Редакции «i» известно лишь, что господа Головенко и Чоповский — медиаюристы. Но ИМИ до сих пор не сообщил нам, на каком основании они считаются экспертами в области журналистики, т.е. имеют ли они, допустим, достаточный опыт работы в СМИ или же являются авторами фундаментальных научных исследований в этой сфере?
В-третьих, до сих пор непонятно, по какому принципу отбираются статьи для проведения мониторинга. За январь 2011 г. (единственные данные, имеющиеся в распоряжении «і») ИМИ проанализировал всего лишь 22 статьи, хотя такое количество материалов может содержаться только в одном номере нашей газеты. В целом же в январе в «i» вышло 304 текста.
В-четвертых, редакция «і» до сих пор не имеет официальных экспертных заключений в разрезе всех наших статей, ставших предметом мониторинга ИМИ. Получается, что мы владеем информацией только о факте нарушения того или иного стандарта. Но в чем конкретно состоит суть этих нарушений, по большей мере до сих пор остается непонятным.
В-пятых, самый принципиальный вопрос — какой вред и для кого несут в себе нарушения стандартов, выявленные Институтом? Иными словами, означает ли это, что Андрей Уманец делает неверные выводы в своих статьях или что он в искаженном виде подает реалии работы украинской судебной системы? Ответ на этот вопрос невозможно найти ни в одном из уже имеющихся отчетов ИМИ по соблюдению журналистских стандартов.
В-шестых, наша редакция хотела бы прояснить, кто и в каком объеме финансирует проведение данного мониторинга?
В-седьмых, нам также важно знать, почему ИМИ не спросил согласие нашего издания на проведение такого мониторинга, который может повлечь за собой репутационные потери не только отдельных авторов, но и целой газеты? И почему ИМИ даже не уведомил нас о проведении такого мониторинга – о содержащихся в нем оценках мы узнали случайным образом.
До тех пор, пока все эти вопросы остаются по большей мере без четкого и понятного ответа, редколлегия «і» вынуждена с сожалением констатировать, что мы не можем согласиться с выводами, которые уже четыре месяца подряд делает ИМИ в рамках своего мониторинга. Мы также не можем считать эти выводы в достаточной мере аргументированными и обоснованными. Поэтому мы просим руководство Института пойти нам навстречу и либо вообще исключить наше издание из данного мониторинга, либо же упоминать в каждом отчете о нашем несогласии с оценками мониторинга, равно как и о причинах этого несогласия.
Мы хотим особо подчеркнуть, что мы не выступает с критикой мониторинга – у нашей редакции просто нет данных, которые позволили бы это сделать. Мы выступаем против того, что данные по этому мониторингу (в том числе – лежащие в основе критических оценок целого ряда статей «і») не предоставляются Институтом в наше распоряжение.
Помимо этого, мы совершенно не против и даже стремимся наладить конструктивный диалог между нашими организациями. Но мы, к сожалению, не видим возможности сделать это, пока упомянутые выше вопросы остаются без исчерпывающих ответов, а ИМИ продолжает публиковать отчеты с негативными оценками наших статей.
С уважением, редколлегия «і»
и. о. главного редактора Дмитрий Горюнов
заместитель главного редактора Максим Кухар
заместитель главного редактора Андрей Деркач
заместитель главного редактора Александр Снигурский
редактор отдела «Спорт» Кирилл Стадниченко
редактор отдела «Досуг» Николай Милиневский