Неудачные пока что попытки Зеленского в последнее время продвинуть свой «план победы» и добиться усиления поддержки западных партнеров, о чем подробно говорилось в публикации «Краткие итоги Зе-вояжа за океан: One Trump Show и другие (не)приятности», сопровождаются бурным потоком публикаций в западных медиа о том, что где-то за закрытыми дверьми якобы обсуждается план прекращения войны по нынешней линии фронта по «германскому» и/или «корейскому» сценариям. В качестве условия называется предоставление Украине гарантий безопасности в виде ускоренного вступления контролируемой части в НАТО, как в свое время Западная Германия, или заключения с США и/или НАТО договоров о безопасности по примеру договора о создании НАТО, как в случае с Японией и Южной Кореей.
Характерно, что чем больше отечественная власть отрицает наличие таких планов и согласие отказаться от «границ 1991 года» в пользу участия в международных структурах безопасности, тем сильнее эта тема «прокачивается» в западных медиа, а оттуда попадает в информпространство Украины. Это заставляет подозревать, что некие закулисные переговоры на эту тему вполне могут где-то идти.
Другое дело, что все эти планы пока что представляются неадекватными мечтаниями по целому ряду причин, которые коротко выглядят следующим образом.
Ни корейский, ни германский сценарии остановки войны в Украине реализовать не получится из-за коренного отличия ситуации, а потому «натягивание германо-корейской совы на глобус Украины» выглядит неадекватно и просто глупо.
Ни в какие серьезные оборонительные союзы, включая НАТО, никто с Украиной в обозримом будущем вступать не будет, как минимум, по причине того, что Запад панически боится даже малейшей возможности конфронтации с Москвой, не говоря о сугубо меркантильных мотивах.
Кроме того, насколько можно понять, коллективный Запад в настоящий момент вообще не обладает достаточными силами и средствами для серьезного конфликта с Москвой, даже если Китай будет стоять в стороне. По крайней мере, такой вывод можно сделать из некоторых заявлений теперь уже бывшего генсека НАТО Йенса Столтенберга.
Вообще, ставка неадекватной, проворовавшейся и разоружившей страну украинской «элиты» в последние десятилетия на хваленый евро-атлантический выбор как систему международной безопасности оказалась неоправданной как по причине того, что Украину в эту систему никто принимать не собирается, так и по причине реальной неспособности НАТО функции такой системы гарантированно выполнять. Впрочем, это отдельная тема.
Наконец, если говорить о заключении некоего перемирия, то на указанные выше условия, особенно на вступление Украины в любые военные союзы с Западом, включая НАТО, на размещение здесь натовских войск и так далее, Москва никогда не согласится, по крайней мере, в нынешнем состоянии Москвы. Согласиться на это или молча это проглотить в Москве смогут только тогда, когда в России будет не до войны с Украиной, не до НАТО и так далее по причине каких-нибудь внутренних катаклизмов, вроде повторения 1917-го или хотя бы 1991-го года, но признаков этого пока что там не наблюдается.
Собственно, на этом можно было бы поставить точку. Но поскольку заявленная выше тема активно муссируется и не сходит с сайтов западных медиа, имеет смысл взглянуть на нее пристальнее хотя бы в общих чертах.
В западных медиа уже давно волнами ходят слухи и «сливы» на тему якобы ведущихся где-то и кем-то переговоров об остановке войны по нынешней линии боевого столкновения (ЛБС), что представляет собой ни что иное, как «китайский план», о котором подробно говорилось в публикациях «Китайский план урегулирования «украинского кризиса»: за все хорошее, против всего плохого, ни о чем конкретно, но в интересах Путина» и «Друзья мира, друзья Москвы или друзья Китая?».
Поэтому появление очередной волны подобного рода «информации» хорошо иллюстрируется известной поговоркой, вынесенной в подзаголовок.
Нынешняя волна слухов отличается, пожалуй, только тем, что в них в качестве условия перемирия ставится вопрос о предоставлении Украине полновесных гарантий безопасности, например, в виде вступления в НАТО подконтрольной части страны.
Нынешняя волна слухов началась публикацией The Financial Times «Ukraine, Nato membership and the West Germany model» или «Украина, членство в НАТО и модель Западной Германии», в которой прямо так и говорится, что западные страны в настоящий момент якобы обсуждают с украинскими властями схему окончания войны по принципу «территории в обмен на НАТО».
То есть, война заканчивается без возвращение Украине захваченных Россией территорий, но при этом подконтрольная Киеву часть Украина вступает в НАТО и на нее распространяются гарантии безопасности Альянса. Но они не распространяются на захваченные РФ земли, которые, однако, юридически продолжают считаться украинской территорией.
Речь идет о «германской» модели, о которой ранее говорил экс-генсек НАТО Столтенберг, призвавший закончить войну по линии фронта и принять в Альянс только подконтрольную Киеву часть Украины. Именно так во время холодной войны членом НАТО была Западная Германия.
Столтенберг отметил, что гарантии безопасности, которые США предоставляют Японии, не распространяются на Курильские острова, на четыре из которых Япония претендует как на свои собственные, но которые контролируются Россией после того, как отошли Советскому Союзу в 1945 году.
«Когда есть воля, есть и способы найти решение. Но вам нужна линия, определяющая, где применяется статья 5, и Украина должна контролировать всю территорию до этой границы», — сказал Столтенберг.
«Западные дипломаты и, все чаще, украинские чиновники приходят к мнению, что значимые гарантии безопасности могут стать основой для согласованного урегулирования, в котором Россия сохраняет де-факто, но не де-юре, контроль над всей или частью украинской территории, которую она в настоящее время занимает. Ни Киев, ни его сторонники не предлагают признать суверенитет России над пятой территории Украины. То, что предвидится, – это негласное признание того, что эти земли должны быть восстановлены дипломатическими средствами в будущем. Даже это, по понятным причинам, является деликатным вопросом для украинцев, особенно когда представляется в качестве основы компромисса с Москвой. Уступить землю для получения членства в НАТО может быть «единственной игрой в городе», – цитирует издание некоего не названного западного дипломата, но отмечает, что для украинцев это остается табу, по крайней мере, на публике.
Западногерманская модель для Украины обсуждается во внешнеполитических кругах уже более 18 месяцев. Бывший помощник госсекретаря США по делам Европы Дэн Фрид одним из первых привел аргументы. Бывший посол США в НАТО Курт Волкер и специальный посланник Дональда Трампа по Украине, предшественник Столтенберга Андерс Фог Расмуссен и редактор FT Иван Крастев приводили аналогичные аргументы.
Идея также набирает обороты в официальных кругах.
«Я не думаю, что полное восстановление контроля над всей территорией является обязательным условием», – сказал Петр Павел, президент Чехии и бывший генерал НАТО, газете Novinky a Právo.
«Если есть демаркация, даже административная граница, то мы можем рассматривать это как временное и принять Украину в состав НАТО на территории, которую она будет контролировать в то время», – подчеркнул Павел.
Как считает американский историк холодной войны Мэри Саротт, Украина должны определить обороняемую военную границу, согласиться постоянно не размещать войска или ядерное оружие на своей территории, если только она не угрожает нападением, и отказаться от применения силы за пределами этой границы, кроме как в целях самообороны», – пишет издание.
Впрочем, Financial Times признает, что формула «НАТО в обмен на территории» имеет трудности в реализации. Как из-за позиции России, которая категорически против членства Украины в Альянсе, так и из-за отсутствия четкого понимания, готовы ли на это идти США и другие страны НАТО.
Большинство сторонников признают, что Москве эта идея не понравится. Скептики опасаются, что это может спровоцировать эскалацию. Членство в НАТО гарантировало бы суверенитет Украины и позволило бы ей придерживаться западной ориентации – целей, которые Москва стремится уничтожить.
Пожалуй, наиболее убедительный аргумент привела американский историк холодной войны Мэри Саротт в своей статье для Foreign Affairs. Саротте утверждает, что условия членства в НАТО можно адаптировать в соответствии с индивидуальными обстоятельствами. Став членом-основателем, Норвегия обязалась не размещать на своей территории базу НАТО.
Стратегия Западной Германии заключалась в том, чтобы дать понять, что ее границы носят временный характер. Она должна была терпеть разделение в течение неопределенного времени, но не принимать его, и отказаться от применения силы для возвращения Восточной Германии.
Украина, писала Саротте, должна определить границу, которая будет защищена военными средствами и согласиться не размещать на своей территории войска или ядерное оружие на постоянной основе, если ей не угрожает нападение, и отказаться от применения силы за пределами этой границы, кроме как в целях самообороны.
Членство в НАТО на таких условиях было бы представлено Москве как свершившийся факт, добавил Саротте. Но при этом все равно будут вестись неявные переговоры: «вместо сделки земля в обмен на мир пряником будет отсутствие инфраструктуры НАТО в обмен на мир».
Другие аналитики утверждают, что Западная Германия является плохой параллелью, потому что ее границы, хотя и временные, были признаны обеими сторонами. В Украине же за них борются каждый день.
Глава Германского совета по международным отношениям Томас Кляйне-Брокхофф сказал в прошлом году журналу Foreign Policy: «У вас есть потенциал всевозможных проблем, исходящих от ревизионизма обеих сторон. Например, Владимиру Путину придется определять статью 5, подпадают ли некоторые из его выходок под этот порог или превышают его».
«Существует также большой вопрос о том, будут ли США, не говоря уже о своих европейских союзниках, готовы взять на себя обязательства, необходимые для защиты Украины внутри Альянса. Администрация Байдена до сих пор отказывалась сдвинуть с места вопрос об ускоренном членстве Киева. Будет ли президент Камала Харрис относиться к этому по-другому? Может ли Дональд Трамп представить себе западногерманскую модель как часть его предложенной «сделки» по прекращению войны? Может ли Зеленский продать это своему народу?», – задается вопросом Financial Times.
На натовском пути Киева еще много препятствий. Но у Запада явно нет стратегии, которая позволила бы Украине одержать победу.
Как заключает Саротте, следование по западногерманскому пути «было бы гораздо предпочтительнее для Украины и альянса, чем продолжать откладывать вступление в НАТО до тех пор, пока Путин не откажется от своих амбиций в Украине или пока Россия не совершит военный прорыв».
Этот путь приблизил бы Украину к прочной безопасности, свободе и процветанию перед лицом российской изоляции — другими словами, к победе.
The Financial Times продолжает и расширяет тему в редакционной колонкой «Ukraine’s shifting war aims» или «Меняющиеся цели войны Украины».
«В Вашингтоне, некоторых западных столицах и коридорах Киева настроения меняются: от решимости, что война может закончиться только с изгнанием российской армии с территории Украины, к вынужденному признанию, что лучший шанс на будущее – это переговорное урегулирование, которое сохранит большую часть страны», – говорится в статье, но отмечается, что пока «Киев не получает достаточной поддержки, чтобы достичь даже этой уменьшенной цели».
«Украина вступает в свою третью зиму войны, и настроение мрачнее, чем когда-либо. На востоке её войска теряют позиции перед неумолимым наступлением российских противников, хотя и ценой больших потерь для Москвы. С половиной разрушенной энергосистемы украинцам предстоит проводить часы в холодные месяцы без света и тепла», – описывает ситуацию FT.
Некоторые западные столицы, ранее настаивавшие на необходимости военного поражения России, «пересматривают свои цели» на фоне обострения на Ближнем Востоке. А «некоторые украинские чиновники в частных беседах выражают опасения, что им не хватает личного состава, огневой мощи и западной поддержки для возврата всех захваченных Россией территорий».
Поэтому «за закрытыми дверями ведутся разговоры о сделке, по которой Москва сохраняет фактический контроль над примерно одной пятой частью Украины, которую она оккупировала, хотя её суверенитет не признаётся, в то время как остальная часть страны получит возможность присоединиться к НАТО или будет обеспечена эквивалентными гарантиями безопасности. Под этим «зонтиком» Украина сможет восстановиться и интегрироваться в ЕС, подобно Западной Германии во времена холодной войны».
В то же время издание пишет, что исходные предположения, на которых строится эта формула, несут в себе ряд проблем.
Прием Украины в НАТО «потребует масштабного и дорогостоящего развёртывания сил со стороны США и их партнёров — и оставит их в ситуации, похожей на холодную войну».
«Второе предположение заключается в том, что президента России можно склонить к переговорам и принятию такого сценария. Но одной из заявленных целей Путина было предотвращение вступления Украины в НАТО. Также сомнительно, что у него есть стимул соглашаться на переговоры по обмену земель на мир, пока он верит, что его войска могут расширить свои успехи», – говорится в статье.
При этом издание призывает Байдена и западных лидеров резко увеличить поддержку Украины, приняв «план победы» Зеленского. Констатируется, что украинский президент «уехал ни с чем» из Штатов накануне.
Исходя из неизбежности переговоров, редакция FT призывает максимально усилить Украину – «чтобы укрепить позиции Киева перед возможным президентством Трампа или заложить фундамент, на котором Камала Харрис сможет строить свою политику, если она победит».
Заявленную тему подхватывают другие топовые западные медиа, в частности, Bloomberg в публикации «Ukraine’s Allies See Kyiv Getting More Flexible Over War Endgame» или «Союзники Украины видят, что Киев становится более гибким в вопросе завершения войны», в которой со ссылкой на чиновников, близких к НАТО, утверждается, что, по мере затягивания войны, западные столицы меняют свое мнение о ее прекращении, а Зеленский, возможно, «готовится принять более гибкий подход», чтобы положить конец войне.
Обсудить это намеревались на встрече в «Рамштайне», но Байден не приехал, без Америки такие вопросы не решаются, и Зеленский был вынужден сделать ознакомительное турне по Европе и провести встречи с лидерами крупнейших европейских держав в попытке заинтересовать их «планом победы».
«По словам чиновников, Байден подвергается давлению с целью направить Киеву явное приглашение присоединиться к альянсу. И хотя маловероятно, что президент США сделает это, такое предложение рассматривается как потенциальная возможность для любых переговоров с участием Кремля», – пишет издание.
В качестве альтернативы рассматриваются и «надежные двусторонние гарантии безопасности, особенно с США, которые будут фактически означать членство Украины».
Но и Bloomberg отмечает, что Россия рассматривает членство в НАТО как невозможный вариант, поэтому «неясно, какая формула сможет усадить все стороны за стол переговоров».
При этом, по словам чиновника, знакомого с дискуссиями в НАТО, «все, что не является полным членством, поставит Украину в невыгодное положение, когда дело дойдет до переговоров о прекращении огня».
Но нерешительность и шарахания Запада сами по себе ослабляют и без того сложное положение Украины, и это видят в Москве, о чем говорится в публикации того же агентства Bloomberg «Talk of Ukraine Concessions May Embolden Putin» или «Разговоры об уступках на Украине могут придать смелости Путину».
Отмечается, что многие члены НАТО не готовы согласиться на прием в альянс Украины, а США не проявляют решимости.
Тем временем, Москва не подает никаких признаков заинтересованности в переговорах, а разговоры об уступках, скорее всего, только укрепят Кремль в его уверенности, что Россия может переиграть Запад в Украине.
О том, что затянувшаяся ситуация неопределенности неуклонно ухудшает и без того сложное положение Украины, пишет The Washington Post в публикации «Ukraine left in security limbo with Zelensky U.S. trip results unclear» или «Украина осталась в подвешенном состоянии из-за проблем с безопасностью, а результаты визита Зеленского в США неясны».
Отмечается, что после визита Зеленского в США Украина находится в тревожном подвешенном состоянии: она зависит от США как от своего главного союзника, но не знает, как долго будет продолжаться эта поддержка.
От себя напомним, что речь идет по последней поездке Зеленского в США, о которой подробно говорилось в публикации «Краткие итоги Зе-вояжа за океан: One Trump Show и другие (не)приятности».
Издание отмечает, что неизвестно, как долго будет продолжаться западная поддержка Украине, а «внимание к войне в Украине исчезает из-за новой эскалации на Ближнем Востоке». По мнению источников издания в Украине, «Украина определенно не в числе главных проблем США прямо сейчас», приближающиеся выборы в США ставят под сомнение будущую помощь Украине в сфере безопасности, но Белый дом сейчас вряд ли предпримет сейчас какие-либо непопулярные действия, чтобы не подвергать опасности предвыборную кампанию Камалы Харрис.
Отмечается, что согласие Украины на перемирие при условии, что 20% территории остаются под оккупации Москвы, имеет смысл только в случае получения Украиной четких гарантий безопасности в виде вступления в НАТО или другие подобные договора о коллективной безопасности.
В то же время, на Западе побаиваются, что попытки перемирия по формуле «НАТО в обмен на территории» могут привести к внутреннему мятежу и другим негативным последствиям в Украине, и именно эту цель может преследовать Москва, о чем говорится в публикации «Moscow’s Hidden Plans For Exploiting A Ceasefire With Ukraine» или «Скрытые планы Москвы по использованию прекращения огня с Украиной».
«Зеленского вынуждают временно уступить оккупированные территории в обмен на обещания вступления в НАТО. Когда процесс начнется, ультранационалистические элементы в армии восстают и устраивают переворот против Зеленского за то, что он «сдал» Донбасс и Крым. Запад резко осуждает это, тем самым отталкивая военных путчистов. Путин наводняет украинские СМИ пропагандой о предательстве Запада, недостаточной и медленной поддержке Украины, о готовности Запада использовать Украину как марионетку, а также критикует Зеленского за централизацию власти», – пишет автор публикации Мелик Кайлан.
От себя отметим, что подобные предостережения не новы, но выводы далеко не однозначны. Существует противоположное мнение о том, что куда больше политических рисков для Зеленского несёт долгая война на истощение, особенно если она будет сопровождаться дальнейшим отступлением ВСУ на фронте, большими потерями, энергетическими и экономическими потерями, а также ростом коррупции. В то же время, далеко не факт, что окончание войны по линии фронта приведет к серьёзным внутренним потрясениям и смене режима.
Вышеприведенное «попурри» показывает, что тема перемирия по лини фронта в обмен на вхождение Украины в НАТО активно муссируется в западных медиа, хотя реальность такого сценария является весьма сомнительной, и это на Западе признают.
В ответ в Офисе Зеленского «идут в полнейший отказ».
Например, полным «бредом» в Офисе назвали указанную статью The Financial Times о том, что обсуждается формула «НАТО в обмен на территории», и заявили, что на Западе никто и не предлагает Украине гарантии безопасности, «которые бы не допустили повторения войны».
«Это бред. Нет такого разговора вообще. Никто на Западе официально и явно не предлагал Украине такие гарантии безопасности, которые бы точно не допускали расширения или повторения войны. Они даже дальнобойность боятся дать. Кроме того, мы не торгуем суверенитетом и территориями», – заявил источник в Офисе президента украинским СМИ.
Затем уже Зеленский, выступая в Париже во время последнего визита, заявил, что украинская власть не рассматривает прекращение огня в обмен на западные гарантии безопасности.
Кроме того, МИД Украины опубликовал опровержение «манипулятивных утверждений, озвученных в ряде иностранных СМИ» касательно готовности Украины к заморозке войны по линии фронта в обмен на приглашение в НАТО или гарантии безопасности.
«Единственным реалистичным путем для восстановления всеобъемлющего, справедливого и устойчивого мира для Украины была и остается Формула мира, основанная на уважении Устава ООН и императиве полного восстановления территориальной целостности Украины в пределах международно-признанных границ», – говорится в заявлении МИД.
Также сказано, что Украина не примет договоренности, заключенные без ее участия.
Из последних «перлов» на указанную тему следует назвать комментарии советника Офиса Подоляка немецкому изданию изданию Die Welt, содержащиеся в публикации под претенциозным заголовком «Unser Siegesplan ist mathematisch fundiert» или «Наш план победы математически обоснован».
Как отмечается, в Офисе дают понять, что не согласны на окончание войны по линии фронта, о чем в последнее время все активнее пишут на Западе.
«У нас сегодня есть все инструменты, чтобы заставить Россию проиграть. Истощение РФ уже очевидно. РФ не добивается значительных успехов на фронте. Я не понимаю этих пессимистических текстов в разных газетах, разносящих о Донецкой области», – заявил Подоляк.
По его мнению, если бы Украине дали разрешение на дальнобойные удары по территории РФ, «то ход войны ускорился бы в десять раз».
В то же время, в США неоднократно заявляли, что «дальнобой» существенно на ход войны не повлияет, но может спровоцировать прямой конфликт РФ и НАТО.
Сразу же отметим, что в Москве подобные планы видимого интереса не вызывают. По словам министра иностранных дел Лаврова, серьезных предложений о перемирии там не видят.
Кроме того, как ни относиться к агрессору, но он должен стать стороной мирного договора. Но едва ли Москва просто так согласится на то, чтобы Украина стала членом НАТО, даже если, как предлагалось в публикации FT, в ней не будут размещаться военные базы альянса, как в Норвегии.
К тому же, сравнение с Норвегией откровенно хромает, поскольку Норвегия не воюет с Москвой, в отличие от Украины. И уже поэтому членство в НАТО без наличия войск альянса на нашей территории является достаточно бессмысленной затеей, поскольку весь смысл как раз и должен состоять в том, чтобы военная группировка в Украине была настолько сильной, чтобы у агрессора не было желания вновь напасть. Но именно это категорически не устроит Москву, которая ставит вопрос о «демилитаризации» Украины и тем более не согласиться на размещение в Украине войск НАТО.
Со стороны НАТО – все также крайне сомнительно.
Даже если предположить, что Россия согласится вдруг остановить войну без соглашения с Украиной о ее нейтральном статусе, а просто по «корейскому сценарию» – с бессрочным перемирием по линии фронта, то нет никаких гарантий, что НАТО согласится взять к себе Украину, граница которой с Россией не будет юридически зафиксирована по обоюдной договоренности двух стран и, де-факто, останется замороженной линией фронта.
К тому же, желание тем или иным образом в будущем нормализовать отношения с Россией в западных медиа также называется часто одной из причин, почему ведущие страны Запада тормозили и тормозят процессы вступления Украины в НАТО. Вашингтон и ЕС не хотят окончательно закрывать дверь для договоренностей с РФ в будущем.
Чтобы в таком случае принять Украину в НАТО, все члены Альянса должны быть готовы в любой момент вступить в войну против Москвы, если она вдруг возобновит агрессию против Украины, вплоть до обменов ядерными ударами, если вдруг в Москве на такое решатся, а от них можно ожидать всего чего угодно.
Очевидно, что такое вряд ли возможно. Более того, это просто утопия.
Мало того, что ни одна страна НАТО и весь альянс на это не пойдут, но есть мнение, что у НАТО сейчас просто отсутствуют силы и средства для серьезного противостояния с Москвой. По крайней мере, именно такую точку зрения уже бывшего генсека НАТО Йенса Столтенберга приводит The Financial Times в публикации «Former Nato chief Jens Stoltenberg: ‘So far, we have called Putin’s bluff’» или «Бывший генсек НАТО Йенс Столтенберг: «Пока что мы разоблачили блеф Путина».
Говоря о неопределенности перспектив американской поддержки Украины в свете грядущих выборов, Столтенберг признал, что российская армия сильнее европейских вооруженных сил. Он заявил, что у Европы слишком мало оружия, потенциала и войск в высокой степени готовности.
«Мы знаем, что отстаем от русских», – сказал Столтенберг.
По его словам, даже нынешней нормы о финансировании военных расходов стран-членов НАТО на уровне 2% ВВП недостаточно для установления паритета Европы с Россией.
«Я не могу точно сказать, сколько это будет стоить. Но я могу с уверенностью сказать, что, если союзники собираются обеспечить обещанный потенциал, это будет стоить гораздо больше, чем 2%», – заявил экс-генсек.
Вызывают недоумение разговоры о корейско-германском сценарии. Германия после 1945 года и Корея после 1953 года оказались разделенными на два государства. Можно говорить о том, что в обоих случаях эти государства были не совсем самостоятельными и находились под влиянием внешних сил, но это были именно отдельные государства с достаточно четко очерченными границами. Более того, в отличие от Кореи, где уже более 70 лет имеет место «временное перемирие», в случае с Германием это были обоюдно признанные границы, которые военным путем никто изменять даже не собирался, и стоял вопрос о будущем дипломатическом урегулировании и объединении, что и произошло на рубеже 1980-1990-х годов.
В нашем же случае, часть территории Украины оккупирована агрессором и самостоятельным государством мне является. Путем совершенно манипуляций агрессор «присоединил» эти территории к своей, «внес» это в свою конституцию, а также претендует на те части Донецкой, Луганской, Запорожской и Херсонской областей, которые находятся под контролем Украины.
К тому же, в Западной Германии англо-американские войска, ставшие потом войсками НАТО, стояли изначально после разгрома гитлеризма в 1945 году. Ни о каком выводе войск из Западной Германии, а также о «нейтральном статусе» и демилитаризации Западной Германии вопрос никогда не ставился. Со временем в там появилось и американское ядерное оружие, которое СССР «уравновешивал» размещением своих ядерных арсеналов в странах Восточного блока, включая Восточную Германию.
То же самое можно сказать и о Южной Корее, в которой США изначально создали военные базы и разместили свои вооружения. В результате, Южная Корея оказалась под американским «зонтиком».
В нашем случае, ситуация серьезно отличается, и проведение аналогий с Германией и Кореей является совершенно неоправданным.
К тому же, совершенно непонятно, откуда проистекает уверенность в том, что Москва согласится довольствоваться захваченными территориями.
Например, российский оппозиционный блогер Владимир Пастухов обоснованно полагает, что Москва этим не удовлетворится, поскольку прекращение огня чревато тем, что Украина прекратится в форпост Запада на границах России. Поэтому Москва потребует правового закрепления территорий за Россией, то есть мирного договора, а не перемирия, а также демилитаризации Украины.
По мнению Пастухова, ошибка Запада состоит в том, что там почему-то уверены в готовности Путина взять только часть Украины, в то время как он готов просто брать по частям. Поэтому план Трампа выглядит либо нереалистичным, либо лукавым. Когда Трамп намекает, что готов отдать территории Украины в обмен на мир с Путиным, то надо понимать, что за мир с Путиным придется отдать всю Украину. В результате, размер катастрофы будет намного большим, чем «размен территориями», поскольку речь идет о фундаментальном пересмотре контуров европейской безопасности. Это и может стать истинной ценой перемирия.
С учетом всего сказанного выше, вступление Украины в НАТО может состоятся только если Москва не будет этому препятствовать.
А это может быть только в случае, если Москва начнет терпеть поражение и/или столкнется с опасностью внутренней дестабилизации по примеру 1991 и/или 1917 года. Но ничего похожего пока что не наблюдается.
Еще одной причиной может стать позиция Запада, прежде всего США, которые по тем или иным геополитическим причинам вдруг «впишутся по полной» за Украину, например, в случае осознания ими крайней геополитической опасности, которая возникнет в случае поражения Украины. Но намеков на такие обстоятельства пока что не наблюдается.
При этом, естественно, большую роль будут играть итоги выборов в США. Трамп настаивает на скорейшем окончании войны по линии фронта. Харрис, скорее всего, будет следовать прежней линии администрации Байдена, что тоже пока не гарантирует резкого усиления поддержки Украине.
Насколько можно понять, у Зеленского надеются на истощение российской армии, видят перспективы наращивания украинских сил, а также считают неизбежным проведение в России мобилизации, которая может, как ожидают на Банковой, вызвать внутренние потрясения. Такой же точки зрения придерживается и «партия войны» на Западе. Поэтому для нее и для украинской власти главная задача сейчас – еще до окончания срока полномочий Байдена (чтобы не зависеть от исхода американских выборов) добиться принятия решения, которые сделали бы невозможными любые соглашения о скорейшем прекращении огня кто бы ни стал новым президентом США.
В то же время, перспектива истощения агрессора пока что выглядит весьма сомнительной.
С учетом этого, пока что вырисовываются два варианта развития событий.
Либо Украина должна воевать дальше до тех пор, пока Москва не будет вынуждена изменить свою позицию по НАТО под грузом военных и прочих проблем, но неизвестно, случится ли это и не станет ли ситуация для ВСУ на фронте в будущем еще хуже. К тому же, это влечет дальнейшие потери и разрушения с непредсказуемым результатом.
Либо Украина должна выходить на договоренности по прекращению войны, не рассчитывая на членство НАТО, которое, опять повторим, пока что представляется утопией. Но в этом случае, единственным реальным гарантом суверенитета и безопасности Украины может быть лишь мощная украинская армия, пусть даже и при условии помощи зарубежных партнеров.
При этом следует осознавать опасность возможного перемирия.
Более чем вероятно, что перемирие приведет в Украине к массовому бегству граждан за рубеж и к внутренней дестабилизации с непредсказуемыми последствиями. Запад в условиях перемирия, скорее всего, тоже погрязнет в огромной массе своих проблем.
В результате, ни Украина, ни Запад не будут готовиться к следующему раунду противостояния с московским империализмом и реваншизмом.
И только агрессор может использовать передышку перемирия для накопления сил и подготовки к новой, еще более масштабной агрессии.