Обилие разноголосых публикаций на тему «войны и мира в Украине» в отечественных, а еще больше в зарубежных медиа подталкивает к тому, чтобы систематизировать эту какофонию и выстроить некую общую картину настроений и мнений в этом вопросе под условным названием – да простит покойный классик! – «Война и Мир». Западные медиа просто кишат публикациями на тему необходимости срочного перемирия между Украиной и агрессором на любых условиях, потому что, дескать, налицо «усталость от войны», нарастание на Западе социально-экономических проблем, вызванных якобы исключительно войной в Украине, хотя чаще всего не Украина в них виновата. Постоянно проскакивает информация о том, что западные партнеры путем закулисного давления якобы склоняют украинскую власть к «перемирию любой ценой», но публично эти слухи союзниками категорически опровергаются.
Возникает самый главный вопрос: согласится ли Москва в настоящий момент на перемирие с более или менее вменяемыми условиями? По слабому разумению автора, ответ будет отрицательным, даже с учетом заявлений из Москвы о том, что там к переговорам «всегда готовы», и на этом можно было бы поставить точку…
Но ставить точку не получается хотя бы потому, что тема «войны и мира» все чаще и громче звучит не только в медиа и в политике, но также в общественной жизни и на обывательском уровне.
Повторим, что на Западе не иссякает поток публикаций на тему о том, что «не худо бы Украине заключить мир с Путиным», правда, со ссылкой на «анонимные источники», что может косвенно говорить о том, что кто-то где-то какие-то «терки» на эту тему ведет. Более того, звучат мысли о том, что рано или поздно западные партнеры своим давлением таки усадят Зеленского за стол переговоров с Москвой для заключения мира любой ценой, лишь бы вернуть Западу сытую и комфортную жизнь, причем, опять-таки, подобная информация озвучивается со ссылкой на некие «анонимные источники в дипломатических кругах». Вдаваться в подробности таких публикаций в целом ряде топовых западных изданий не будем, отметим лишь, что только за последние недели таких публикаций было великое множество.
В Украине тема перемирия в последнее время все более актуализируется по причине неудачи с контрнаступлением, растущих потерь на фронте, все более неопределенных перспектив войны, отрезвления после провала откровенно неадекватных обещаний на тему о том, как «мы осенью будем пить кофе в Крыму», в исполнении политиков, военачальников и примитивной пропаганды, оплаченной из бюджета, то есть налогоплательщиками.
В подробности настроений в Украине вдаваться не будем, поскольку это отдельная большая тема. Но приведем весьма показательные результаты недавнего опроса общественного мнения, проведенного Социологической группой «Рейтинг».
В ноябре украинцы почти поровну разделились по вопросу того, как нужно заканчивать войну.
Об этом свидетельствуют данные опроса группы «Рейтинг».
В частности, 44% опрошенных считают, что нужно искать компромиссное решение на переговорах с привлечением других стран. При этом ещё один процент призвал согласиться на требования РФ.
48% выступают за то, чтобы отказаться от переговоров и воевать до освобождения территорий. Прошлой зимой и летом количество сторонников такой точки зрения составляло 60%.
Сторонников компромисса больше среди младшей возрастной группы – 18-35 лет (45%) и на востоке страны (51%). Сторонников продолжения войны – в более старшей группе 36-50 лет и на западе страны (по 50%).
Наконец, уже некоторые околовластные персонажи из числа так называемых советников через медиа вынуждены были признать, что в украинском обществе накопилось «много раздражения» и «тяжелых вопросов» по поводу войны. Они касаются коррупции, а также того, какой ценой ведется война – особенно с учетом того, что прорыва на фронте не произошло.
«В обществе, мы с вами прекрасно понимаем, накопилось очень много раздражения – это первое. Второе: в обществе накопилось очень много тяжелых вопросов: как, куда, зачем, какой ценой. В обществе накопилось очень много информации о том, что не все, скажем так, в государственной вертикали, на уровне местных властей точно так же вкладываются в войну, как само общество. Я и о коррупции говорю, и о модели поведения, и о странных заявлениях периодических. Вот это все таким тяжелым грузом ложится, потому что на линии фронта прорыва не случилось», – заявил советник главы Офиса Подоляк.
Сейчас принято обвинять украинскую власть в том, что она, дескать, не хочет делать шаги в направлении перемирия, жертвуя бойцами на фронте ради политических амбиций и пиара. Правда, как отмечено выше, в последние дни устами разного рода «советников» власть стала признавать, что проблема существует и обостряется, но это отдельный вопрос.
Но думается, что от украинской власти сейчас мало что в этом вопросе зависит.
Сейчас нас интересует, готова ли реально Москва на перемирие в том или ином виде, а если готова, то какие условия там могут выдвинуть.
По мнению автора, ответ будет отрицательный. Есть достаточные основания полагать, что на фоне нарастающих проблем с поддержкой Западом Украины, то есть проблем с выделением финансирования, с разворачиванием военного производства, с падением политической и общественной поддержки Украины вообще, Москва, наоборот, наращивая военное производство, мобилизовав ресурсы, сумев перевести экономику на военные рельсы, опираясь на союзников и относительный общественный «одобрямс» внутри страны, может планировать стратегическое наступление в 2024 году, о чем шла речь в предыдущих публикациях «В ожесточенной войне Украины против российской агрессии первым капитулирует Запад» и «Запад проигрывает Москве гонку вооружений. Об Украине и говорить нечего».
Но дело не столько даже не в этом. Это империалистическая война, но не столько за территории, сколько за сферы влияния и для установления нового миропорядка. Об империалистическом характере этой войны подробно шла речь в публикации «Первая империалистическая война ХХІ века, или Назад в прошлое столетие». Насколько можно понять, путинский режим интересует не только и не столько та или иная часть территории Украины или даже вся ее территория, хотя прихватить территории там не отказываются, правда, непонятно зачем, поскольку у России в переизбытке своей территории, с которой там часто не знают, что делать.
У московской агрессии в Украине есть еще одна сторона: воюя с Украиной, фактически Москва ведет войну с Западом за передел мира и установление некоего нового миропорядка, поскольку старое мироустройство, заложенное на Ялтинской конференции в 1945 году, в значительной мире, разрушено. Не беремся судить, насколько адекватными являются надежды путинской Москвы войной в Украине побудить Запад к пересмотру мироустройства, проще говоря, к выделению некоей сферы влияния Москвы, куда Запад вмешиваться не будет.
Так было, например, в 1960-1980-х годах во времена существования доктрины ограниченного суверенитета, известной как доктрина Брежнева. Ярким примером стали события в Чехословакии в 1968 году, в которые, при прямом вмешательстве СССР, Запад не вмешивался, признавая эту страну «сферой влияния» Москвы.
Насколько можно понять извращенную логику путинской Москвы, сейчас Кремль стремится к чему-то подобному. Именно для этого была затеяна преступная авантюра, то есть империалистическая захватническая война, которую в Москве с тупым упорством продолжают называть «специальной военной операцией для денацификации, демилитаризации, нейтрализации» и чего-то там еще… Московские претензии представляются тем более неадекватными, что кроме Москвы и коллективного Запада, по сути, США, сейчас, в отличие от брежневских времен, отчетливо существует третий центр влияния глобального в лице Китая, который в своих гегемонистских устремлениях является не союзником, а только попутчиком Кремля.
Глава Службы внешней разведки Александр Литвиненко в своей колонке в издании «Интерфакс-Украина» устремления Москвы по переделу мира видит следующим образом:
«Сформировать альтернативную Западу коалицию стран, «коалицию большинства». Этот формат «Глобального Юга+» должен продвигать альтернативные Западу модели (политические, экономические, финансовые, гуманитарные, ценностные и т.п.).
Целью России в построении коалиции большинства является «нормализация Запада», превращение его в еще один регион (Евро-Атлантика) с перспективой дальнейшего встраивания западных стран в свои регионы (Северная Америка, Европа, Восточная Азия), а США – просто в еще одну ведущую мировую страну. На их взгляд, Запад – это мощная, но отступающая натура.
Для этого нужно, в т.ч. усилением ядерного шантажа, сломать волю Запада к конфронтации, убедить западные элиты, что они безусловно проиграют, и им следует мирно отступить. Ключевую роль здесь сыграет усиление военной мощи России, Китая и других стран коалиции большинства.
В конце концов, страны Запада должны выбирать: превратиться в изолированную крепость или присоединиться к большинству мирового сообщества.
Противоборство России-Запад имеет фундаментальный, не только геополитический и геоэкономический, но и ценностный характер.
При этом исход войны России против Украины имеет глобальное значение и станет мощным импульсом для изменения глобального баланса в ту или иную сторону».
Можно спорить, насколько такая картина адекватна реальности, особенно с учетом того, что о роли Китая в разделе сфер влияния в мире здесь ничего не говорится, а без этого картина представляется неполной.
Но, в общем и целом, представляется, что интересы Москвы в этой войне глава отечественной Службы внешней разведки изложил достаточно адекватно.
Потому что малахольная болтовня разного рода говорящих голов и депутатствующих элементов о том, что стоит только свиснуть, как Кремль примчится к переговорному столу на «задних лапках», вызывает вопросы к адекватности тех, кто такое публично озвучивает. Тем более что в Москве пока что демонстрируют, что воевать там намерены долго и до победного конца.
Апрель 2022 года и сегодняшние к нему комментарии
Кстати, о скандальном интервью нардепа Давида Арахамии, который был в составе переговорной группы в Стамбуле в апреле 2022 года. Вдаваться в его подробности не будем, поскольку эту тему уже многократно «перетерли» все, кому не лень. Но на некоторые детали обратить внимание следует.
На вопрос, почему тогда Украина не согласилась на достаточно приемлемые, как сейчас многие считают, условия мира, Арахамия ответствовал, что целью России было додавить Украину, чтобы она объявила нейтралитет и отказалась от планов по вступлению в НАТО, а для заключения мира в Стамбуле, дескать, нужно было изменить Конституцию, но доверия к Москве не было, а в Киев приехал Джонсон и сказал, что он не хочет ничего с россиянами подписывать и «давайте будем просто воевать».
Аргументация, откровенно говоря, неубедительная, кроме разве отсутствия доверия к Москве.
Осмелимся предположить, что в НАТО Украину в обозримом будущем не примут, а бывший нейтралитет Финляндии не мешал ей вооружаться и сотрудничать в НАТО, о чем подробно шла речь в публикации «Горячие» финны вскочили в НАТО за 321 день, а Путин «прогадил» остатки советского наследия».
Напомним, что о содержании переговоров в Стамбуле в апреле 2022 года и о причине их прерывания достоверная информация отсутствует. В медиа только ходят слухи о том, что весной 2022 года Путин был готов отвести войска на линию 24 февраля в обмен на нейтральный статус Украины, а якобы участвовавший в переговорах бывший канцлер Германии Герхард Шредер заявил, что Путин якобы даже согласен вернуть в Украину Донбасс с особым статусом. Но Украина вышла из переговоров и заявила официальный курс на войну до выхода на границы 1991 года.
Повторим, это все слухи, причем есть и другие слухи о том, что Москва требовала для Донбасса статус «независимых республик» по примеру Абхазии. Кроме того, есть данные, что Москва требовала, чтобы Украина юридически признала суверенитет России над Крымом. Фантазировать на тему о том, что там могло быть на самом деле, не будем.
Но, никого не оправдывая, зададимся простым вопросом: что было бы с нынешней власть и лично с Зеленским, если бы они в апреле 2022 года пошли на признание суверенитета России над Крымом, а также на окончательное юридическое отделение Донбасса от Украины?..
Именно в этом интервью Арахамия заявил, что стоит Украине только предложить переговоры о перемирии, как в Москве, по его мнению, немедленно откликнутся в положительном смысле. Сие мнение вызывает огромное сомнение, о чем, в частности, свидетельствуют высказывания некоторых московских персонажей.
Обратило внимание заявление российского оппозиционного политика Григория Явлинского, а также сам факт недавней якобы встречи Явлинского с якобы Путиным.
Явлинский утверждает, что соглашение о прекращении огня в Украине нужно было подписывать в ноябре 2022 года, а весной этого года окно для него захлопнулось. При этом он считает: «Прекращение огня все равно наступит рано или поздно. Но какой будет цена опоздания? Сколько смертей и разрушений это будет стоить?».
Интересен факт встречи с якобы Путиным Григория Явлинского, урожденного львовянина, хотя родители его не были уроженцами этого города, а также неожиданная активность этого персонажа, который должен быть знаком тем, кто помнит поздне-перестроечные времена накануне развала СССР.
В свою очередь, Владимир Мединский, помощник Путина, участвовавший в стамбульских переговорах 30 марта 2022 года, утверждает, что заключение мирного договора между РФ и Украиной весной прошлого года было сорвано после визита в Киев не только Бориса Джонсона, но и представителей американских Госдепа и Пентагона.
Кстати, Мединский назвал условия, очерченные РФ в мирном договоре, которые расходятся с тем, что говорит Арахамия или Шредер.
«РФ на переговорах в 2022 года добивалась суверенитета над Крымом, «независимости республик» Донбасса, помимо требования нейтралитета Украины», – заявил Мединский в интервью для российских медиа.
При этом Мединский с «чисто московской простотой» заявил, что у России никогда не было цели завоевать Украину, а в развязывании войны он обвинил Запад и Зеленского.
Тот самый Запад, который лишний раз чихнуть боится в сторону Москвы, и тот самый Зеленский, который накануне войны усердно убеждал общественность, в том, что войны не будет, и надо готовиться к весенним пикникам на природе с шашлыками.
Обратили внимание высказывания Владислава Суркова, бывшего помощника Путина, который «занимался Украиной». Сурков утверждает, что Москва не пойдет на какие-либо компромиссы с Украиной и на заключение договоренностей подобных Минским соглашениям.
Здесь следует отметить, что Сурков уже довольно давно «вышел в тираж» по причине резкого недовольства Путина результатами деятельности Суркова по Украине. Ходили даже слухи, что по приказу Путина Сурков был подвергнут физической экзекуции силами работников Федеральной службы охраны. Но Сурков якобы мечтает вернуться в кремлевскую «обойму», и именно этим, прежде всего, следует объяснять его активизм.
Некоторые представители украинской власти заявляют, что Кремль обеими руками согласится на так называемый «корейский сценарий». И, по утверждению официальных лиц в Киеве, главная стратегия Москвы сейчас – заморозка войны по линии фронта.
Отсюда проистекает утверждение Арахамии о том, что Россия тут же сядет за стол переговоров, как только украинская власть ее туда позовет, поскольку Москве это якобы выгодно.
В тоже время, в экспертных кругах на Западе и в Украине бытует и другая точка зрения – что Путин как раз не заинтересован в перемирии, так как считает, что время работает на Россию.
Официально озвучиваемую позицию Москвы действительно можно трактовать как готовность к скорейшему прекращению огня и заключению перемирия по линии фронта.
МИД России неоднократно заявлял, что Россия всегда готова к переговорам с Украиной, но только с учетом «реалий на земле», то есть аннексии оккупированных Россией украинских территорий.
И здесь еще вопрос, что именно здесь имеется в виду, поскольку Москва ничтоже сумняшеся вполне может «выкатить» условия аннексии территорий в административных границах областей. Ведь если Луганская область оккупирована почти полностью, то Донецкую оккупанты контролируют далеко не всю, а в Запорожской и Херсонской областях львиная доля территорий находятся под контролем Украины, включая областные центры. Не стоит слишком удивляться, если в Москве могут затребовать отдать им все «полуоккупированные» области целиком, включая Запорожье и Херсон, из которого прошлой осенью оккупанты бежали, поскольку не были в состоянии удерживать территории на Правобережье.
Примерно в таком же духе высказывался и Путин, или кто там сейчас вместо него с учетом известных слухов. Он также поддержал китайский мирный план, который предусматривает немедленное прекращение огня без вывода российских войск из Украины. Этот план подробно рассматривался в публикации «Китайский план урегулирования «украинского кризиса»: за все хорошее, против всего плохого, ни о чем конкретно, но в интересах Путина».
Но дело в том, что России сейчас никто не предлагает никаких «корейских сценариев». Позиция Украины – переговоров не будет до выхода на границы 1991 года. А все заявления о том, что Запад якобы склоняет Киев к перемирию – это пока что лишь сообщения в СМИ, как правило, со ссылкой на неназванные источники. Даже не смотря на обилие таких заявлений, о чем говорилось выше.
Более того, на Западе официально опровергают слухи о склонении Украины к переговорам. По крайней мере, никто из лидеров крупнейших стран Запада и из представителей украинской власти никакого перемирия России не предлагает и на договоренности с ней до вывода войск не соглашается.
Поэтому Москва сейчас может говорить о переговорах все что угодно, понимая, что Киев на них не пойдет. Москва может делать заявления о своей готовности к ним, чтобы показать, что «мы за мир, а вот Киев против».
Но здесь важно, какой будет реакция Москвы, если допустить, что Украина вдруг предложит немедленное прекращение огня и начало переговоров, а Запад, прежде всего США, это поддержит.
Официальной позиции Москвы на сей счет не существует, а в российских медиа доминирует голоса на тему «войны до победного конца», против любых перемирий, «до полного сокрушения Украины».
Аргументация там звучит примерно следующая: «нам не нужен Минск-3»; «заморозка войны выгодна Украине, которая получит возможность перевооружиться»; «время в войне играет на Россию – РФ усиливается, а Украина слабеет, а потому нужно еще чуть поднажать, и победа будет не за горами» и т.д. Также ещё одним мотивом Кремля не спешить заканчивать войну часто называют ожидания прихода к власти в США Дональда Трампа в расчете на то, что он остановит поддержку Киева.
Но достоверно неизвестно, какой будет позиция Путина, если мирные переговоры будут предложены.
Есть информация, что в России далеко не все готовы «воевать до победного конца», а экономика России несет серьезный ущерб от войны и санкций, даже с учетом того, что экономическая ситуация там намного лучше, чем ожидалась, наблюдается даже некоторый экономический рост, а военное производство разворачивается и работает на полную мощность, конечно, в пределах возможного.
Кроме того, по информации, которая просачивается из России, настроения в российских массах далеко не воинственные. Тот факт, что российская глубинка «буром прет» на контракт в армию для войны с Украиной, чтобы заработать либо большие деньги, либо «черный полиэтиленовый кулек», еще совершенно не значит, что там все поголовно готовы воевать до бесконечности с неизвестной перспективой.
По некоторым данным относительно недавних опросов в России, 70% российских обывателей поддержат решение Путина остановить войну по какому-нибудь «корейскому сценарию» и лишь 21% против. Тем более что потери России в войне являются рекордными с 1945 года и продолжают стремительно расти. Населению России ещё можно объяснить зачем нужно воевать за удержание или даже расширение захваченных территорий (Крым, сухопутный коридор, Донбасс), если Киев не соглашается на перемирие, но будет куда труднее обосновать, почему следует отказаться от предложения Украины по прекращению огня, если таковое последует.
Если же война закончится на условиях сохранения контроля Москвы над захваченными украинскими территориями, то Кремль это может представить как грандиозную победу России, с чем, как показывают опросы, большинство населения согласится. Тем более, с имперской и формально-военной точки зрения, это действительно будет победой – завоевание части территории сопредельного государства. Другое дело, зачем России это вообще было нужно, и стоило ли оно понесенных жертв и огромного ущерба.
Кроме того, Кремлю трудно будет объяснить отказ от перемирия и странам «глобального Юга». Но если просто со странами Юга Москва еще может не особо церемониться, то с китайским товарищем Си Москве точно светят крайне неприятные объяснения, если при наличии предложений к мирным переговорам Кремль продолжит агрессию. Можно по разному относиться к Китаю и его политике, но эта война только частично интересна Пекину для ослабления Запада, прежде всего Америки, но с другой стороны, эта война наносит огромный ущерб мировой торговле, вообще глобальной экономике, и Китай от этого сильно страдает, тем более с учетом растущих финансово-экономических проблем внутри самого Китая.
Наконец, есть многократно озвученная позиция Китая, который выступает за немедленное прекращение огня. Собственно, такая же позиция и у других стран-членов БРИКС.
Что касается ожиданий победы Трампа, то, как показал предыдущий опыт его президентства, далеко не факт, что в случае его возвращения в Белый дом политика США по Украине как-то кардинально изменится. Кстати, это кое-кто признает и в России. Не говоря уже о том, что Трамп – это вообще мало прогнозируемый персонаж.
Наконец, если перемирие все ж таки будет предложено, то главным аргументом для Москвы при принятии решения будет, прежде всего, военная ситуация на тот момент. Если в Кремле будут уверены в высоких шансах добиться радикального перелома хода войны в свою пользу, то, скорее всего, от перемирия там откажутся или выдвинут очень жесткие условия перемирия, на которые не пойдут ни Украина, ни Запад. Если же перелома в свою пользу Москва видеть не будет, и станет понятно, что война продолжится и далее в том же тяжелом виде со всеми вытекающими для России рисками, то, вполне вероятно, в Кремле на перемирие могут пойти. Но даже в этом случае, Москва наверняка попытается, кроме перемирия, заключить более широкое соглашение о признании ее суверенитета над оккупированными территориями Украины, о нейтральном статусе Украины и так далее.
И здесь на первый план выходит крайне обострившийся в последние дни вопрос поддержки Украины со стороны западных партнеров. Ведь от того, насколько Украина будет способна давать отпор агрессору, зависит та ситуация на поле боя, которая будет определять условия перемирия, если до него все же дойдет.
Но опять-таки, все это пока лишь абстрактные рассуждения, и не более.
Целый ряд публикаций на Западе сводится к тому, что в настоящий момент перемирие на более или менее приемлемых условиях едва ли возможно, а Москва сейчас на мир не пойдет.
В частности, об этом пишет немецкое издание Spiegel в публикации с красноречивым заголовком «Warum Putin allen Grund hat, mit sich zufrieden zu sein» или «Почему у Путина есть все основания быть довольным собой).
Издание отмечает, что долгое время Запад был убежден, что план Кремля по Украине обречен на провал, а цена для России будет высокой, но после 21 месяца войны «расплаты не предвидится», а «расчеты кремлевского правителя пока работают превосходно».
Издание утверждает, что российская экономика растет за счет роста военного производства и высоких цен на нефть, устоявших перед санкциями.
В мире Путин так и не стал изгоем, приняв недавно участие в виртуальной встрече G20. Внутри страны его правление остается «неоспоримым», а на фронте наметились улучшения.
«Надежды Запада на то, что Россия столкнется с экономическим коллапсом или внутренними протестами против правительства и СВО, не оправдались. Российское население не проявило значительной усталости от конфликта, которая могла бы привести к нарастанию недовольства, к тому же режим избежал новой волны мобилизации, по крайней мере, до предстоящих выборов», – говорится в статье.
«Шпигель» пишет, что для изменения ситуации необходимо падение цен на нефть, более жесткие санкции и изменение военного баланса в пользу Украины – за счет увеличения поставок западного оружия.
Еще один вывод, который отсюда следует, отметим от себя, это то, что Москве сейчас перемирие ни к чему, поскольку в Кремле явно намереваются добиться большего военным путем.
Британское издание The Economist в публикации «Putin seems to be winning the war in Ukraine—for now» или «Путин, похоже, выигрывает войну на Украине — пока» пишет, что в первый раз с начала войны в Украине Путин выглядит так, как будто может победить.
Издание считает, что «Путин подрывает убежденность Запада в том, что Украина может – и должна – выйти из войны процветающей европейской демократией».
«Причина, по которой победа Путина возможна, заключается в том, что победа зависит от выносливости, а не от захвата территории. Ни одна армия не в состоянии вытеснить другую с земли, которую они в настоящее время контролируют. Контрнаступление Украины застопорилось… Поле битвы формирует политику. Импульс влияет на моральный дух. Если Украина отступит, инакомыслие в Киеве станет еще громче. На Западе также будут звучать голоса, говорящие, что отправлять Украине деньги и оружие – это пустая трата времени. По крайней мере, в 2024 году Россия будет в более сильной позиции для борьбы», – говорится в статье.
Отсюда прямиком следует, что Москва в настоящий момент останавливаться не будет, а продолжит военное давление дальше, чтобы добиться как можно более сильной позиции на будущих переговорах, которые рано или поздно все равно будут.
Ряд публикаций на Западе, в частности в Reuters, подтверждают тезис о том, что Москва все же намерена ожидать президентских выборов в США в надежде на смену политики в сторонку отказа от поддержки Украины или резкого сокращения поддержки. В связи с этим, высказывается обоснованное предположение, что Путин не пойдет на перемирие или конструктивный мир, прежде чем увидит результат выборов в США, и такое мнение в Вашингтоне широко распространено.
Патовую ситуацию в Украине и свое видение путей выхода из нее дает бывший посол США в НАТО, а ныне гендиректор Чикагского совета по глобальным вопросам Иво Даалдер в колонке для издания Politico под красноречивым названием «Stalemate best describes the state of war in Ukraine» или «Патовая ситуация» лучше всего описывает состояние войны в Украине».
По мнению автора, в Украине наступила тупиковая ситуация, которая «может привести к окончательному поражению» Киева.
Чтобы избежать такого поражения, Даалдер предлагает отдельным странам дать гарантии безопасности, которые бы распространялись на территорию, которую сейчас контролирует Украина, но без приема в НАТО.
По словам эксперта, американские военные чиновники и аналитики, с которыми он разговаривал, возлагают вину за провал летнего наступления ВСУ «на украинскую тактику и политические решения, которые затруднили достижение военного прорыва». Тут опять вспоминается рассредоточение сил на разных участках, в том числе под Бахмутом, вместо концентрации бронетехники в одном месте с попыткой прорыва укреплений – «даже несмотря на то, что первоначальные потери были высокими».
Даалдер считает маловероятным возможность прорыва на фронте какой-либо из сторон в этом и даже следующем году.
«Но это не значит, что это скоро закончится. Москва и Киев не заинтересованы в переговорах о прекращении войны или даже в урегулировании замороженного конфликта. Боевые действия наверняка будут продолжаться еще долгое время», – пишет Даалдер.
Он призывает Запад сменить фокус с расчета, что Украина отвоюет значительную или всю территорию, на обеспечение ее будущего на Западе. Он делает особое ударение на стабильные поставки оружия, чтобы ВСУ могли удерживать оборону.
Ключевая идея Даалдера – предоставить Киеву двусторонние гарантии безопасности без вступления в НАТО. Это могут сделать США и их ключевые союзники в Европе.
«Такая гарантия может принимать различные формы, хотя она, скорее всего, не будет соответствовать явной гарантии, закрепленной в статье 5 НАТО, согласно которой «вооруженное нападение на одного человека рассматривается как вооруженное нападение на всех», – пишет эксперт.
Он приводит пример таких соглашений со странами Азии, в которых говорилось, что в случае вооруженного нападения западные союзники «будут действовать в ответ на общую опасность», но без указания деталей.
Целью такого соглашения было бы «успокоить Киев» и дать сигнал Москве, что безопасность Украины имеет непреходящее значение для США и их союзников.
От себя заметим, что трудно сказать, насколько реальны подобные гарантии и насколько такие размытые гарантии без конкретики могут быть действенными в случае, когда агрессором выступает именно Москва, а не какая-нибудь условная Северная Корея.
Наконец, в ответ на сообщения медиа о том, что правительство США якобы тайно начало обсуждения с Украиной о возможных мирных переговорах с Россией, помощник госсекретаря по делам Европы и Евразии Джеймс О’Брайен выступил с опровержением.
«Мы не видим никаких признаков того, что Россия готова участвовать в предметных, реальных мирных переговорах», — приводит его слова официальный сайт Госдепартамента США.
По словам представителя Госдепартамента, похоже, что российская сторона считает, что «нужно подождать ещё как минимум год или больше, прежде чем рассматривать вопрос о прекращении войны», поэтому Украине было бы «бессмысленно» вести такие переговоры с Россией. Как отметил Джеймс О’Брайен, в таком случае это был бы не диалог, а «монолог о капитуляции». Правительство США, по его словам, в любом случае не равно не может принимать решения за Украину.
Таково на данный момент состояние вопроса «войны и мира» в Украине.