Сэр Александр Ричард Ширрефф, генерал и бывший заместитель верховного главнокомандующего объединенных сил НАТО в Европе, в своей новой книге описывает потенциальный сценарий разворачивания полномасштабной войны с Россией.
Конечно, «2017: Война с Россией» – произведение художественной литературы. Однако, в ней содержится вполне правдоподобный инцидент, который вымышленный президент России использует как предлог для начала войны с НАТО.
РФ быстро расширяет военные цели, вторгшись в страны Балтии, являющиеся членами НАТО, с чего и начинается мировая война. В комментарии BBC Radio 4, автор отметил, что такой конфликт «вполне правдоподобен».
Факты или выдумка
Не хочу вдаваться в подробности написанного (это хорошая и достоверная книга, пусть и мрачная), но главный политический посыл генерала – четко высказанный в предисловии – заключается в том, что выхолащивание оборонных мощностей Запада, а также его нежелание и неспособность противостоять России делают войну еще более вероятной. Достоверна ли такая оценка нынешних реалий?
Роман Ширреффа напоминает Охоту за Красным Октябрем Тома Клэнси и прекрасную книгу генерала Джона Хакетта под названием Третья мировая война: Август 1985. Последний роман написан в разгар Холодной войны. Автор ведет повествование якобы из будущего, вспоминая подробности зарождения и последующего развертывания полномасштабной войны между НАТО и странами Варшавского договора.
Однако книга Ширреффа гораздо более политизирована и критикует сокращение военных расходов НАТО, а также его нежелание – и неспособность – противостоять российской угрозе. Когда читаешь книгу, аргументы автора кажутся убедительными, но после анализа все выглядит несколько в ином свете.
Сценарий Ширреффа исходит из того, что во главе России стоит президент, у которого либо нет другого способа достижения политических целей, кроме военной силы, либо он – «иррациональный актер» вроде северокорейского лидера Ким Чен Ына. Ни первое, ни второе не кажется мне убедительным.
Россия, несомненно, пострадала от глобального спада цен на энергоносители и экономических санкций, введенных после аннексии Крыма, однако степень взаимозависимости, в частности, энергетической зависимости Западной Европы от России, весьма значительна.
Безопасность взаимозависимости
Например, газопровод Северный поток пролегает по дну Балтийского моря от России до Германии, и поставки по этому каналу покрывают значительную часть потребностей Западной Европы (38,7%, по данным ЕС). Тем временем, России крайне важны доходы от продажи газа через этот трубопровод. Соответственно, обе стороны этой гипотетической войны сильно связаны между собой экономически. Иными словами, РФ может оказывать гораздо более значительное и менее затратное политическое давление, просто отключив подачу газа: зачем прибегать к более рискованному варианту с войной?
Можно ли считать Путина иррациональным? Исходя из анализа действий российского президента, можно предположить, что он вполне рационален. Главный приоритет Путина – потребности его страны. Судя по всему, он играет в долгую игру.
С точки зрения России, особенно европейской ее части, страна оказалась зажата противниками. Все больше и больше соседей РФ подпадают под влияние США, Запада и НАТО. Турция, расположенная к югу от России, присоединялась к Североатлантическому альянсу в 1952 году. С момента окончания Холодной войны многие бывшие российские союзники из числа членов Варшавского договора тоже присоединились к альянсу: Польша, Чехия, Словакия, Румыния, Болгария и страны Балтии. Многие россияне хотят, чтобы их лидер нанес ответный удар.
В России всегда уважали сильного лидера, и у нынешнего главы Кремля такой уровень популярности (не менее 80%), о котором западные политики могут только мечтать. Бряцание оружием, безусловно, подтверждает имидж сильного лидера, но зачем рисковать всем, предприняв наиболее авантюрный в международной политике маневр – развязав войну?
Сокращение расходов западных стран на оборону и нежелание балансировать на грани войны, безусловно, в интересах Путина. Стремление отставного генерала, автора книги, изменить нынешние тенденции вполне объяснимо. Но станет ли война в таком случае более вероятной? Скорее всего, нет – хотя ничтожная возможность всегда остается.
Третья мировая война
Если представить, что война с Россией все-таки началась, как бы она выглядела? Крупномасштабная конвенциональная война больших армий с применением танков и прямой поддержки с воздуха – устаревшая и маловероятная концепция.
У обеих сторон в распоряжении значительные ресурсы, но военный потенциал НАТО все же превышает военный потенциал России. Общее количество военнослужащих альянса составляет 3,6 млн, России – 800 тыс. У НАТО в наличии 7,5 тыс. танков, у РФ – 2,750. У НАТО 5,9 тыс. боевых самолетов, у России – 1,571. Вместе с тем, это лишь грубые цифры. Силы НАТО развернуты по всему миру, они более разбросанные, нежели российская армия. Даже признавая, что РФ могла бы добиться временного военного преимущества, скажем, в Балтике, никто не берется ответить, как долго она сможет его удерживать и какой ценой. К тому же сегодняшние армии гораздо больше полагаются на технологии, чем в ХХ веке. Таким образом, вероятность боев в стиле Курской битвы крайне невысока.
Впрочем, постоянно увеличивающаяся дальность действия ракет и артиллерии, возможности современных высокоточных боеприпасов, широкое использование систем наблюдения (из космоса, с помощью беспилотных летательных аппаратов, а также через весьма сложное электронное подслушивание) сделает современное поле боя крайне опасным и разрушительным – достаточно посмотреть на результаты недавних конфликтов, начиная с Грозного и заканчивая Алеппо.
Следовательно, армии и отдельные сражения могут быть меньшими по масштабу, но число погибших, потери армий и способность обеих сторон снести все на своем пути приведет к тому, что охват конфликта будет гораздо больше, чем во времена Второй мировой войны. И на восстановление тоже пойдет гораздо больше времени.
В этом конфликте термин «поле битвы» будет достаточно неуместным: война, где используются корабли, подводные лодки и самолеты поистине глобального охвата, действительно будет мировой. Мало кто обратит внимание на разницу между военными и гражданскими целями: это будет поистине война между народами.
Не только земля будет втянута в войну – космическое пространство и киберпространство станут весьма спорными аренами. Обе стороны будут стремиться нарушить все аспекты нормальной жизни противника, ведь война охватит одновременно политику, инфраструктуру, информацию и коммерцию.
Несмотря на предупреждения Ширреффа, ужасающий сценарий начала ядерной войны крайне маловероятен, ведь ни одна из сторон не хотела бы спровоцировать разрушения такого масштаба. Химическое и биологическое оружие также будут использоваться (если вообще будут) на ограниченном пространстве и в ограниченных объемах.
Но это не значит, что масштаб разрушений будет меньшим. Поскольку предстоит тотальная война, идущая на всевозможных фронтах – от интернета и фондового рынка до космического пространства.
Таким образом, генерал написал отличный и убедительный роман. В нем действительно содержится несколько разумных аргументов в пользу более агрессивной внешней политики и повышения расходов на оборону. Однако считать российское руководство исключительно агрессивным и иррациональным наивно и недальновидно. В конце концов, когда речь идет о новой мировой войне, обеим сторонам есть, что терять.
Йен Шилдс
Преподаватель международных отношений Университета Англия Раскин (Британия), полковник авиации
