В распоряжении издания оказались финансовые отчеты всех партий, принимавших участие в парламентской кампании 2012 года.
Официально на всю кампанию в многомандатном округе потрачено более 600 млн грн.
Треть этой суммы — 218 млн грн — пришлась на Партию регионов.
Расходы занявшей второе место по партийным спискам “Батькивщины” — вдвое меньше. Оба лидера гонки уверяют, что считают понесенные расходы оправданными.
Наименее эффективными стали кампании партий “Наша Украина” и “Украина — Вперед!”, которые задекларировали расходы в размере более 60 млн грн, но набрали гораздо меньше голосов, чем требуется для преодоления проходного барьера. Реальная сумма, потраченная участниками выборов, намного выше официально заявленной, отмечают эксперты.
В распоряжении издания оказались итоговые данные о затратах всех 22 партий, выдвигавших кандидатов в многомандатном округе. Как известно, официальное декларирование сумм, использованных партиями-участницами в ходе предвыборной кампании, является одним из требований действующего законодательства. В сводные ведомости попали расходы, понесенные партиями за неполных три месяца — с момента регистрации участника выборов Центризбиркомом до полуночи 26 октября.
Безусловным лидером по стоимости кампании стала Партия регионов (ПР), задекларировавшая расходы в размере 218 млн грн. Почти 157 млн грн из этой суммы потрачено на рекламу в СМИ, еще в 33 млн грн обошлась внешняя реклама. Отрыв бюджета ПР от прочих участников гонки весьма значителен. Второе место по объему потраченных средства заняла “Батькивщина”, задекларировавшая 107 млн грн. У оппозиционной партии почти весь бюджет ушел на оплату услуг СМИ (94 млн грн), еще в 9,5 млн грн обошлась “наружка”.
Исходя из официально задекларированных расходов и результатов голосования в многомандатном округе, партии власти каждый голос обошелся несколько дороже, чем ее главному оппоненту,— 35,7 грн у ПР против 20,6 грн у “Батькивщины”. Удельные затраты Партии регионов являются самыми высокими среди пяти политических сил, преодолевших 5-процентный барьер. В ПР уверены, что деньги были потрачены не зря. “Нам объективно было тяжелее, чем остальным, поскольку мы у власти. Оппозиции легко агитировать, им достаточно пообещать с три короба, а нам приходилось подробно описывать, что же мы сделали за два с половиной года. Из-за этого, например, нам пришлось гораздо больше тратить на разъясняющие буклеты”,— поделился с “Ъ” народный депутат Владимир Олийнык.
Данные ЦИК подтверждают его слова — на изготовление наглядной агитации и раздаточных материалов у ПР ушло 23 млн грн, в то время как “Батькивщина” уложилась в 3,2 млн грн. У остальных партий из числа прошедших в парламент удельный вес раздаточных материалов также оказался заметно ниже, чем у Партии регионов. Однако следует отметить, что в эту сумму включены не только буклеты, но и подарки с символикой партии — например, зонтики, раздача которых стала сюжетом множества любительских видеороликов, размещенных в интернете в последние месяцы.
Партия УДАР, занявшая третье место по итогам выборов, оказалась гораздо экономнее лидеров и уложилась в скромные 33,7 млн грн (11,8 грн за голос). Это, впрочем, не позволило УДАРу побить рекорд эффективности, поставленный партией “Свобода” (23,2 млн грн; 10,9 грн за голос). Гораздо менее эффективной оказалась кампания Компартии, обошедшаяся коммунистам более чем в 72 млн грн (стоимость одного голоса – 27 грн).
Наименее эффективно израсходовали средства партии, не преодолевшие проходной барьер. В этом плане лидером официального зачета является партия “Наша Украина” (НУ), возглавляемая третьим президентом Украины Виктором Ющенко. Она задекларировала расходование более 63 млн грн, и таким образом стоимость каждого голоса в поддержку НУ превысила 278 грн. Это намного выше показателя партии “Украина — Вперед!” Наталии Королевской, которую традиционно критиковали за избыточно дорогую рекламную кампанию. “Украина — Вперед!” показала 60,6 млн грн расходов, и таким образом один голос ей обошелся в 188 грн.
Стоимость дорогих кампаний позволяет тем участникам выборов, которые преодолели проходной барьер, говорить об эффективности работы их штабов. “Все познается в сравнении. Если Наталия Королевская потратила больше 60 млн грн и получила чуть больше процента, то наши финансовые показатели вполне адекватны, никто не скажет, что фонды потрачены неэффективно”,— подчеркнул в беседе с “Ъ” заместитель главы парламентской фракции “БЮТ-Батькивщина” Сергей Соболев.
Сумма расходов всех партий на рекламу в многомандатном округе составила немногим более 600 млн грн. Эта цифра не включает фонды кандидатов-одномандатников, а также средства, потраченные до официального старта кампании. Между тем и с этими условиями официальные данные могли быть занижены.
“Рыночная стоимость той агитации, которую проводила партия “Украина — Вперед!”, значительно превышает задекларированную”,— уверен глава Ассоциации наружной рекламы Артем Биденко. В графе затрат на наружную рекламу разница не столь велика — партия заявила о потраченных 14 млн грн, в то время как господин Биденко оценивает расходы в 20 млн грн. Но прочие затраты, по его мнению, различаются существеннее. “Телеканалы показывали очень много новостей о Наталии Королевской, и эксперты говорят, что часть информации была купленной. Естественно, “джинса” не могла оплачиваться из официального фонда, так как покупка новостей прямо запрещена законом. И хотя доказать это нереально, я предполагаю, что такая тенденция существовала”,— говорит он.
Участник партнерства “Новый гражданин” Олег Рыбачук, работавший в избирательном штабе “Нашей Украины” в 2002 и 2006 годах, уверен, что во многих партиях, помимо официального избирательного фонда, существовали также нелегальные “черные кассы”, о которых участники гонки предпочитают не говорить. “Во время кампании нужна “наличка”. Это и оплата за “джинсу”, и зарплаты в конвертах, и проплаченные митинги. Ни для кого не секрет, что все это имело место. И при этом ни один из перечисленных пунктов не мог быть оплачен официально, из партийной кассы”,— пояснил “Ъ” господин Рыбачук.
Высокие расходы, заявленные “Нашей Украиной”, заслуживают особого внимания, ведь визуально ее присутствие в рекламном пространстве было гораздо менее значительным, чем у той же “Украина — Вперед!”. Помимо этого, представители партии после выборов заявили, что причиной их поражения стала нехватка средств (см. “Ъ” от 31 октября). Эксперты подчеркивают, что иногда партийные средства тратятся неэффективно из-за штабных проблем. “Не всегда штаб выбирает самую эффективную рекламу. Например, штабы очень любят билборды, хотя понимают, что их эффективность невелика. Но зато на каждом билборде кто-то в штабе получает откат. То же самое и с размещением на ТВ, и в других случаях”,— рассказал Олег Рыбачук.
Интересно, что из всех участников выборов только два — Партия регионов и УДАР — выбрали системный децентрализованный подход к финансированию избирательной кампании. Эти партии для оперативности распределения средств открыли не только центральный партийный счет, но и резервные счета во всех областях, в Крыму и в Севастополе. И хотя основной объем проплат у них также проводился со счета, контролируемого центральным штабом, региональные штабы также получили возможность оперативно выделять деньги на возникающие нужды. Все прочие участники выборов, в том числе “Батькивщина”, “Свобода” и Компартия, предпочли жесткую централизованную систему с единым счетом и единым центром расходования средств.
Такое региональное распределение позволяет проследить приоритеты, отдаваемые партией тем или иным областям. Наиболее ярко это проявилось у Партии регионов, которая открыла счета в Ивано-Франковской и Тернопольской областях, но впоследствии не перечислила им ни одной гривны.
