«Если президент действительно хочет обезопасить Россию от «оранжевой революции», он должен построить в стране демократию, а не вертикаль власти», - пишет американский журналист Майкл Бом в своей колонке для «МК».
Когда президент Путин выступал неделю назад перед членами коллегии ФСБ, он в очередной раз раскрыл страшную тайну: западные спецслужбы используют российские некоммерческие организации (НКО), чтобы «дискредитировать и дестабилизировать» страну в попытке осуществить в России «оранжевую революцию».
Какие НКО имел в виду президент?
Может быть, «Голос»? Ведь «Голос» разоблачал массовую фальсификацию на думских выборах в декабре 2011 года. А Кремлю эта «дерзость» показалась крайне серьезным делом: там прекрасно помнят, что именно фальсификации на выборах послужили главной причиной «цветных революций» в Грузии в 2003-м и на Украине в 2004 годах.
Дискредитировал ли «Голос» Россию, когда он разоблачил фальсификации на думских выборах 2011 года? Безусловно, да! Но обвинить «Голос» в дискредитации России — это все равно что свалить вину за дедовщину на Комитет солдатских матерей.
Старый как мир прием «убивать гонца с плохой вестью» — от лукавого.
Вспомните мощную пропагандистскую кампанию шельмования «Голоса» и других НКО на государственном ТВ в 2012 году. Также вспомните слова самого Владимира Путина в ноябре 2011 года, когда он охарактеризовал российские НКО, получающие гранты из-за границы, как «иуд».
Любопытно, что когда НКО типа Amnesty International или Human Rights Watch критикуют США за расовую дискриминацию, за Гуантанамо или за смертную казнь — Кремль с огромным удовольствием ссылается на них как на «авторитетные, объективные источники». Но когда те же самые НКО критикуют Россию — их представители в России тут же становятся «иудами», которые на западные деньги «дискредитируют и дестабилизируют» страну.
Тем, кто старше 40 лет, формулировка «попытка Запада дискредитировать Россию» волей-неволей напоминает замшелый набор советских штампов типа «Пусть клевещут!», «С негодованием отвергаем!» и «Как мать и как женщина говорю…» Тогда лидеры СССР жестко боролись против «заокеанских сил», которые пытались дискредитировать «светлую советскую действительность». Видимо, эта борьба продолжается до сих пор, хотя и СССР нет, и действительность уже не советская.
Интересно, Transparency International — тоже «клеветники России», когда это НКО разоблачает российскую коррупцию? Многие прокремлевские пропагандисты, с которыми мне приходится сталкиваться, утверждают, что да.
Это — классический перевод стрелки. Мол, если бы не было этих проклятых НКО, созданных и финансируемых западными спецслужбами, не было бы и проблем с репутацией России в мире. (Неважно, что ведущие НКО, такие, как Amnesty International и Human Rights Watch, из железного принципа не принимают денег от каких-либо государств, а только от частных лиц. Но, видимо, эти частные благотворители тоже действуют по инструкции ЦРУ и Госдепа.)
Чем больше власть говорит о провокаторах и о западных спецслужбах, которые пытаются через НКО осуществить «оранжевую революцию» в России, тем лучше ей удается отвлекать внимание от тех проблем с коррупцией и нарушениями прав человека, которые эти же НКО разоблачают. Ловкий отвлекающий ход.
На самом же деле, конечно, угрозы России не связаны с западными спецслужбами, Госдепом или НАТО. Самые страшные угрозы российской безопасности находятся внутри страны — например, госмонополия (как в экономике, так и в политике), коррупция, зияющий разрыв между бедными и богатыми и отсутствие настоящего среднего класса, низкий уровень медицины, образования и так далее.
А самая действенная прививка от «оранжевой революции» — это демократия. То есть прочные демократические институты, система сдержек и противовесов, свободные выборы, свободное гражданское общество, свободные и независимые СМИ, парламент и суды и регулярная смена власти. Мир не знает ни одного примера, когда «оранжевая революция» произошла в демократическом обществе. Они происходят исключительно в автократических странах, там, где народ доведен до отчаяния и где нет демократических механизмов влияния народа на власть.
Выходит, если президент действительно хочет обезопасить Россию от «оранжевой революции», он должен построить демократию, а не вертикаль власти. Именно эта вертикаль может подталкивать страну к тому, чего власть боится больше всего, — к «оранжевой революции». Поскольку в ней отсутствуют механизмы влияния граждан на политику иными способами.
Да, 87 процентов россиян на сегодняшний день поддерживают Владимира Путина (насколько, конечно, в условиях существования вертикали можно верить опросам). Но, как известно, от любви до ненависти — всегда один шаг. Опасность в том, что президент, на мой взгляд, этого недооценивает. Он обращает мало внимания на серьезные внутренние изъяны собственной вертикали власти, предпочитая раздувать мнимые внешние угрозы в образе НАТО и США.
Когда прокремлевские пропагандисты утверждают, что ЦРУ и Госдеп стоят за Майданом и за Болотной, — это все равно что в Америке будут говорить: ФСБ и российский МИД стоят за протестами в Фергюсоне и за движением «Оккупай Уолл-стрит»! Точно так же популярное в России обвинение, что американское НКО National Endowment for Democracy готовит здесь «оранжевую революцию», равносильно тому, что Институт демократии и сотрудничества (российское НКО, работающее в Нью-Йорке) готовит переворот в США.
Я не верю в теорию заговора, которая очень популярна в России под названием «госпереворот по заказу ЦРУ». Согласно этой теории, когда любой лидер любой страны не нравится Вашингтону, ЦРУ и Госдеп просто применяют свою проверенную технологию «оранжевой революции» — и сменяют власть как хотят. Это, конечно, байка. Причем особо нелепая, даже унизительная, — по отношению к России. Как могут патриоты, считающие себя жителями великой державы, верить во всемогущество каких-то «тупых американцев», как интеллигентно выражается один ваш сатирик?
Да, Путин не очень устраивает Вашингтон. Путин, мягко говоря, тяжелый партнер для Белого дома. Там предпочли бы иметь дело с лидером, который лучше вписывается в западные правила и принципы. Но Путин — тот лидер, которого предпочел российский народ, и надо иметь дело с ним, нравится ли это Вашингтону или нет. В конечном итоге Путин для Вашингтона похож на тяжелую по характеру тещу: ее не выберешь, ее не сменишь. Но вместе с тем каждый зять знает, что лучше иметь хотя бы нормальные отношения с тещей, потому что все равно от нее никуда не денешься, пока в силе брак.
То же самое — с Россией: здесь «развод навсегда» не является вариантом для США. Мир слишком тесен, и существует слишком много мировых проблем безопасности, которые нам надо решать вместе.
Чем раньше между США и Россией будут установлены нормальные отношения, тем лучше для мирового порядка, стабильности и безопасности. Но есть одно большое «но»: сначала надо разрешить конфликт в Украине. А окончательно урегулировать серьезные ссоры и разногласия с этой «особо тяжелой тещей» будет совсем нелегко.
