В Конституционный суд РФ поступила жалоба относительно незаконности аннексии Крыма и Севастополя Россией.
Жалобу подали трое граждан: руководитель Общества защиты прав потребителей “Общественный контроль” (ОЗПП) Михаил Аншаков и его соратники Валерий Отставных и Константин Селезнев.
Основанием для жалобы истцы считают неопределенность в том, “соответствует ли Конституции РФ (ее статьям 15 (часть 4), 16 (часть 2) Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (ред. от 31.12.2014) “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя”. По мнению заявителей, по смыслу, придаваемому закону правоприменительной практикой, допускается возможность нарушения права граждан на объединение, закрепленное в ст. 30 Конституции РФ (часть 1)”.
В частности, как пример, в жалобе приводится случай с Международным общественным движением “Союз в поддержку российско-украинской дружбы”, который заявители пытались зарегистрировать.
Отмечается, что 29 октября прошлого года заявители обратились в Минюст России с просьбой зарегистрировать это международное общественное объединение, “в составе которого, среди прочих, создано и действуют отделение на территории иностранного государства — Республика Крым (Украина)”. По словам истцов, ведомство отказало в регистрации данного объединения.
“Созданное на территории данного субъекта (Крыма, — ред.) структурное подразделение не подтверждает международный статус движения”, — говорилось в ответе Минюста РФ, аргументируя это тем, что Крым входит в состав России.
После этого, Аншаков обжаловал отказ в Замоскворецком суде, однако суд отказался удовлетворить жалобу под тем же предлогом.
Вместе с тем, заявители обращают внимание на то, что положения ч. 4 ст. 15 Конституции РФ предписывают, что “общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора”.
“Действующим международным договором между Российской Федерацией и Украиной о российско-украинской государственной границе территория полуострова Крым, включая республику Крым и город Севастополь, определяется как часть Украины”, — подчеркивают заявители.
Таким образом, закон о принятии Крыма в состав России нарушил “континуитет, что ставит под сомнение непрерывность международных государственных обязательств, легитимность нового конституционного строя, возможность его стабильного существования, отсутствие в нем внутренних противоречий”.
“Таким образом, по мнению заявителей, вхождение Крыма и города Севастополя в Российскую Федерацию — юридическая фикция”, — говорится в релизе ОЗПП (есть у РБК).
“Отказ в регистрации общественного объединения стал для нас поводом обратиться в КС. Мы ждали, что Минюст нам откажет, и его отказ стал для нас законным поводом считать, что закон о принятии Крыма в состав России неконституционен. Регистрация объединения не является нашей основной целью, цель показать, что правоприменение противоречит Конституции”, — пояснил Аншаков, добавив, что в КС России может обращаться лишь гражданин, чьи права ущемлены данным нормативным актом.
