Почему Запад колеблется в предоставлении Украине военной помощи.
Об этом пишет Тарас Жовтенко, эксперт по проблемам национальной безопасности.
США и Европа увязли в спорах по поводу предоставления Украине оборонительного летального оружия. Попробуем суммировать аргументацию и контраргументацию Запада относительно такого решения.
Опубликованный на этой неделе аналитический отчет «Сохранение независимости Украины, противостояние российской агрессии: что должны делать США и НАТО», составленный восемью бывшими высокопоставленными дипломатами и военными Соединенных Штатов, четко очерчивает рамки этой помощи – противотанковые ракетные системы, радарные системы для обнаружения вражеских артиллерийских позиций, беспилотные летательные аппараты (БПЛА), средства радиоэлектронной борьбы против вражеских беспилотников, средства безопасной шифрованной связи, легкие бронированные машины (в частности, авторы упоминают HUMVEE), и медицинское оборудование. Учитывая характер действий донбасских сепаратистов и их «защитников» из российских Вооруженных сил, эффективное использование украинской стороной такой помощи способно нейтрализовать военную угрозу на Востоке, по крайней мере в ее нынешней форме.
Аргумент №1. Поставки вооружений в Украину могут быть использованы Москвой как повод к дальнейшей эскалации боевых действий и породить искушение завершить военную кампанию максимально быстро – любой ценой.
Контраргумент. Москва так или иначе будет использовать все возможные поводы для эскалации противостояния, безотносительно факта предоставления Украине летального оружия. Завершение российской военной авантюры на Донбассе будет зависеть не столько от ситуации на театре боевых действий, сколько от геополитической конъюнктуры – Россия добровольно «сбавит градус» не раньше, чем почувствует, что с ней начинают считаться как с «мировой сверхдержавой».
Аргумент №2. Военная помощь Украине спровоцирует Путина на дальнейшую эскалацию напряженности в других регионах, в том числе в Прибалтике (примером может служить то, что своей «ЛНР», пока что виртуальной, уже обзавелась Латвия – в конце января полиция безопасности начала проверку популяризации в социальных сетях т.н. «Латгальской народной республики»).
Контраргумент. Дестабилизация Прибалтики является одним из самых мощных антизападных политических инструментов Кремля, особенно если дело дойдет до прямого военного вмешательства (что ввиду тактических целей Москвы на данном этапе маловероятно, но в стратегической перспективе вполне ожидаемо).
Аргумент №3. Прямые поставки вооружений в Украину, в первую очередь, из США, дадут повод обвинить Запад в ведении против РФ так называемой «прокси-войны» – войны чужими руками.
Контраргумент. Если внимательно прислушаться к нынешней московской пропаганде, станет понятно, что для Путина это уже давно является свершившимся фактом – еще со времен событий 2004 года в Киеве. Эта альтернативная реальность дала Путину внутренние аргументы напасть на Грузию в августе 2008 года, а безнаказанность лишь утвердила кремлевскую элиту в действенности именно такой модели поведения. Случившееся в Украине на рубеже 2013–2014 годов стало последней каплей для Москвы – и она перешла в наступление.
Аргумент №4. Политика международной изоляции и жесткий режим экономических санкций – достаточный инструментарий для того, чтобы привести в чувство кремлевскую элиту и внушить ей мысль о том, что эта война будет стоить России очень дорого.
Контраргумент. К сожалению, Москва переиграла Запад в его собственной игре – вместо того, чтобы концентрироваться на пагубном социально-экономическом эффекте от санкций, Кремль решил не бороться с последствиями, а влиять непосредственно на причину, действуя при этом одновременно на нескольких фронтах. Военные провокации РФ у границ НАТО, теперь уже с акцентом на ядерном оружии, призваны поставить под сомнение эффективность системы европейской и евроатлантической безопасности. Ультраправые националистические партии стран-членов ЕС – союзники Путина в его нелегкой борьбе с фашизмом, обретшие новое дыхание после терактов во Франции, уже давно ставят под сомнение целесообразность существования Союза, а прикормленная теневыми «газовыми» доходами часть правящих элит отдельных европейских стран открыто выражает протест против политики санкций и военной помощи Украине.
Аргумент №5 (негласный). Украинская власть до сих пор не показала приверженности практическим реформаторским действиям, ограничиваясь, по старой недоброй традиции, лишь красивыми формулировками и новой практикой списывания всех неудач и бездействия на войну. Героическое сопротивление народа Украины родилось вовсе не из уверенности и веры в своих лидеров и их компетентность, а из понимания драматизма ситуации и того, что никто (и в первую очередь власть) не придет на помощь. Это дает Западу основания подозревать, что предоставленное в таких условиях иностранное вооружение не просто не будет эффективно использовано, оно вообще может оказаться неизвестно где.
Контраргумент. Только обретает очертания. Но как раз его и ожидает мировая общественность. Решительные действия украинской власти укрепят уверенность Европы и США в том, что политические элиты в Киеве не стремятся использовать войну на Востоке как универсальное объяснение ничегонеделанья. Не стоит также забывать, что, хотя сейчас речь идет всего лишь о предоставлении Украине отдельных видов вооружений, это не решает глобальной задачи модернизации – перехода национальных Вооруженных сил на более современные виды вооружений.
В такой ситуации, как справедливо отметил Стивен Пайфер, бывший посол Соединенных Штатов в Украине, один из авторов упомянутого отчета, только решение США о поставках летального оружия в Украину способно разрешить этот спор в конструктивном направлении: «если США начнут поставлять оружие Украине, этому примеру последуют и другие союзники по НАТО, как, например, Британия, Канада или Польша». В НАТО уже готовы воспринимать подобную аргументацию – Верховный Главнокомандующий силами НАТО в Европе генерал-полковник Бридлав также склоняется к предоставлению Украине вооружений.
Однако даже такое развитие событий может оказаться безрезультатным, если украинские элиты не покажут принципиальных, увязанных единым стратегическим видением, а главное – результативных действий по решению накопившихся в стране проблем.
