В результате применения гарантами безопасности Украины по Будапештскому меморандуму – Великобританией, США и Россией - "прагматичного подхода" к международной безопасности возникает вопрос, может ли считаться Закон Украины "О присоединении Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия" таким, что вступил в силу.
Об этом в статье для ZN.UA пишет Владимир Горбулин, советник президента Украины, директор Национального института стратегических исследований при президенте Украины, доктор технических наук, профессор, академик НАН Украины.
Горбулин напоминает, что п. 6 Закона Украины “О присоединении Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия от 1 июля в 1968 г.” определяет, что “Закон вступает в силу после предоставления Украине ядерными государствами гарантий безопасности, оформленных путем подписания соответствующего международно-правового документа”.
Автор напоминает, что Украина отказалась от унаследованного ядерного оружия, и, получив гарантии безопасности, присоединилась к Договору о нераспространении ядерного оружия. Вот здесь и отметилось разное понимание принципов международного права (как и отличие теории от практики их применения). Через два десятилетия после подписания Будапештского меморандума гаранты безопасности Украины продемонстрировали доминанту именно прагматичного подхода к международной безопасности:
– Глава МИД России Сергей Лавров заявил, что Будапештские гарантии предусматривают лишь обязательство ядерных государств не применять ядерное оружие против государства, которому такие гарантии даются.
– Посол Великобритании в Украине Саймон Смит отметил, что в соответствии с Будапештским меморандумом, подписанты соглашения, в том числе Великобритания, должны предоставлять консультации Украине в случае агрессии или экономического давления и не более.
– Посол США Джеффри Пайетт отметил, что Будапештский меморандум не был договором о предоставлении гарантий безопасности. Ссылаясь на других экспертов, он отметил, что суть этого документа заключается в том, что подписанты принимают на себя обязательство уважать суверенитет и территориальную целостность Украины.
Горбулин предлагает гипотетически представить себе ситуацию: если бы мы сейчас имели ядерное оружие – прибавило бы это нам внешней безопасности? “Ответ, к сожалению, однозначно негативный, и связано это, в том числе с культурой управления государством. Во-первых – и, вообще-то, одного этого уже достаточно, – последствия того, что ядерное оружие могло оказаться в руках террористов, перечеркивают любые военно-политические преимущества от обладания таковым оружием. А весь ход событий в 2014 году показывает, что такое оружие вполне могло попасть к террористам, где бы оно не хранилось на территории Украины. Во-вторых, хотя ядерное оружие и является оружием сдерживания, однако сдерживающим фактором оно становится лишь тогда, когда при заранее определенных условиях оно может и должно быть применено.
Даже если бы мы и оставили себе тактическое ядерное оружие и смогли поддерживать его в дееспособном состоянии, его использование против такого агрессора как Россия воспринималось бы, к этому времени, очень неоднозначно. Кроме того, применение оружия, понимая разницу масштабов военных усилий и прогнозируемых последствий для страны, требует ответственности элиты, понимания и готовности общества к катастрофическим, если даже не апокалиптическим последствиям”, – пишет автор. Поэтому и попытка возобновления Украиной статуса государства, обладающего ядерным оружием, не прибавит нам внешней безопасности как таковой, делает вывод советник президента.
