Масштабные политические кризисы взрываются в Украине примерно раз в десять лет, и каждый следующий становится острее, чем предыдущий. Однако если кризиса 1994 и 2004 годов влекли за собой смену власти, то кризис 2013 года – нет
Сравнительный анализ кризиса 2004 года и кризиса 2013 предлагает на страницах издания ZAXID.NET Юрий Мациевский.
До сих пор выборы , какие бы несовершенны , были важным институциональным механизмом разрешения кризисов , как и смены власти в Украине .
Само отсутствие выборов еще не дает полного ответа на вынесенный в заголовок вопрос. Для этого примем во внимание и структурные факторы, и внутреннюю динамику в стране. Сначала посмотрим, что о выживании автократов нам говорит теория, затем учтем широкий контекст политического кризиса, а к концу подытожим события 2004 и 2013 годов и сформулируем несколько обобщений.
Теория
Одно из объяснений предлагает теория динамики гибридных режимов С. Левитски и Л. Вэя ( S. Levitsky , L. Way ), которая говорит, что в условиях среднего или высокого организационного потенциала власти и среднего западного демократического давления гибридные режимы остаются нестабильными, но выживают. Мои подсчеты показывают, что организационный потенциал власти за годы президентства Януковича вырос и находится на уровне выше среднего, а западное демократическое давление останется на уровне ниже среднего. У Запада есть возможность увеличить свое давление с помощью персональных санкций, но пока США и ЕС ограничились предупреждением об их внедрении. Причины такого шага будут объяснены далее.
Другие авторы ( B. Geddes , A. Shedler , M. McFaul ) обращают внимание на такие факторы, как « вертикальные угрозы» , «горизонтальные угрозы» и наличие или отсутствие выборов. Рассмотрим эти факторы по очереди.
«Вертикальные угрозы» – это единство и организованность оппозиции и массовая мобилизация снизу. В 2004 г. оппозиция действовала более слаженно, а главное имела единого лидера, выступавшего оппонентом власти. В 2013 году оппозиция действовала неэффективно, ( не было ни плана выхода из кризиса, ни плана смещения Януковича от власти), то есть не наладила альтернативной координации, а тем более была представлена тремя лидерами, каждый из которых планирует участвовать в выборах президента. Незрелость и властной, и оппозиционной части элиты не раз оказывалась в истории независимой Украины, но если властной элите такое любительство стоило потерями на международной арене и недоверием внутри страны, то оппозиции – дискредитацией за неспособностью взять власть.
Способность людей массово выйти на улицы 2013 года не учли ни социологи, ни оппозиция, ни власть. Если в 2004 году к протестам заранее готовились организации, то в этом году первая вспышка протестов состоялся спонтанно. Если бы власть не использовала силу в ночь на 30 ноября и 1 декабря, неизвестно, мобилизовал бы Майдан такое количество людей и был бы он таким длительным. Итак, массовая мобилизация 2013 года, которая обусловлена нематериальными факторами и не украденными выборами, является свидетельством качественных изменений в обществе, требует отдельного исследования.
«Горизонтальные угрозы» – это раскол в окружении президента и переход силовых структур на сторону оппозиции. Для выживания автократов горизонтальные угрозы считаются более важными, чем вертикальные. При массовых протестах снизу способность автократа оставаться у власти во многом зависит от позиции окружения и силовых структур – полиции, армии, органов безопасности. Важным фактором успеха Оранжевой революции был раскол в окружении президента Кучмы, в частности переход олигархов на сторону оппозиции, отказ части руководства СБУ, армии и милиции силой подавлять протесты, а также распад пропрезидентского большинства в парламенте. В 2013 году оппозиция не смогла предложить условия, на которых олигархи, силовики и часть фракции ПР в парламенте, как и провластные внефракционные депутаты, смогли бы перейти на ее сторону. Надежды на «бунт олигархов» не подтвердились. Проблему, вероятно, решили путем перераспределения влияний в правительстве, о чем косвенно сообщила Анна Герман после совместной встречи правительства и фракции ПР 19 декабря). Одной из причин этого поражения следует считать отсутствие единого лидера, который мог бы дать достаточные гарантии олигархам, силовикам и провластным депутатам для перехода на сторону оппозиции. Другой причиной является запугивание депутатов из фракции ПР, о которых мы знаем от бывших ее членов ( Маркова или И.Богословской ). Кроме того, Леонид Кучма не имел собственной партии в парламенте и опирался на несколько олигархических кланов, а Виктор Янукович имеет ПР, которая доминирует в парламенте и контролирует большинство областных и районных советов. Раскол в окружении президента Кучмы, невмешательство силовиков в протесты, подтолкнул депутатов ВР к решению о признании второго тура президентских выборов недействительным и последующему переформатированию большинства, что открывало дорогу к политическому компромиссу. С другой стороны сохранения целостности фракции ПР, лояльность олигархов и силовиков обеспечивают Януковичу основу для сохранения власти.
Наконец третье условие – выборы. С одной стороны, «украденные» выборы облегчают мобилизацию, а с другой – дают возможность разрешить кризис . «Украденные» выборы стали толчком к массовым акциям протеста 2004 года, а решение Верховного суда о повторном голосовании второго тура президентских выборов, на которое согласились оба кандидата, позволило разрешить кризис мирным путем. В 2013г . толчком к протестам стало решение правительства Николая Азарова приостановить подготовку к подписанию Соглашения об ассоциации ( СА) с ЕС. Это решение, как и попытка силового разгона Майдана, спровоцировало кризис, но отсутствие выборов, как и полная зависимость судебной власти от Администрации президента, не дали решить ее институциональным путем. Если в обществе не хватает институциональных механизмов проявления недовольства граждан и разрешения конфликтов, то недовольство, как и течение конфликтов, может приобрести насильственные формы. Несмотря на все попытки провокаций, протесты на Майдане проходили исключительно в мирной форме. Если власть будет пытаться снова силой разогнать Майдан или путем репрессий наказать активистов Майдана, не исключено, что мирное движение перейдет в подполье и радикализируется.
Международный контекст
Здесь вернемся к вопросу о том, почему Запад ограничился лишь предупреждением о возможности применения санкций к руководству Украины. Этот вопрос уже оброс большим количеством спекуляций, начиная с нежелания портить отношения с Россией и заканчивая выработкой якобы некоего «геополитического консенсуса» относительно того, в чьей зоне ответственности должна находиться Украина. Окончательный ответ на этот вопрос мы вряд ли услышим из уст западных политиков или дипломатов. Однако, если взглянуть на все предыдущие действия США и ЕС в отношении Украины, то выглядит так, что:
а) в ЕС действительно не было плана «Б » на случай срыва СА с Украиной,
б) у ЕС нет четкой стратегии в отношении России, а США имеют другие приоритеты.
При президентстве Барака Обамы Украина, по словам бывшего посла США в Украине Стивена Пайфера, «едва заметная на американском радаре» , а в ЕС, хотя и разочарованы неподписанием соглашения об ассоциации, политику «вовлечения» не хотят радикально менять политикой изоляции, что проявляется в уверениях о том, что двери для Украины и далее остаются открытыми. В конце концов Запад также оказался удивлен кризисом в Украине. В этих условиях ни в Брюсселе, ни в Вашингтоне не хотят ухудшать без того шаткое положение государства. Другими словами, Запад предпочитает эволюционный вариант развития событий перед революционным. Здесь надо иметь в виду, что такие действия Запада продиктованы не так заботой или безразличием к судьбе украинцев, как заботой о собственной безопасности. Наложение санкций изменило бы баланс сил в Украине – ослабило положение Януковича и усилило бы положение оппозиции. Это могло бы толкнуть Януковича, а с ним и Путина, к радикальным шагам и полной потери контроля над ситуацией. Смещение Януковича счет погружения в хаос 45- миллионной страны, имеющей общую границу с ЕС, было бы наименее ответственным шагом Запада.
В этой ситуации сначала заместитель госсекретаря США В.Нуланд, а затем сенаторы К.Мерфи и Дж. Маккейн четко определили границы, которые Януковичу нельзя переступать. Янукович, кажется, их услышал. Поэтому Запад, выбирая консервативный сценарий, будет и дальше поддерживать «демократические стремления украинского народа», но ждать, пока власть в Украине изменится законно. Если же Янукович удержится у власти и после 2015 – го, Запад в дальнейшем будет работать с «законно избранным президентом», лишь бы не было крови и выборы не были украдены.
С другой стороны, подписав в Москве несколько соглашений, Янукович переложил на нелюбимого ему президента России вопрос своего сохранения при власти. Что Янукович пообещал Путину в обмен на скидку за газ и на 15 млрд долл. кредита, мы не знаем, но понимаем, что теперь Россия контролирует почти 50 % внешнего долга Украины. Пока стратегические интересы Путина и Януковича совпадают, Янукович может рассчитывать на поддержку Кремля. Но получив контроль над президентом Украины, Путин, наверное, рассматривает и возможность замены Януковича, если тот попытается действовать самостоятельно.
Иными словами, введя в игру Путина, Янукович усилил свои позиции перед мягким Западом, но ослабил их, как и положение всей страны, перед жестким Путиным. Для последнего остановка движения Украины на сближение с ЕС является лишь тактическим шагом для получения полного контроля над Украиной. Пока Янукович будет послушным инструментом в движениях Путина, он сможет оставаться у власти еще по крайней мере до 2015 года. Но эти действия Януковича не решают вопрос ни личной безопасности, ни суверенитета, ни целостности государства. Окончательная потеря Украиной субъективности на международной арене является едва ли не самым большим фиаско деятельности Януковича на посту президента.
Что должен сделать Запад?
Западная политика «вовлечения» и «выдвижения условий» в обмен на подписание СА с Януковичем потерпела поражение. Если США и ЕС и далее будут выражать поддержку народа Украины без решительных действий, такая помощь в условиях правительственной реакции не даст результатов. В Украине начинается кампания давления на активистов Майдана. Запад должен четко заявить, что не только прямое насилие против людей на Майдане, но и любые притеснения или преследования людей, принимавших участие в протестах, закончатся наложением санкций на всех причастных к нарушениям прав человека.
С одной стороны, наложение санкций выровняло бы психологический баланс между роскошной жизнью украинских чиновников и структурным насилием, которое миллионы украинского испытывают на себе вот уже четыре года. Аргумент о том, что санкции могут толкнуть Януковича в объятия Путина, уже не актуален.
Янукович сам отправился в Москву просить финансовой и политической поддержки. С другой стороны, отмена визового режима с США и ЕС была бы реальным шагом поддержки граждан Украины. Наконец, если ЕС действительно желает видеть Украину в объединенной Европе, он должен исправить ошибку, которую допустил после Оранжевой революции – заявить, что с подписанием УА Украина получает перспективу членства в ЕС. Наличие такой перспективы стимулировало бы посткоммунистические элиты восточноевропейских и балтийских стран к реформам, а отсутствие – тормозила их проведения.
Проведенный анализ дает возможность сформулировать несколько выводов :
1.Массовая мобилизация является важным, но не достаточным условием смены власти. Сравнение событий 2004 и 2013 годов в Украине показывает, что организационный потенциал власти оказался выше , чем «сила народа». Предупредив « бунт олигархов» и раскол фракции ПР в парламенте и привлекая к игре Путина, Янукович сумел сдержать внутреннее и внешнее давление, чем решил вопрос своего пребывания у власти, по крайней мере до 2015г.
2 . Евромайдан 2013 года чем-то напоминает события 2001-2002 годов , известные как «Украина без Кучмы». Несмотря на то, что контекст и количество участников существенно отличаются, есть по крайней мере два момента, которые их объединяет. Первый – оба протеста имели целью смену власти. Второй – оба протесты не достигли этой цели, в частности потому, что институциональный механизм решения конфликта, а именно выборы, отсутствовал. Если отталкиваться от циклических объяснений политических изменений на постсоветском пространстве, то можем ожидать смены власти 2015 года, но не факт , что это будет означать смену режима.
3 . Долгое время Запад был мягким с властью и равнодушным, или откровенно циничным в отношении к гражданам Украины. Такой подход обернулся провалом. Если США и ЕС последовательно отстаивают либеральные ценности, то, чтобы исправить ситуацию, Запад должен быть жестким с авторитарными представителями власти, но мягким к обычным гражданам.
3 . Сохранение или незначительные изменения правительства подтвердят то, что власть не слышит ни граждан, ни собственного окружения, пытаясь подавить, а не снять внутреннее напряжение между Семьей и олигархами. Институциональные требования, которые выдвигает Майдан, – возвращение к Конституции 2004 года, освобождение политзаключенных, соблюдение принципов верховенства права – по сути является требованием демонтажа суперпрезиденциализма и возвращение к практике разделенного правления, которое существовало в Украине с 2006 по 2010 год.
4 . Все вместе указывает на то, что кризис 2013 года не решен. Комплекс проблем, накопившихся в Украине в предыдущие годы, как сжатая пружина, взорвется при новой возможности. Наиболее вероятным поводом для «выпрямления пружины» может стать решение о вступлении Украины в Таможенный союз или президентские выборы 2015 года.
