Пока Путину удается убеждать россиян в том, что не он виноват в их экономических трудностях, но со временем он окажется не в состоянии поддерживать этот фарс.
Мы находимся на важном перепутье в украинском конфликте и в отношениях Запада с Россией. С одной стороны, сдержанность Обамы — это проявление мудрости; однако у Вашингтона есть тенденция задвигать данную проблему на задний план, надеясь, что там она и останется. Но думать так нет никаких оснований, как нет оснований полагать, что новый американский президент, которого изберут через полтора года, и который, наверное, будет действовать в отношении Владимира Путина жестче, нежели Барак Обама, сумеет исправить ситуацию.
Выступая на прошлой неделе на слушаниях в сенате по вопросу об утверждении в должности председателя Объединенного комитета начальников штабов генерал Джозеф Данфорд (Joseph Dunford) заявил: «Если вы хотите поговорить о стране, которая может представлять экзистенциальную угрозу Соединенным Штатам, то я бы указал на Россию. … Если вы посмотрите на поведение Москвы, то поймете, что оно вселяет серьезную тревогу».
Между тем, кризис из-за Греции и еврозоны, который вряд ли закончится в ближайшее время, если закончится вообще, может еще больше ослабить решимость Европы, заставив ее обратиться вовнутрь для решения собственных проблем, и тогда Путин сможет дышать свободнее. Или по крайней мере, у российского президента может возникнуть такое впечатление.
Поэтому США и их союзникам по НАТО нужно серьезнее отнестись к сложившейся ситуации и наполнить свою нынешнюю политику новыми идеями. Отчасти это должна быть демонстрация решимости и твердости по отношению к Путину и России, а с другой стороны, ему надо предложить способ для выхода из кризиса, если он пожелает пойти таким путем. Но времени на раскачку нет. Чем дольше у Кремля будет сохраняться ощущение нерешительности Запада, тем больше вероятность того, что он посчитает свой новый «порядок» на востоке свершившимся фактом. Также существует риск дальнейшего усиления российской агрессивности, причем даже в отношении таких членов НАТО, как прибалтийские страны.
10 июня были опубликованы результаты опроса, проведенного в предыдущие несколько месяцев исследовательским центром Pew, которые подвели наглядный итог контексту данной ситуации. Подчеркивается, что у Запада есть ряд преимуществ в отношениях с Путиным — но также и ряд серьезных слабостей, которые не уйдут сами собой, если их просто игнорировать. Опрос, проведенный Брюсом Стоуксом (Bruce Stokes) и Кэти Симмонс (Katie Simmons), показал, что большинство граждан в ряде ключевых стран НАТО не хотят применения силы для защиты других членов альянса в случае начала против них российской агрессии. Возникает впечатление, что это является нарушением статьи 5 Вашингтонского договора от 1949 года о создании НАТО, в которой говорится, что нападение на одну страну представляет собой нападением на всех, и что реагировать на него нужно соответственно.
Может показаться, что это равноценно приглашению России расширить свою агрессию. Возникают новые шансы для повтора путинского сценария с использованием патриотических кибератак и «маленьких зеленых человечков» не только в Крыму, но на сей раз также в Латвии или Эстонии, которые в прошлом были советскими республиками, но потом обрели независимость, и с 2004 года являются членами НАТО. В каждой из этих стран — немалая часть русскоязычного населения, и Путин может заявить, что эти люди хотят воссоединиться с родиной. Каждая из них находится слишком далеко на востоке, и НАТО в любом случае будет очень непросто вести там оборонительные действия. Уязвимы ли для российской агрессии эти страны из состава западного альянса и другие государства, такие, как Польша?
Если исходить из данных опроса Pew и из выводов других недавних опросов, то такой вывод может показаться ошибочным. В результатах опроса Pew есть ряд тревожных выводов, но в целом вырисовывается такая картина, что Североатлантический альянс по-прежнему довольно крепко сплачивает Запад и дает ему в руки существенные рычаги для решения проблемы Путина.
Прежде чем пытаться разобраться в результатах опроса, важно подвести итог не только вышеупомянутых выводов, которые сразу замелькали в заголовках прессы, но и других ключевых итогов опроса Pew:
— Общество в странах НАТО негативно относится к России и к Путину. Похоже, у людей мало сомнений в том, кто несет основную ответственность за кризис в отношениях последних двух лет, который начался сразу после Сочинской олимпиады, когда протесты на Украине вынудили бежать из страны ее бывшего лидера Виктора Януковича.
— Респонденты в пяти из восьми опрошенных стран (Британия, Франция, Испания, Италия и Германия) против поставок оружия на Украину для обеспечения ее защиты в ходе нынешнего кризиса.
— Страны НАТО преисполнены желания и дальше использовать санкции против России за ее действия. Такое мнение преобладает у респондентов во всех опрошенных странах-членах, включая Германию, которая является самым пророссийским государством из числа включенных в социологическое исследование.
— Хотя только 38 процентов немцев выступают за военный ответ на гипотетическое нападение России на страну-члена НАТО, они в большинстве своем за сохранение санкций против России. Лишь 29 процентов опрошенных поддерживают ослабление санкций, и то, если Москва изменит свое поведение. Этим объясняется то, почему ЕС только что продлил антироссийские санкции, причем за них выступила даже Греция.
— Путин по-прежнему чрезвычайно популярен в России. Рейтинги его популярности приближаются к 90 процентам, и русские винят в своих нынешних экономических бедах не российское правительство с его политикой, а Запад и падение нефтяных цен.
— Весьма зловещим кажется мнение большинства россиян о том, что восточная Украина, где сейчас идут боевые действия, не должна оставаться частью этой страны, а должна либо стать независимой, либо войти в состав России.
Важно помнить еще два ключевых момента. Во-первых, не был четко определен тип гипотетического российского нападения на члена НАТО, ставший мотивирующим фактором для вопроса Pew о статье 5. Возможно, респонденты усомнились в том, что на блокировку нескольких компьютерных сетей в Латвии или Эстонии надо отвечать танками. Для большинства западной публики целесообразность/нецелесообразность мощного военного ответа по вполне понятным причинам зависит от характера гипотетического российского нападения, а также от других вариантов действий, имеющихся в распоряжении у альянса.
Во-вторых, важно помнить, что статья 5 НЕ ТРЕБУЕТ автоматического и безоговорочного военного ответа от каждого члена альянса. Там просто говорится, что нападение на одного должно привести к ответу всех — с применением тех средств, которые определит каждое государство в отдельности. Безусловно, такая неопределенность усложнит действия по военному сдерживанию агрессии, но в годы холодной войны этот принцип работал, и если лидеры НАТО будут вести себя достаточно ясно по отношению к Путину, он может и должен сработать и сейчас.
Результаты опроса в совокупности указывают на тот курс, который следует прочертить на будущее:
— Соединенные Штаты и другие члены НАТО должны принять прозвучавшее недавно предложение Пентагона разместить небольшое количество военной техники в самых восточных странах Североатлантического альянса. В данный момент с этим предложением трудно спорить, учитывая то, что Путин продолжает нагнетать конфликт. В идеале в рамках этой инициативы на востоке следует складировать НЕ ТОЛЬКО американскую военную технику, но и оружие из других стран НАТО.
— Санкционный режим остается мощным оружием, и его следует применять и дальше. Добиваясь от России выполнения так называемых Минских договоренностей, на которые Москва согласилась прошедшей зимой, и которые предусматривают предоставление автономии восточным областям Украины в обмен на доступный проверке вывод оттуда российских сил и прекращение сепаратистами боевых действий, западные политики могут и должны сохранять экономическое давление.
— Москве также следует предложить итоговое решение проблемы. В качестве дополнения к Минским договоренностям и в продолжение экономических санкций Запад должен предложить новую архитектуру безопасности в Центральной Европе для государств, не входящих в НАТО. Если Россия хочет, чтобы такие страны, как Украина навсегда отказались от своего стремления вступить в Североатлантический альянс, она должна стать одним из гарантов такой архитектуры. Это не должно ослаблять суверенитет Украины, и здесь не нужно долгосрочное решение типа передачи Гонконга. Но все будут понимать, что формально Украина в геостратегическом плане не войдет в состав Запада, хотя и может получать западную помощь для выхода из своего нынешнего отчаянного экономического положения, когда будут созданы необходимые политические основы.
Пока Путину удается убеждать россиян в том, что не он виноват в их экономических трудностях, но со временем он окажется не в состоянии поддерживать этот фарс. Опрос Pew указывает на то, что западное общество едино в своей поддержке санкций, и что западные демократии, пусть и настороженно относящиеся к применению силы, это далеко не те бумажные тигры, какими их порой пытаются изобразить критики. Однако наша политика совершенно не соответствует этим задачам, и в нее надо незамедлительно вносить коррективы, пока ситуация еще больше не обострилась, пока наше пространство для маневра не сузилось, и пока президентские выборы 2016 года не уменьшили пространство для маневра Вашингтона.
