В России всё чаще обсуждают вопрос: будет ли гражданская война, если РФ начнёт распадаться?
Такими вопросами задается историк Сергей Климовский.
Если распад РФ неизбежен, помешать ему могут только США, то вероятность в ней гражданской войны не выше 5% и стремится к нулю. Причина – для гражданской войны как минимум нужны граждане и партии, но и то, и другое в РФ в огромном дефиците. В отличие от Украины, где есть не только это необходимое условие, но и “братская” РФ под боком, в которой пятый год мечтают о начале гражданской войны в ней.
Даже пытаются сами себя убедить, что она в Украине идёт. Вдобавок, в Украине есть ещё и чрезмерно амбициозная дама, решившая, что если её не выберут президентом, то всё пропало, и это причина, чтобы устроить гражданскую войну. Это настолько очевидно, что начало слегка беспокоить даже Лукашенко. На большой встрече с журналистами 1 марта он попросил Москву снизить, а лучше вообще прекратить информационное давление на Украину на время выборов, так как оно укрепляет позиции Порошенко.Лукашенко правильно понимает, что в случае начала гражданской войны в Украине первой пострадавшей будет Беларусь. Москва от затяжных переговоров по вдыханию жизни в “союзное государство” без долгих слов перейдёт к принудительному аншлюсу, приговаривая, чтобы не было как в Украине. Москва такой сценарий применяла в 1939-1940 г. к Латвии, Литве, Эстонии, и в более растянутом формате к Финляндии. Всем им было заявлено: вас хочет захватить Германия, и чтобы этого не произошло, вас захватим мы. Сначала всем этим странам Москва выставила ультиматум с требованием впустить её войска якобы как защиту от немцев, отказалась принять их только Финляндия, а затем был новый ультиматум о смене в них правительств. После этого была уже официальная аннексия с “принятием” в СССР. Лукашенко, как историк по образованию, эту историю знает, и на всякий случай аккуратно “стелет соломку”, притом, что сам не очень верит в вероятность начала гражданской войны в Украине.
Действительно, вероятность есть, но не высокая, так как амбициозная дама вряд ли сможет найти в самой Украине серьёзных партнёров для такого совместного предприятия.
Вероятность в 5% для гражданской войны в РФ всё-таки оставляю из-за менталитета её населения, которому свойственна метафизика и специфическая религиозность.
Только в России есть православные атеисты. Только в ней около 20% людей, которые при опросе “Левада-Центром” назвали себя верующими, одновременно заявили, что бога нет. Такие люди могут устроить гражданскую войну и вообще, всё, что угодно, там, где для этого нет никаких условий.
Другой яркий пример того, что происходит в головах “за поребриком” – настойчивые утверждения популярного политолога Екатерины Шульман о том, что менталитета не существует.
Но менталитет – это массовое сознание и за изменениями в нём пристально следят социологи. Результаты их замеров объясняют политологи, в том числе и Шульман, сообщающая, что по данным соцопросов с лета 2018 г. в РФ число сторонников перемен начало преобладание над приверженцами стабильности. Это уникальный случай, когда исследователь отрицает существование предмета своего исследования. Так что, пока есть православные атеисты и пока Шульман отрицает менталитет, в РФ возможно всё, в том числе и гражданская война, пусть и с низкой степенью вероятности.
Но распад РФ неизбежен, независимо от того, что по его поводу думаю православные атеисты и другие. В качестве одной из основных причин сошлюсь на пример Симона Боливара, который оторвал американские колонии от Испании и хотел сделать из них Южноамериканские Соединённые Штаты. Не получилось, и не могло получиться по той причине, что северные США создавались по другой модели.
Они ещё до революции официально были сообществом колоний и графств: Вирджиния, Каролина и так далее с достаточно демократичной системой местного самоуправления и признанием прав человека. Точнее прав англичанина, как их называло законодательство. После отделения от Англии все эти протогосударства признали друг друга и заключили договор о федерации, пусть и после десятилетий споров. Экс-колонии никуда не спешили и долго спорили о разделе прав и полномочий между федеральным центром и местным правительствами.
Вновь освоенные территории принимались в США только после того, как их жители сами объявляли себя stаte – государством и его правительство подавало заявку на вступление в союз. Слово “stаte” в русском языке в виде заимствования “штат” получило совершенно иной смысл, чем в английском, и ближе по смыслу к другому слову – провинция, тоже иностранному. Таких метафизик и подмен в русском языке множество. То же самое сделали и со словом “республика”. В результате язык стал двусмысленным, а сознание – метафизическим, когда иностранное слово стали наполнять неким сакральным российским смыслом. Например, после такой операции слово “республика” стало ещё одним синонимом слов провинция и губерния. Метафизика советской республики – она и не республика, и не государство, а специфическая губерния из-за своей истории.
У колоний Испании не было ни той 150-200-летней истории демократии как у колоний Англии, ни соответствующих учреждений. У них была 300-летняя история провинций авторитарной Испании, наложенная на многовековую историю империй Инков и Ацтеков. Менталитет их жителей, соответственно, отличался от менталитета жителей английских колоний. По этим причинам проект Симона Боливара был обречен на неудачу по мере того, как его из лозунга пытаться сделать реальностью. Ещё одни США на юге Америки не могли получиться из конгломерата провинций с авторитарными традициями. Этому не способствовало и огромное пространство Латинской Америки, превосходившее в десятки раз по площади и числу население США на старте…
…В США также поняли, что демократию нельзя сразу выстроить на огромных просторах, не выстроив перед этим демократии на местах. В таких процессах надо идти по модели создания США – от малого к большому. Нападение России на Украину, и то хамство, с которым она оправдывала его в ООН, а также обещания засыпать США радиоактивным пеплом, окончательно лишило Вашингтон весомых аргументов для удержания РФ от распада. Даже той ценности, которую она имела в его глазах как противовес “красному” Китаю. Вдобавок, Китай на практике оказался далеко не “красным”. Так что, перспектива РФ – это распад и лишь лет через 50-60 можно будет начинать говорить о проекте Европы от Лиссабона до Владивостока. Для этого должны смениться не только менталитет, но и поколения.
Распад РФ неизбежен, но вероятность гражданской войны в ней крайне ничтожна. Как и вероятность больших антиколониальных войн. Но распад РФ вряд ли пойдёт по образцу роспуска СССР и по принципу “Давайте разведёмся без драки”. Если в Кремле не изменят в ближайшее время свою внешнюю и внутреннюю политику, то процесс распада РФ будет во многом напоминать затяжную модель распада Испанской империи, но скорость его уже будет другой.
