Негодование украинцев по поводу "крымского" заявления первого и последнего президента СССР Михаила Горбачева было бы понятно, если бы бывший генсек оставался действующим политиком.
Но Михаил Сергеевич – исторический персонаж, пишет Виталий Портников.
Персонаж, которого большинство жителей России ненавидит именно за то, за что мы должны быть ему признательны – за то, что он не смог воспрепятствовать исчезновению с политической карты мира отвратительной “империи зла”, последним руководителем которой был. За то, что пытался – пусть и непоследовательно – эту империю реформировать, придав ей хотя бы отчасти человеческий облик – что не могло не привести к ее краху.
Советский Союз был куда более серьезным врагом Украины, чем путинская Россия хотя бы потому, что мы были внутри, а не снаружи этого образования. Красная Армия оккупировала Украинское государство, на землях которого была создана декоративная УССР, послужившая орудием убийства миллионов украинцев в Голодомор и территорией насилия над всем украинским в послевоенные годы. Единственным средством спасения Украины – как и всех прочих оккупированных большевиками стран – было уничтожение СССР. Мы справились с этой задачей во многом благодаря потому, что на пути истории оказался именно Горбачев. Я вовсе не утверждаю, что Советский Союз можно бы сохранить. Но не исключаю, что если бы на месте Горбачева был другой генсек, он был залил все вокруг кровью. Кровь ведь и при Горбачеве была – Тбилиси, Баку, Вильнюс – но он все время всматривался в собственное будущее, в энциклопедию, все время пытался возложить ответственность за насилие на других. Благодаря этой непоследовательности демонтаж Советского Союза произошел относительно бескровно. Горбачев так и не стал “советским Милошевичем”, этот самый “советский Милошевич” появился гораздо позже, в лице Путина. Но Путин – президент обрубка империи, не обладающего ни ресурсами, ни возможностями СССР. И его режим просто подорвется под тяжестью имперских задач.
И Путин – никакой не император. А Горбачев – император. Последний император. Русский император. Какую позицию он, интересно, должен был бы иметь относительно Крыма?
Кроме того, не стоит забывать, что предпосылки, которые привели в конце концов к оккупации Крыма, создавались еще при Горбачеве – а не при Ельцине и Путине. Именно при Горбачеве союзный центр принял решение удерживать непокорные республики с помощью создания очагов национальной и политической напряженности. Таких очагов появилось немало – Абхазия и Южная Осетия, Приднестровье, Карабах. Были попытки спровоцировать конфликты в балтийских странах. Поощрялся сепаратизм в РСФСР. Жителям СССР как бы внушалось, что без союзного центра, “16-й республики” в стране настанет полный хаос. Украина не была в центре внимания Кремля просто потому, что практически до путча ее руководство оставалось в фарватере горбачевской политики. Тем не менее воссоздание Крымской АССР в форме не крымскотатарской, как было формально предусмотрено, а фактически русской автономии произошло как бы “на всякий случай”. И – сработало.
Я не считаю, что мы должны обижаться на Горбачева. Он – не наш президент. Провозглашением независимости и подтверждением решения парламента на референдуме 1 декабря 1991 года украинцы поставили точку на его политической карьере. Своего отношения к украинской государственности он – в отличие от многих других российских политиков – никогда не скрывал с первого же дня существования независимой Украины. И это отношение естественно: императоров, которые радуются краху собственных империй и свободе колоний, не бывает.
Историческая роль Горбачева заключается совершенно в другом – в присутствии при гибели империи. И никакие его заявления этой исторической роли уже не отменят.
