Все судьи должны признать ключевыми ценностями независимость и добропорядочность, а экс-председатели и их замы - отойти от административных вопросов
На днях судья Кировоградского окружного административного суда Роман Брегей подал иск, в котором оспорил право собрания судей устанавливать “скидку” для председателя суда и его заместителя в рассмотрении судебных дел. По мнению истца, законодатель определил исчерпывающий перечень обстоятельств, которые учитываются при автоматизированном распределении дел. Среди них отсутствует то обстоятельство, что судья занимает административную должность.Об этом сообщает ЛІГАБізнесІнформ.
Судья-истец считает, что противоправно наделив собрание судей правом уменьшать нагрузку на судей, занимающих административные должности, Совет судей Украины вышел за пределы собственных полномочий. Председатель суда и его заместитель способны исполнять полномочия судьи в том же объеме, что и другие судьи, а за выполнение административных полномочий они получают надбавку к судейской зарплате.
Важно, что внутри судебной системы благодаря таким неравнодушным судьям назревают серьезные публичные дискуссии. Чем больше судей откажутся от позиции “моя хата с краю” и примут, пусть даже таким способом, участие в формировании новых справедливых и прозрачных правил судейской работы, тем больше шансов в судов получить кредит доверия в обществе.
Мы провели ряд интервью с судьями и выяснили, что до недавнего времени самое большое влияние они испытывали не напрямую со стороны сторон судебных процессов или политиков, а именно со стороны председателей судов либо их заместителей. Самые мягкие формы вмешательства – это, например, приглашение на чашечку кофе с предложением решить дело тем или иным образом. Не хочешь идти против совести, пожалуйста, – возьми отпуск или больничный. А дальше дело в ручном режиме попадет к нужному судье.
Также использовались и другие механизмы – определение нужной специализации судей, формирование постоянных коллегий, чтобы определенные дела поступали лишь к лояльным судьям, согласование или несогласование времени отпуска судьи и т.д.
Ранее мощность этого арсенала воздействия со стороны председателя суда была подкреплена еще и угрозой увольнения судьи с должности, поскольку этим занимался Высший совет юстиции, который и назначал председателя суда и его заместителей.
Большинство указанных рычагов влияния стали возможны не благодаря закону, а в результате деятельности подконтрольных бывшему президенту высших органов судейского самоуправления и неформальных практик.
Многим злоупотреблениям открыло путь Положение об автоматизированной системе документооборота в суде, утвержденное Советом судей Украины. Это тот совет из 11 членов, фактически подобранных в Администрации президента Виктора Януковича.
Так, согласно Положению (п.3.1.7), собрания судей соответствующего суда могут установить специальные правила распределения дел, минуя автоматизированную систему, более чем в десяти(!) случаях. Именно этот неприметный пункт, вопреки закону, создал для председателей судов большие возможности. Правило об автоматизированном распределении дел было нивелировано исключениями. Собрания судей тихо и без особых обсуждений одобряли предложения председателя суда и уполномочивали его распределять дела в этих будто бы исключительных случаях.
Сегодня перед судейским корпусом и каждым судьей предстали качественно новые вызовы – в течение короткого времени преодолеть синдром страуса, доказать способность отстаивать свою независимость и способствовать эффективному функционированию правосудия. Судьи должны признать независимость и добропорядочность ключевыми ценностями, которые они готовы отстаивать без оглядки на политическую конъюнктуру и даже вопреки ей.
К сожалению, опыт применения нового закона “О восстановлении доверия к судебной власти в Украине” показал, что судьи еще не научились ответственно относиться к новым возможностям.
Со вступлением в силу закона все председатели судов, их заместители потеряли эти должности. Это можно считать элементом люстрации – как лишение доступа к должности не за конкретный проступок, а вследствие причастности к системе власти, которая потеряла доверие и поддержку в обществе.
Коллективы судей в каждом суде получили право сами избирать председателя суда и его заместителей (ранее такие назначения делались из центра). Однако во многих судах председателями и заместителями собрания судей избрали тех же лиц, которые и до этого занимали эти должности и были креатурой предыдущей власти. Только в высших специализированных судах под давлением общественности был сорван сценарий избрания на должности председателей все тех же лиц.
По данным СМИ, для сохранения должностей бывшие председатели судов и их заместители часто использовали грязные технологии – подкуп, порчу бюллетеней, давление на судей. Во многих судах не выдвигались альтернативные кандидатуры – судьи опасались негативных последствий в случае проигрыша бывшим главам суда. В каких-то судах экс-председатели воспользовались инертностью судейского коллектива, а где-то – тем, что значительная часть судей обязана своими должностями в этом суде именно председателю.
Значительная часть судей и дальше воспринимают административные должности не как ответственность перед коллективом судей и возможность отстаивать их интересы и независимость, а как передающее звено в цепи политического или коррупционного влияния. Такое восприятие делает административные должности непривлекательными для многих честных судей, которые имеют чувство достоинства и пользуются уважением среди коллег.
Чтобы преодолеть негативные стереотипы относительно роли председателей судов, нужно время. Для стимулирования такого развития целесообразно, чтобы бывшие председатели судов и их заместители самоустранились от повторного избрания на административные должности хотя бы на некоторое время.
Чтобы получить общественное доверие, суды должны вести постоянный диалог с организациями гражданского общества. Особенно с организациями, представляющими наиболее разочарованных в деятельности судебной системы людей, и требующими немедленной люстрации судей. Такой диалог должен вестись не только через СМИ, но и непосредственно – на круглых столах, встречах, совместных пресс-конференциях.
Органам судейского самоуправления уже сегодня стоит продемонстрировать максимальную прозрачность решения кадровых вопросов в судебной системе. Если же они дискредитируют новые правила самоорганизации судей, то удержать политические силы от соблазна воспользоваться ситуацией для восстановления жесткого контроля над судами и судьями будет некому.
