"Предположение Бориса Джонсона, что Великобритания, США и их союзники снова рассматривают "военные возможности" в Сирии, заострила внимание общественности на явлении, о котором последние 15 лет западные политики старались не думать: это решительное намерение постсоветской России восстановить статус мировой державы и готовность ее бессовестного и тактически ловкого лидера Владимира Путина использовать для этого практически любые средства, включая применение силы", - пишет колумнист The Guardian Саймон Тисдолл.
«Реплики британского министра иностранных дел Москва осудила как попытку возбудить антироссийскую «истерию», и нервная Даунинг-стрит быстро от них отреклась. Призыв Джонсона к демонстрациям у российского посольства в Лондоне — провокация аналогичных действий против британских представительств в Москве в качестве возмездия. Этот просчет подчеркнул его неопытность и неумение оценить ситуацию», — признает автор.
«Однако по поводу положения Сирии и особенно военных преступлений, предположительно совершенных во время неустанной попытки стереть в порошок Алеппо, Джонсон отчасти прав, — пишет Тисдэлл. — Его комментарии помогли привлечь внимание к гораздо более крупной стратегической, оборонной и дипломатической проблеме: что делать с Россией».
Военные сценарии в Сирии действительно снова обсуждаются в Вашингтоне, сообщает автор, отмечая, что Лондон «обычно равняется» на него. «Ключевой вопрос больше не в том, как лучше устранить сирийского диктатора Башара Асада, а в том, как остановить российскую армию — главного союзника Асада, который несет ответственность, прямо или косвенно, за многочисленные воздушные удары по мирным жителям, больницам и школам, а также уничтожение в сентябре гуманитарного конвоя ООН».
«Любой западный консенсус по поводу того, что делать с Россией, остается обманчивым, — сетует Тисдолл. — В Европе, где многие страны зависят от поставок российских энергоносителей, мнения разделились. Например, немецкие социал-демократы сопротивляются новым санкциям в дополнение к наложенным на Россию после аннексии Крыма. Польша и страны Балтии, которым угрожают и размещение «Искандеров» в Калининграде, и дислокация российских войск на границе, требуют от НАТО более твердого поведения. Нейтральные Финляндия и Швеция, встревоженные российскими вторжениями в небе и море, ближе чем когда-либо придвигаются к западному альянсу».
«Так называемая Минская группа должна предпринять еще одну попытку приблизить урегулирование в Украине, — полагает журналист. — Но оптимизма ни у кого нет, так как ситуация там неуклонно ухудшается. После того как на прошлой неделе был отменен визит Путина во Францию, в четверг главы ЕС должны встретиться для обсуждения новых антироссийских санкций из-за Сирии. Это мероприятие тоже может оказаться бессмысленным».
«Проблема, создаваемая Россией, станет одной из крупнейших трудностей для следующего американского президента», — прогнозирует автор статьи.
«Если Трамп проиграет, у администрации Клинтон три возможных варианта действий, — считает автор. — Первый — признать, что Путин прав, когда утверждает, что США, ЕС и НАТО игнорировали и топтали российские интересы в постсоветскую эпоху, согласиться, что Крым потерян, а Асад пока остается у власти, и в будущем сосредоточиться на прагматичных, одноразовых «транзакционных» сделках в случае совпадения интересов».
«Второй подход, — рассуждает Тисдолл, — более долгосрочная вариация на тему первого: сдерживать Россию при любой возможности, сохранять или ужесточать санкции, ждать ухода Путина и неизбежного, по словам некоторых экономистов, экономического краха России, который произойдет, когда свое возьмут истощение ее запасов нефти и газа, международный остракизм и уменьшение численности трудоспособного населения. План заключается (опять) в перезагрузке отношений с послепутинской «новой Россией».
«Третья возможность, которая в данный момент кажется наиболее вероятной ввиду политических позиций Клинтон, заключается в том, что США перейдут к упреждающей реакции и преднамеренно вступят в прямую конфронтацию с Россией — не только в Сирии, но и в ряде других сфер, опираясь на возможность использования вооруженных сил. Эта перспектива чревата опасностью, — убежден автор: — Путин неоднократно показывал, что плохо реагирует на диктат и угрозы».
