"Предположение Бориса Джонсона, что Великобритания, США и их союзники снова рассматривают "военные возможности" в Сирии, заострила внимание общественности на явлении, о котором последние 15 лет западные политики старались не думать: это решительное намерение постсоветской России восстановить статус мировой державы и готовность ее бессовестного и тактически ловкого лидера Владимира Путина использовать для этого практически любые средства, включая применение силы", - пишет колумнист The Guardian Саймон Тисдолл.
“Реплики британского министра иностранных дел Москва осудила как попытку возбудить антироссийскую “истерию”, и нервная Даунинг-стрит быстро от них отреклась. Призыв Джонсона к демонстрациям у российского посольства в Лондоне – провокация аналогичных действий против британских представительств в Москве в качестве возмездия. Этот просчет подчеркнул его неопытность и неумение оценить ситуацию”, – признает автор.
“Однако по поводу положения Сирии и особенно военных преступлений, предположительно совершенных во время неустанной попытки стереть в порошок Алеппо, Джонсон отчасти прав, – пишет Тисдэлл. – Его комментарии помогли привлечь внимание к гораздо более крупной стратегической, оборонной и дипломатической проблеме: что делать с Россией”.
Военные сценарии в Сирии действительно снова обсуждаются в Вашингтоне, сообщает автор, отмечая, что Лондон “обычно равняется” на него. “Ключевой вопрос больше не в том, как лучше устранить сирийского диктатора Башара Асада, а в том, как остановить российскую армию – главного союзника Асада, который несет ответственность, прямо или косвенно, за многочисленные воздушные удары по мирным жителям, больницам и школам, а также уничтожение в сентябре гуманитарного конвоя ООН”.
“Любой западный консенсус по поводу того, что делать с Россией, остается обманчивым, – сетует Тисдолл. – В Европе, где многие страны зависят от поставок российских энергоносителей, мнения разделились. Например, немецкие социал-демократы сопротивляются новым санкциям в дополнение к наложенным на Россию после аннексии Крыма. Польша и страны Балтии, которым угрожают и размещение “Искандеров” в Калининграде, и дислокация российских войск на границе, требуют от НАТО более твердого поведения. Нейтральные Финляндия и Швеция, встревоженные российскими вторжениями в небе и море, ближе чем когда-либо придвигаются к западному альянсу”.
“Так называемая Минская группа должна предпринять еще одну попытку приблизить урегулирование в Украине, – полагает журналист. – Но оптимизма ни у кого нет, так как ситуация там неуклонно ухудшается. После того как на прошлой неделе был отменен визит Путина во Францию, в четверг главы ЕС должны встретиться для обсуждения новых антироссийских санкций из-за Сирии. Это мероприятие тоже может оказаться бессмысленным”.
“Проблема, создаваемая Россией, станет одной из крупнейших трудностей для следующего американского президента”, – прогнозирует автор статьи.
“Если Трамп проиграет, у администрации Клинтон три возможных варианта действий, – считает автор. – Первый – признать, что Путин прав, когда утверждает, что США, ЕС и НАТО игнорировали и топтали российские интересы в постсоветскую эпоху, согласиться, что Крым потерян, а Асад пока остается у власти, и в будущем сосредоточиться на прагматичных, одноразовых “транзакционных” сделках в случае совпадения интересов”.
“Второй подход, – рассуждает Тисдолл, – более долгосрочная вариация на тему первого: сдерживать Россию при любой возможности, сохранять или ужесточать санкции, ждать ухода Путина и неизбежного, по словам некоторых экономистов, экономического краха России, который произойдет, когда свое возьмут истощение ее запасов нефти и газа, международный остракизм и уменьшение численности трудоспособного населения. План заключается (опять) в перезагрузке отношений с послепутинской “новой Россией”.
“Третья возможность, которая в данный момент кажется наиболее вероятной ввиду политических позиций Клинтон, заключается в том, что США перейдут к упреждающей реакции и преднамеренно вступят в прямую конфронтацию с Россией – не только в Сирии, но и в ряде других сфер, опираясь на возможность использования вооруженных сил. Эта перспектива чревата опасностью, – убежден автор: – Путин неоднократно показывал, что плохо реагирует на диктат и угрозы”.
