За последнее время не раз поднимался вопрос о создании новой военной структуры, на просторах Европы. Локомотивом этой идеи является Германия, но и Франция тоже активно ведет подобную риторику.
Суть идеи сводится к тому, что в рамках НАТО Штаты имеют доминирующее положение и Вашингтон является основным силовым компонентом Альянса, формирующим его суть и направленность. Такое положение вещей перестало устраивать, в первую очередь, Берлин и потому – возникло желание создать отдельный от Штатов военный союз и даже – объединенные военные силы Европы. Наверное, именно это имел в виду Путин, когда на совместной пресс-конференции с президентом Франции Макроном он сказал, что Европа имеет определенные обязательства и гарантии, со стороны США в области безопасности, но она (Европа) может не волноваться ибо безопасность может обеспечит РФ.
Между прочим, Путин тут пролил свет на существующее положение вещей, хоть вряд ли того хотел. Он высказался в том плане, что Европа априори не способна обеспечить собственную безопасность и это может сделать либо США, либо РФ. Если бы он допускал, что Европа может это сделать самостоятельно, то просто не ляпнул бы этого на глазах десятков журналистов. К сожалению, создалось впечатление, что Макрон даже не понял, что было сказано только что. Его страну, вместе с Германией и теми европейскими странами, кто склоняется к предложению Меркель, только что назвали военными импотентами, а он это глотнул, бестолково улыбаясь.
На самом деле, это – проблема и проблема большая. Отношение к вопросам безопасности ЕС, включая военный компонент и комплекс вопросов, связанных с миграционной политикой, которые инициирует, в первую очередь Германия, уже вызвали очевидное напряжение и даже начало дезинтеграционных процессов. Как известно – Британия пошла на выход из ЕС, посчитав плотный союз с Штатами – более правильным выбором. Очень похоже на то, что по этому же пути движется и Польша. В подтверждение этому – масса войск США, заходящих в Европу, которые затем уходят в Польшу и там создают свою основную опорную Базу. Большая часть американского контингента уже развернута в Польше и Румынии. Кстати, там же развернуты и позиционные районы наземной системы ПРО. Она уже прямо сейчас работает в Румынии и вот-вот – запустится в Польше. Важно то, что эти элементы ПРО уже обвязаны необходимой инфраструктурой и в случае необходимости – могут легко масштабироваться до нужных параметров.
Эту проблему лучше всего рассматривать с двух точек зрения. На самом деле, Меркель права в оценке роли США в НАТО. Однако, лидерство Вашингтона подкреплено самыми большими возможностями ее огромных армии, авиации и флота, что выражается не только в количестве конкретной боевой техники или численности личного состава, но и в размере оборонного бюджета. А ведь затраты на оборону всегда политически мотивированы. Это уже в самом конце все измеряется суммой, выделенной на эти цели, например 700 миллиардов долларов, как это сейчас заложено в бюджет США. Сумма выделена и утверждена под четкое обоснование необходимости таких огромных затрат. Это значит, что понимание проблемы, есть на высшем политическом уровне страны. В сравнении с этим, ни одна европейская страна не может продемонстрировать сходные параметры расходов на оборону, даже не в абсолютном выражении, а относительно процента к ВВП. Та же Германия, в относительном исчислении, тратит впятеро меньше Штатов, а масштабы вооруженных сил ФРГ таковы, что могли быть сопоставлены лишь с частью сил Национальной Гвардии США, но не армии и уж тем более – боевой авиации или флота Штатов. О чем можно вести речь, если количество танков и легкой бронетехники Германии меньше того, что РФ нагнала своим прокси на Донбасс?
Закрывая первый вопрос, можно сделать простой вывод. Для того, чтобы заместить Штаты на лидирующей позиции в плане безопасности Европы, надо сначала создать соответствующие предпосылки, а именно, в течение пары десятков лет выделять 4-5% ВВП для создания мощных, современных вооруженных сил и уже после этого предлагать их как ядро новой военной структуры.
Именно это Путин имел в виду, когда отпустил указанную выше шпильку Европе, в лице Макрона. Он четко понимает, что оторвавшись от Штатов, Европа становится сладким пряником для кого угодно и тогда может сбыться его сумасшедшая мечта и мечта всех российских императоров о протекторате над Европой.
Меркель, после своего ухода с поста канцлера, станет самым большим антигероем в истории Германии. В тонких вопросах безопасности она продавливает примерно такую же деструктивную политику, как и в вопросах приема беженцев. То есть, она впихнула Германию в проблему, для решения которой нет инструментов. С беженцами и вообще – мигрантами, уже все понятно. Только слепой не видит, что это не просто недальновидная, а опасная и разрушительная политика. Сейчас баба Ангела взялась за оборону и действует в том же ключе.
Второй вопрос хорошо иллюстрирует немного фривольный анекдот, впрочем, как нельзя лучше подходящий к данной ситуации.
Германия, уже довольно взрослая дама, явно занимающая высокую должность, зашла в магазин типа “Интим” и долго высматривая что-то показывает продавцу на три продолговатых предмета зеленого, желтого и красного цвета, которые она хотела бы купить.
Продавец пакует зеленый и желтый предметы, а потом смущаясь уточняет:
— Извините, мадам, на счет огнетушителя мне надо поговорить с хозяином.
В общем, понятие безопасности, по своей сути, предполагает комплекс мер и средств, которые должны нейтрализовать явную или потенциальную опасность. Но для того, чтобы прилагать усилия, в этом направлении, надо себе четко представлять характер этой опасности и откуда она исходит. Лишь определившись с этими вопросами, можно начинать действовать для обеспечения этой безопасности. Например, некая страна решила, что авианосец – необходимая и крайне эффективная сила, которая обеспечит гарантированную безопасность страны. В самом деле, Штаты имеют дюжину авианосцев и считаются самой мощной страной в мире. Китай – тоже строит авианосцы и теперь у него их два, а трети – строится. В общем, авианосец построен, однако возникла одна проблема, у страны нет выхода к морю и с моря на нее никто не может напасть.
Второй вопрос хорошо иллюстрирует немного фривольный анекдот, впрочем, как нельзя лучше подходящий к данной ситуации.
Германия, уже довольно взрослая дама, явно занимающая высокую должность, зашла в магазин типа “Интим” и долго высматривая что-то показывает продавцу на три продолговатых предмета зеленого, желтого и красного цвета, которые она хотела бы купить.
Продавец пакует зеленый и желтый предметы, а потом смущаясь уточняет:
— Извините, мадам, на счет огнетушителя мне надо поговорить с хозяином.
В общем, понятие безопасности, по своей сути, предполагает комплекс мер и средств, которые должны нейтрализовать явную или потенциальную опасность. Но для того, чтобы прилагать усилия, в этом направлении, надо себе четко представлять характер этой опасности и откуда она исходит. Лишь определившись с этими вопросами, можно начинать действовать для обеспечения этой безопасности. Например, некая страна решила, что авианосец – необходимая и крайне эффективная сила, которая обеспечит гарантированную безопасность страны. В самом деле, Штаты имеют дюжину авианосцев и считаются самой мощной страной в мире. Китай – тоже строит авианосцы и теперь у него их два, а трети – строится. В общем, авианосец построен, однако возникла одна проблема, у страны нет выхода к морю и с моря на нее никто не может напасть.
