Путин сам не знает, чего хочет, – эксперт

Автор материала считает, что так называемые “путинологи” упускают из виду, что во время текущего кризиса российский лидер преимущественно импровизирует на ходу, а не действует по шаблонам, и потому вооруженное противостояние в Украине “еще страшнее и опаснее, чем может показаться”. Он регулярно экспериментировал с бесконечным количеством концепций, стратегий и подходов (и быстро отбрасывал их), причем исключительно ради завоевания краткосрочной выгоды, утверждает эксперт.

Специалисты по внешней политике с Запада объясняют действия и позицию Путина его службой в КГБ, либо же “затаенным желанием” восстановить контроль над бывшими республиками СССР. Но самое правдоподобное объяснение его поведения, считает автор статьи, еще тревожнее: он проделывает все это экспромтом, а при столкновении с трудностями идет на еще более рискованные шаги.

Одна из причин такого поведения – крайняя персонализация политической власти, которая произошла с возвращением Путина в Кремль весной 2012 года, пишет WSJ. Путин кардинально централизовал процесс принятия решений в российской государственной власти, а когда на рубеже 2013-2014 годов обострился украинский кризис, он еще более сузил круг советников, отмечает Вейсс.

“Красная нить” украинского кризиса, по мнению автора, состоит в склонности Путина смотреть почти на все через краткосрочную тактическую призму. “Самый печальный случай, подтверждающий это, – захват Крыма”, – считает он.

“Путин начал маскироваться за формулировками, позаимствованными, похоже, из репертуара Милошевича: заговорил о применении силы для защиты безопасности и благополучия этнических русских и русскоязычных жителей соседних стран”, – говорится в аналитическом материале, выдержки из которого приводит ИноПресса.

По мнению эксперта, прежде, в бытность президентом и премьером, Владимир Путин “никогда не играл на национализме этнического свойства”. По-видимому, отмечает Вейсс, он сознавал опасность этнического шовинизма для многонациональной России и его способность отпугнуть потенциальных членов Евразийского союза. Автор отмечает, что до украинского кризиса многие видные российские националисты “открыто презирали” российского лидера.

“На этом фоне усилия Путина больше похожи на краткосрочный тактический ход, чем на тщательно продуманное применение этноцентрического подхода для отстаивания декларируемых интересов России в ее регионе”, – пишет Вейсс.

Стиль импровизации был характерен и для попыток Кремля посеять нестабильность и сепаратистские настроения в Украине, продолжает автор. Первые попытки сорвались, так как народной поддержки не было. “Тогда Путин задействовал запасной план, где главное место занимали захваты административных зданий и управлений милиции, осуществленные разношерстными группами местных жителей. Этим группам помогали (а во многих случаях вооружали их и руководили ими) кураторы со связями в российской разведке и военном истеблишменте”, – пишет он.

Путин и сегодня действует экспромтом, отмечает Вейсс. Так, несколько недель назад он обратился к Меркель и Олланду с якобы инициативой по деэскалации на востоке Украине, и в Минске одобрил договоренность о прекращении огня. Эти соглашения почти все сочли выгодными Москве.

“Однако вместо того, чтобы провозгласить себя победителем, Путин опять предпочел спровоцировать эскалацию. Ожесточенные бои после Минского саммита, а также ужасающие сообщения о потерях среди украинских военных и мирного населения теперь полностью оттолкнули европейские круги, на которые он рассчитывал, ожидая, что они добьются смягчения болезненных санкций в отношении Москвы и помешают потенциальным поставкам западного оружия Киеву”, – утверждает аналитик, резюмируя, что украинский кризис “еще опаснее, чем кажется”.

Где и как украинцам и западным лидерам вроде Меркель искать дипломатическое решение, если их собеседник импровизирует “на лету”, вопрошает автор. Еще на закрытом брифинге в Давосе неназванный высокопоставленный украинский чиновник заметил – Киев не знает, чего хочет Путин, потому что Путин сам не знает, чего хочет.

Вейсс признает, что в ответ на импровизации Путина Запад реагирует также по ситуации, а не на основе какой-то одной стратегии. Европолитикам следует осознать, что импульсивное, безрассудное поведение Путина ставит его на одну доску с Горбачевым и Ельциным, говорится в статье.

“Их обоих погубили серии ляпов, которые разрушили их карьеру и репутацию, а в случае Горбачева – и его страну. Последствия кризиса, который разбудил Путин, могут оказаться не менее серьезными”, – предостерегает эксперт.