Выиграть спор в английском суде Украина сможет лишь в случае, если найдет аргументы для того, чтобы отойти от принципа обязательности договора.
Чем были $3 млрд, которые Украина привлекла у России во времена Виктора Януковича, – взяткой, коммерческим кредитом, государственным займом? Ответ на этот вопрос должен дать Высокой суд Лондона, к которому 17 февраля обратилась РФ. От этого зависит, нужно ли будет возвращать долг и в каком размере.
Стороны судебной тяжбы имеют противоположные точки зрения. Министр финансов РФ Антон Силуанов заявил, что кредитовала Украину Россия, поэтому долг является суверенным. Зато Украина придерживается позиции, что долг коммерческий – ведь выпущенные евробонды были приобретены юрлицом Фондом национального благосостояния России (ФНБ). Россия классифицирует долг, который страна взяла в период президентства Януковича, как финансовую помощь, тогда как министр иностранных дел Украины Павел Климкин называет его взяткой.
“Украина имеет намерение и полностью готова решительно отстаивать свои интересы относительно данных еврооблигаций в английском суде”, – заявил вчера Минфин.
Но эксперты говорят, что, учитывая английское законодательство, позиция РФ более выигрышная, хотя у Украины все же есть шанс избежать уплаты, доказав ничтожность сделки.
Многогранный долг
Кредит в $3 млрд правительство Азарова-Януковича взяло в конце 2013 года. Тогда, чтобы избежать дефолта, Украине необходимо было перекредитоваться, и направить новые заимствования для погашения старых. Средства на внешних рынках были слишком дорогими – под 10% годовых. МВФ предлагал кредит на 4-5 лет под 5% годовых, но требовал провести непопулярные среди населения реформы, в частности реорганизовать Нафтегаз и повысить тарифы. Взамен Россия предложила Януковичу кредит в размере $15 млрд в обмен на отказ от Евроинтеграции.
Первый транш из этой суммы предусматривал выпуск Украиной двухлетних еврооблигаций на сумму $3 млрд с доходностью 5% годовых.
И, как отмечает управляющий партнер юридической фирмы Гвоздий и Оберкович Валентин Гвоздий, эти средства фактически остались в России. Ведь эмиссия облигаций была условием реструктуризации украинской задолженности по газу. То есть, фактически при условии, что Нафтогаз погасит перед Газпромом долг на сумму $2,6 млрд. “Не выпустили бы облигации – не получили бы от России согласие на реструктуризацию долга”, – говорит Гвоздий.
Когда пришло время платить по долгам, между Минфином и внешними кредиторами уже был заключен договор о реструктуризации госдолга. По его условиям, Украина не в праве предоставлять более выгодные условия реструктуризации другим кредиторам, которые не приняли участия в переговорном процессе реструктуризации.
Российская же сторона продолжает настаивать на том, что кредит является суверенным долгом и требует для себя индивидуальных условий погашения.
Хотя, как отмечает Гвоздий, данные евробонды были свободно эмитированными и Россия вполне могла в течение двух лет их перепродать до наступления срока погашения. Также РФ может теперь перепродать право требования задолженности другому инвестору, хотя и с дисконтом.
Шансы на успех
Показательным является то, что Россия в этом деле обратилась именно в Высокий суд Лондона. Хотя по договору могла бы подать жалобу в арбитражный суд, где рассматриваются коммерческие дела.
“Это давление на Украину, которое может подкосить имидж Украины как заемщика на мировом уровне в случае проигрыша”, – говорит Гвоздий.
Перспективы выиграть этот спор, по словам опрошенных юристов, у украинской стороны не высокие. И, если дело не решится все же мировым соглашением, на что еще не потеряны шансы, то Украина будет вынуждена полностью погасить задолженность – вернуть России $3 млрд тела кредита и еще $75 млн начисленных процентов, а также уплатить штрафной процент в размере 5% годовых на основную сумму долга до полного погашения задолженности.
“Разбирательство в одной инстанции может занять 1-1,5 года, потом возможна апелляция, но в английском суде, в отличие от украинского, далеко не все дела проходят все инстанции”, – объясняет юрист юрфирмы Ильяшев и партнеры Дмитрий Шемелин.
Однако заставить Украину заплатить, по мнению юристов, будет непросто. Кредит вообще не предусматривал никакого залога. Если долг был застрахован, о чем пока неизвестно, то Россия может получить возмещение, а уже компании-страховщики будут обращаться к Украине по взысканию.
Линия защиты
Выиграть спор в английском суде, по мнению юристов, Украина сможет лишь в случае, если найдет аргументы для того, чтобы отойти от принципа обязательности договора. По мнению Шемелина это возможно, ведь условия выпуска прописаны не достаточно четко.
Следует обратить внимание и на то, было ли достаточно полномочий у чиновников на заключение такого договора, и не был ли превышен лимит, оговоренный в законе о госбюджете, по внешним заимствованиям на момент привлечения средств, комментирует советник юридической фирмы Asters Ярослав Петров.
Также правозащитникам стоит сосредоточиться, считают юристы, на доказательстве коррупционной составляющей, тогда договор можно признать ничтожным. ‘”Квалификация облигаций как “взятки” Януковичу – очень интересная идея, недавно озвученная МИД. Ее основное преимущество в подчеркнуто “разовом” характере займа. То есть, только облигации Януковича были взяткой, все остальные продолжают действовать”, – говорит Шемелин.
Ключевая проблема применения этой концепции в том, что она требует доказательства. “Необходимо не только показать, что Янукович использовал эти средства для своих личных нужд, хотя теоретически направления расходов украинское правительство может установить, но и то, что российская сторона сознательно и намеренно действовала с целью подкупа”, – говорит Шемелин.
Заметим, что Высокий суд Лондона в праве требовать у сторон дела предоставить все доказательства, касающиеся аспектов оформления займа, в случае чего могут всплыть на поверхность интересные подробности данной сделки. “Есть шанс истребовать документы, которые предшествовали получению средств”, – говорит Петров. В частности, речь может идти и о всей переписке и записи телефонных разговоров между Януковичем и Путиным.
