В британских газетах продолжается обсуждение инсценировки гибели российского журналиста Аркадия Бабченко.
Сообщения о гибели Аркадия Бабченко оказались сильно преувеличены, пишет на страницах Times обозреватель Эдвард Лукас. Даже самые яростные защитники этой операции, проведенной украинской службой безопасности, должны признать, что за нее была заплачена большая цена. Для начала, из-за трюка сильнейшее потрясение испытали родственники Бабченко, его друзья и коллеги, которые в течение суток считали его погибшим.
Но если брать шире, свободное общество зависит от доверия публики в том, что касается официальной правды. Хитрости и уловки подрывают доверие как в своей стране, так и за рубежом. Для внешних наблюдателей этот гротескный эпизод усилил ощущение того, что Украина – это “банановая республика”, что-то сродни классической Италии 1960-х, описанной в пьесе “Случайная смерть анархиста” итальянского драматурга Дарио Фо, а не серьезный партнер Запада. Театральность происходящего в Киеве влияет и на другие страны. Российские пропагандисты теперь задаются вопросом, а не было ли отравление Скрипалей нервно-паралитическим веществом в Солсбери также инсценировано, пишет автор.
Россию справедливо критикуют за использование новостей в качестве политического оружия. В глазах оппонентов Украина только что сделала нечто подобное. С практической точки зрения из-за сфальсифицированного сообщения о гибели Бабченко в будущем будет сложнее испытывать негодование, когда случится настоящее злодеяние. Еще хуже то, что спецоперация, какой бы замечательной она ни казалась, не ошеломила Россию. Это страна, которая может беспардонно отрицать, что самолет МН17 был сбит ее ракетой в 2014 году, что солдаты, отправленные на захват украинских территорий, были туристами, и устанавливает уголовное наказание за открытое обсуждение военных преступлений, совершенных в советское время, отмечает Лукас.
Реакцией Кремля на предполагавшееся успешное убийство Бабченко стали ложь и бахвальство; не отличается его реакция и на новость о том, что убийства не было. И даже если Украина предоставит очень веские улики готовившегося покушения, для России и ее сторонников это будет не более чем раздражитель.
Хотя рвение украинских властей по защите Бабченко от предполагаемых убийц заслуживает уважения, но, к сожалению, эти действия для них нетипичны. В прошлом убийства известных журналистов-эмигрантов и активистов на территории Украины вызывали лишь хаотичную реакцию. Особое беспокойство вызывает убийство Павла Шеремета, погибшего в Киеве в результате взрыва два года назад. Тщательное независимое расследование группы журналистов, проекта по расследованию коррупции и организованной преступности, выявило невероятные изъяны, за часть которых ответственны сотрудники СБУ. Подозрения еще больше сгущаются, если принять во внимание особенности местной политической сцены. Не за горами президентские выборы. Трюк с Бабченко может для многих показаться их первым залпом, пишет автор.
Украинцы очень ранимо относятся к, как они считают, нападкам иностранцев. И они в чем-то правы. Журналисты, чьи имена не входят в “расстрельный список” Кремля, должны давать взвешенную оценку действий коллег, чьим жизням угрожает опасность. Людям, живущим в безопасных, богатых странах также следует давать взвешенную оценку Украине, которой, несмотря на существенные политические и экономические проблемы, удалось остановить вооруженное нападение России ценой жизней 7 тыс. военных и мирных жителей. Боевые действия продолжаются, несмотря на почти полное отсутствие новостей о них на Западе, размышляет обозреватель.
“У украинцев, которые не только верят в западные ценности, даже больше нас, но и проливают за них кровь, есть право чувствовать, что о них забыли, и даже ощущать озлобленность. Но провоцировать конфликт с Россией, чтобы оправдывать крайние меры, опасно. Настоящая война подразумевает перенос выборов и прекращение принципа верховенства закона, а также другие жуткие меры, необходимые для выживания страны”, – отмечает автор.
Украина не находится в этом положении, и ей не следует желать в нем оказаться. Она хочет, чтобы ее видели не как государство, на территории которого идет разрушительная война, а как страну, которая дважды победила на конкурсе “Евровидения” и только что приняла финал Лиги чемпионов. Несмотря на все свои недостатки, она отличается от России во всем, что на самом деле важно. Реформы постепенно продвигаются в условиях топорного, но все же политического плюрализма, свободы слова и законности. Исход выборов заранее не предрешен. Можно подать в суд на государство и выиграть дело. Политическая власть и богатство не являются синонимами. Соблюдаются права человека и меньшинств. СМИ открыто критикуют политиков, и не в последнюю очередь президента Петра Порошенко, которого винят за чрезмерную мягкость в борьбе с коррупцией во время четырехлетнего правления, пишет Лукас.
Борьба с коррупцией и повышение уровня жизни могут казаться чем-то безрезультатным и утомительным по сравнению с ярким раскрытием заговоров. Но более скучный путь в долгосрочной перспективе принесет больший результат. Попытки встать на уровень Путина, аналогичным образом используя грязные приемы, могут в итоге привести к стиранию границ, в данном случае границ между правдой и ложью, которые должны быть самыми очевидными. Защита наших общественных строев от путинизма не принесет результата, если мы сами будем заниматься путинизацией, пишет автор.
