В Украине в очередной раз поднимается вопрос о внедрении налога на роскошь, дескать, новая инициатива пополнит бюджет и деньги пойдут на реализацию социальных программ
Может быть, богатые и должны платить больше, но давайте посмотрим на ситуацию с другой стороны. Наша страна по количеству налогов уже занимает первое место в мире. Если ничего не изменится, мы и вовсе уйдем в значительный отрыв. Другие государства вряд ли догонят. Да и пытаться не будут.
Говорить о том, что каждый хорошо обеспеченный человек должен нести социальную ответственность, в частности, путем дополнительных налогов – обманывать самих себя
Если новые налоги рассматривать в качестве очередного способа пополнения бюджета, тогда, безусловно, налог на роскошь необходим. Но если систему налогообложения анализировать с точки зрения составляющей части модели правового государства – все несколько иначе. Любой человек с любым уровнем дохода должен платить налоги, которые уже введены и действуют в Украине. Собственник компании получает доход в виде дивидендов и облагается налогом на дивиденды в размере от 5 до 15%. Те, чей доход – заработная плата – отдают в государственную копилку налог на доходы физических лиц, а также сборы в фонды. Общий размер удерживаемой суммы составляет около 37 %. В случае введения «налога на роскошь», придется платить налог при получении дохода, затем, приобретая предметы роскоши и еще раз в случае получения высокого дохода. Так, по сути, мы переходим к двойному налогообложению – с одной и той же сумы будем платить налоги несколько раз.
Говорить о том, что каждый хорошо обеспеченный человек должен нести социальную ответственность, в частности, путем дополнительных налогов – обманывать самих себя. Социальная активность должна заключаться в конкретной помощи нуждающимся, а не в сборе дополнительных средств в госбюджет. Подумайте сами: например, инвалиду, который не может устроиться на работу или купить себе специальное оборудование важно получить адресную помощь или же чтобы в бюджет поступили средства от уплаты налогов, которые он, как показывает практика, собственно и не увидит ни в какой форме? Ответ очевиден – такой человек живет здесь и сейчас, и помощь ему нужна сегодня. А не тогда, когда парламентарии, принимая очередной годовой бюджет, возможно, вспомнят о том, что есть люди, на которых стоит внести дополнительную строку расходов.
Поэтому под социальной ответственностью стоит иметь в виду не дополнительные налоги, а повышение сознания украинцев, в частности, культивирования осознанной помощи.
Примеры истории демонстрируют, как в дореволюционный период большинство состоятельных украинцев были меценатами, жертвовали деньги на строительство инфраструктурных объектов, развивали технологии и поддерживали приюты. Это говорит о другом сознании. И если сейчас государство будет выстраивать модель налогового давления – подобное приведет, прежде всего, к оттоку капитала из страны как денежного, так и интеллектуального. Думающему и сознательному человеку сложно жить в среде, где поступки не обосновываются логикой и разумом.
Если все-таки и существует необходимость ввести налог на роскошь, то следует воспользоваться схемой, внедренной в США, и повысить, например, ставку НДС на предметы роскоши. Это эффективнее и не будет нарушать принципы системы налогообложения, и приведет к большому поступлению денежных средств в бюджет, так как компании, реализовывающие предметы роскоши, дорожат своей репутацией и, соответственно, соблюдают законодательство. Хотелось бы, чтобы наша история строилась и на опыте других стран, которые в свое время уже отказались от такого вида налога.
